Протокол № 272 от 05.06.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 272 гр. Сливен, 05.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседА.е на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Гергана Огн. С. при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20242200500214 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Въззивникът, редовно призован, не се явява, за него се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Л. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред тази.

Въззиваемата, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва, че на 27.05.2024 г., в деловодството на съда е подадена писмена защита, заедно със списък за разноски, от адв. М., като процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, редовно упълномощена за тази инстанция от 27.05.2024 г.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 ал. 2 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите 1 от ГПК.

Обжалвано е първоинстанционно решение № 260001/04.08.2023 г. постановено по гр.дело № 6646 по описа за 2017 г. на Районен съд Сливен, с което е отхвърлено като неоснователно и недоказано искането на А. К. по чл.

349 ал. 1 от ГПК, на нея да бъде възложен недвижим имот - дворно място, на административен адрес ** и построената в него жилищна сграда.

С решението са разпределени на основА.е чл. 353 от ГПК между съделителите допуснатите до делба с влязло в сила решение № 986/17.09.2019 г., вещи по следния начин:

ДЯЛ I: ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Т. М. и той става единствен собственик на:

АПАРТАМЕНТ **, състоящ се от хол, спалня, кухня, коридор и сервизно помещение, застроен върху 62 кв.м., който при действието на кадастралната карта и кадастралните регистри на града, одобрени със заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изп. дир. на АК се индивидуализира като самостоятелен обект с идентификатор ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - *** и ***; под обекта- *** и над обекта ***, ведно с избено помещение №10 с площ 7.48 кв.м. и таванско помещение № 3 с площ 15.85кв.м., както и 7.48% ид. части от общите части на сградата.Пазарната стойност на имота е 76 455 лв., както и на следните движими вещи:

1.микровълнова печка „Шарп“, модел R211, бяла, на стойност 24 лв.;

2.фурна за вграждане с 4 котлона „Привилег“ 20350, черна на цвят и на стойност 130лв.;

3.абсорбатор „Дипломат“, бял, без стойност, тъй като не работи;

4.цветен LCD телевизор „Краун“, 32 инча, на стойност 110 лв.;

5.хладилник с фризерна част, марка „Горение“, бял, модел HK35.1HW на стойност 90 лв.;

6.хладилник с фризерна част, марка „Конструкта“ енерджи, бял, на стойност 120 лв.;

7.пералня „Аристон“ хотпойнт, модел ARXXF109S,hhokc, на стойност 100 лв.;

8.микровълнова печка „Пролукс“, модел MF1702W, бяла и на стойност 30 лв.;

9.цветен LCD телевизор „LG“, модел 42PG300, на стойност 120 лв. и 2

10.цветен LCD телевизор „LG“, модел 42РТ353, на стойност 150 лв.,чиято пазарна стойност е 87,4 лв., както и лек автомобил „Мерцедес Е200“, светлосив металик, с ДК№ **, с рама № WDB2100351А104041 и двигател № 11194200012297, чиято пазарна стойност е 2 142 лв. Стойността на този дял е 79 461 лв.

ДЯЛ II: ПОСТАВЯ В ДЯЛ на А. К. и тя става единствен собственик на: недвижим имот на административен адрес ** и ** - ДВОРНО МЯСТО, представляващо имот с пл. № 2544,2545, образуващо парцел II-2544,2545 в кв. 88 по плана на гр. Сливен от 2001 г., с площ 363 кв.м., при грА.ци: парцел III-2546, парцел 1-2543, napцел XVII[1]2540,2541 и улица, заедно с намиращите се в имота три сгради, които при действието на кадастралната карта и кадастралните регистри на града, одобрени със заповед № РД-1831/19.04.2006 г. на изп. дир. на АК се индивидуализират като: сграда с идентификатор *** с площ 7 кв.м., сграда с идентификатор *** и площ 23 кв.м. и сграда с идентификатор *** и площ 26 кв.м.; построеното в източната част на имота „КАФЕ-КЛУБ“, с разрешение за ползване № 56/2001 г., със застроена площ 85.50 кв.м. и обем 214 куб.м., състояща се от кафе-аператив, кухня, склад и две тоалетни, което понастоящем, при действието на кадастралната карта и кадастралните регистри на града, одобрени със заповед № РД-18-31/19.04.2006 г. на изп.дир. на АК се индивидуализира като: сграда с идентификатор *** с площ 58 кв.м. и сграда с идентификатор *** и площ 18 кв.м.

Пазарната стойност на имота е 65 544 лв., както и на следните движими вещи:

1.шест маси с пластмасов плот, сгъваема тръбна конструкция, кафяви на цвят, всяка с размер 120/70/70 см. и на стойност 29 лв., общо 174 лв.;

2.осемнадесет броя здрави столове от кафява тръбна конструкция, с тапицирА. седалки и облегалки, всеки на стойност 20 лв., общо 360лв.;

3.бар-плот с предна част от метални ламели, с размери 103/314/53см., на стойност 235 лв.; чиято пазарната стойност е 769 лв., както и левовата равностойност - пазарна оценка, на унищожения[1]предаден за скраб, лек автомобил „ОФ“ с ДК№ **, тъмно син металик, с рама № SED5JMWL4SV717611 и двигател № 23DTR0110420-1 961.56 лв. Стойността на този дял е 68 274.56 лв.

За уравнение на дела на А. К., Т. М. е осъден да й заплати сумата 3

5593.22 лв., както да заплати на държавата, по сметка на Сливенски районен съд, държавна такса върху стойността на дела му сумата 2 954.71 лв. А. К. е осъдена да заплати на държавата, по сметка на Сливенски районен съд, държавна такса върху стойността на дела му сумата 2 954.71 лв.

С решението А. С.К. е осъдена да заплати на Т.М. на основА.е чл. 346 от ГПК сумата 356.31 лв. представляваща половината от платените само от него: 1. такса битови отпадъци и 2. данък недвижими имоти, за недвижимите имоти, предмет на настоящата делба - АПАРТАМЕНТ ** и недвижим имот на адрес ** **, в периода 2011 г. вкл.- 2017г. вкл. и да заплаща на Т. М., на осн. чл. 346 от ГПК, законната лихва върху всяко негово месечно вземане за обезщетение в размер на 123.50 лв., дължимо съгласно влязлото в сила и постановено по настоящото дело, решение № 986/17.09.2019 г., като тази лихва се дължи върху всяко забавено плащане, дължимо след датата 17.12.2019 г.

С решението е отхвърлена като неоснователна и недоказана претенцията на А. К. по чл. 346 от ГПК, да бъде осъден Т. М. да й заплати подобрения, направени от нея в делбения имот КАФЕ[1]КЛУБ, намиращо се на административен адрес **А, на стойност 3246.83 лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Т. М. М., чрез процесуалния му представител по пълномощие.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен отговор.

В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.

С определение държано в закрито заседА.е на 14.05.2024 г. съдът е извършил проверка на постъпилата въззивна жалба, приел е същата за редовна, отговаряща на изисквА.ята на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, приел я е за допустима,извършил е подробен доклад на същата и на постъпилия в законовия срок писмен отговор.

Със същото определение са приети представените от въззивника представените писмени доказателствени средства. Преписи от определението са връчени на стрА.те.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме въззивната жалба. Нямаме нови доказателствени искА.я.

4

Тъй като никоя от стрА.те не е направила нови доказателствени или други процесуални искА.я за въззивната фаза на производството на основА.е чл. 268 ал. 3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на устните състезА.я.

АДВ. Д.: Уважаеми въззивни съдии, моля да ми дадете възможност да се запозная с писмена защита на въззиваемата и евентуално да представя такава. Във въззивната жалба подробно са изложени всички оплаквА.я за фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, но искам да акцентирам изрично върху факта относно допуснатия и включен в делбената маса лек автомобил „ОФ“ с ДКН **, за който към момента на приключване на съдебното дирене в първата инстанция е установено действителното му фактическо положение, а именно, че той е фактически унищожен и аз считам, че по отношение на същия вече не съществува съсобственост, за което първоинстанционния съд бе длъжен да отчете този факти и да прекрати производството по отношение на тази вещ. От друга страна процедирането по отношение на тази вещ да се възлага като дял паричната равностойност, при положение, че няма данни как е настъпила неговото фактическо несъществуване, най-малкото след като не бе оспорена оценката на вещото лице по данните на автомобила, би следвало равностойността на този автомобил, като вещ оценена в първоинстанционното производство и неоспорена от стрА.те да бъде разпределена тази левова равностойност. След този факт остават в делбата два имота, в които има единия изцяло жилище – апартамент, а другия - жилище с търговски обект и един лек автомобил. Дори в равностойността на дяловете на двамата съделители тази вещи съществено се различават по вид, обем и стойност, характеристика, поради което считам, че не могат да бъдат разпределени в два равностойни имота, още повече, че по отношение на търговския обект въззивника М. бе направил искане за ползване преди започване на делбеното производство, ответницата е осъдена да заплаща обезщетение каквато до сега не е заплащала за него, а в отговора 5 на въззивната жалба е заявено, че този обект не се ползва. Търговския обект, освен като стойност определена от вещото лице, която считам, че е сравнително недопустима, с оглед на това, че 58 кв.м. е ценена колкото един гараж, не би могъл да се сравнява с двата други обекта, за което считам, че прекия способ е абсолютно неприложим в случая. Преценката ви за обособяването на възможност за реални дялове, освен от посочените обективни фактори, считам че би следвало да се съобрази и с волята на съделителите, т.е. със субективното ни отношение към предвидените от законодателя способи за ликвидиране на собствеността. В случая са налице обстоятелства за обективно възникнали и неоснователно разместване на блага и облигационни отношения и възможността за тяхното репариране. Те са свързА. и засягат както имуществената, така и личната сфера на съделителите и са значителни, поради което независимо дали да направени други искА.я във връзка с разпределението с оглед характера, обема и предназначението на тези имоти считам, че делбата следва да се извърши по способа на чл. 348 ГПК. При една публична продан сградите находящи се в имота посочен на ** са отделни и правото на собственост върху всеки обект е самостоятелна, тъй като имат самостоятелни идентификатори и всеки от съделителите би могъл да ги изкупи по реда на чл. 354 ГПК. Още повече, че при тази публична продан би се актуализирана и действително пазарната цена за всеки от обектите за които е направена оценка преди повече от година и половина.

Моля да приемете, че решението на СлРС се явява изцяло незаконосъобразно и неправилно, допуснато при съществени нарушения, както и без ясни мотиви. Решението в частта относно лекия автомобил е недопустимо и следва да бъде обезсилено на основА.е чл. 270 ал. 3 ГПК, а в останалата част, като неправилно следва да го отмените изцяло. Ето защо моля въззивния състав да се произнесе по съществото на спора на основА.е чл. 348 ГПК и бъдат изнесени на публична продан допуснатите до делба недвижими имоти и движими вещи. Представям списък за разноските с договор за правна помощ и извлечение от банкова сметка.

В писмената си защитата адв. М. моли да се потвърди атакуваното решение, като правилно и законосъобразно. Развитите съображения са аналогични на поддържА.те в отговора доводи.

6

Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезА.я и ще ОБЯВИ решението си днес 05.06.2024 г.

Протоколът се състави в съдебно заседА.е, което се закри в 09,13 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________