Решение № 224 от 21.07.2020, Районен съд - Добрич

Р Е Ш

Е Н И Е

№…………. гр.Добрич 21.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети състав в публично съдебно заседание на 01.07.2020г, в състав:

Съдия: Веселин Иванов Николов, при участието на съдебен секретар :Стела Димова , разгледа н.а.х.д.№ 279 по описа на ДРС за 2020г.

Производството е образувано по жалба на З.С.З. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 28-0000325 от 17.12.2019 год. на Началника на ОО „АА” гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 139 ал.1 предл.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6 ал.1 т.3 Б.”а” от Наредба№11/03.07.2001 на МРРБ и чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.177 ал.3 т.1предл.2 и чл. 183 ал.1 т.1 от ЗАв.Пр. е наложено административно наказание „глоба” в общ размер на 3010/три хиляди и десет / лева .

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание ,а се представлява от адвокат П. *** предоставя молба за давене ход на административното дело и поддържа възраженията отразени в жалбата .

Въззиваемата страна не се представлява .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 27.11.2019 г.около

16:10 ч. в гр. Добрич кв. Рилци бул. "Добруджа" пред къща с № 189 жалбоподателя управлява товарен автомобил от кат. N3 марка *** с per. № *** с прикачено полуремарке с регистрационен № *** и извършва обществен превоз на товари /царевица/ с товарителница № 006395 от 27.11.2019 г. /в момента с 40720 кг./ по маршрут с. **** /видно от пътен лист № 9792978/27.11.2019 г./. При извършената проверката били констатирани следните нарушения: 1. Жалбоподателя извършва горепосочения превоз на царевица с горепосочената съчленена композиция състояща се от МПС с per. № **** с две оси и ППС с регистрационен

№ *** с три оси с обща маса 54700 кг., видно от кантарна бележка № 2910 от 27.11.2019 г., която маса надвишава нормата от допустима максимална маса на ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване от 40000 кг. с 14700 кг. установени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Към момента на проверката не е представена квитанция от Агенция Пътна инфраструктура за товара. 2. Не представя КТ към СУМПС.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен

АУАН А-2019 № 269597 от 27.11.2019 година и в последствие било издадено НП № 28-0000325 от 17.12.2019 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- П.М.П. и св.Т.С.Т., както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила

.

Наведените в депозираната до РС Добрич жалба основания за отмяна на атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя за извършено нарушение от АНО , а именно несъобразяване с разпоредбата на чл.54 от ЗАНН.Видно от събраните писмени и устни доказателства по категоричен начин става ясно ,че жалбоподателя е извършил визираното в атакуваното наказателно постановление административно нарушение и правилно АНО е ангажирал неговата административна отговорност.

Видно от приложените писмени доказателства , а именно кантарна бележка №2910 от 27.11.2019 год. , товарителница № 006395 от 27.11.2019 година и пътен лист 9792928 от 27.11.2019 е ясно ,че композицията е с обща маса 54 700 килограма , която е акуратно отразена в атакуваното наказателно постановление.Именно по тази причина настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя досежно липса на доказателства досежно реалната тежест на композицията управлявана от жалбоподателя. Жалбоподателя е бил насяно още при товаренето на композицията , но въпреки това предприема придвижването по пътища отворени за обществено ползване без да се снабди и приложи квитанция от АПИ за товара си.

Настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя досежно неяснота по второто извършено нарушение / точка-2 от НП/, а именно не представил контролен талон към СУМПС и не е било изследвало основанието за неговата липса.Достатъчно ясена е разпоредбата на чл. 100 ал.1 от ЗДвП , а именно че е длъжен жалбоподателя да носи в себе си контролен талон към СУМПС.Видно в издадения АУАН никъде няма изписано възражение , а дори е отразено липса на възражение , не се е възползвал от срока за подаване на възражение до АНО.

Не се констатира и наличие на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН предвид обстоятелството ,че допускане на претоварване на композицията се явява особено опасно за разрешаване на управляване на превоз .

Наложеното административно наказание от вида „глоба” в общ размер от 3010/три хиляди и десет /лева е към максималния размер определен от законодателя.В атакуваното наказателно постановление не се констатира доказателства обясняващи ,защо е наложено максимално административно наказание. Според административно наказващият орган , размера на наложената глоба е съобразен с високата степен на обществена опасност, която представлява управлението на автомобил, чиято маса превишава нормативно установената, както и с оглед на факта, че в Регламент 2006/403 от 18.03.2016 г. на ЕПС, точка 4. "Групи нарушения на Директива 96/53/ЕО на Съвета /5//Правила за масата и размерите/" от приложение I, претоварването е с 14700 кг, попада в т. 3 /повече от 20 % надхвърлена максимално допустима маса/ и деянието е класифицирано като "най-тежко нарушение".Следва да се има предвид , че извършеното нарушение е за пръв път и финансовата възможност на жалбоподателя явно не е блестяща то не е следвало да се налага максималната санкция за този вид нарушения.

Настоящият състав счита ,че следва да бъде наложено административно наказание към средния ,защото е извършено за пръв път и следва да бъде в размер от 1500/хиляда и петстотин/ лева , което се явява само по себе си справедливо и ответстващо на целите на административното наказване предвидени в чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ИЗМЕНЯ НП № 28-0000325 от 17.12.2019 година на Началника на ОО ”АА” гр. Добрич , с което на З.С.З. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 139 ал.1 предл.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6 ал.1 т.3 Б.”а” от Наредба№11/03.07.2001 на МРРБ и чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.177 ал.3 т.1предл.2 и чл. 183 ал.1 т.1 от ЗАв.Пр. е наложено административно наказание „глоба” в общ размер на 3010/три хиляди и десет / лева .

Намалява размера на наложеното административно наказание „глоба” от 3000/три хиляди/ лева на 1500/хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл. 139 ал.1 предл.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6 ал.1 т.3 Б.”а” от Наредба№11/03.07.2001 на МРРБ .

Потвърждава наложеното административно наказание „глоба” в размер на 10/десет /лева за извършено нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Районен съдия: .