Акт от 15.11.2021, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 354 гр. Велико Търново, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА

МАТЕВА

При секретаря Д. С. разгледа докладваното от съдия Матева адм. дело №

193/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс

(АПК).

Образувано е по жалба на „Агро Реформ“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.

ГР., чрез *** Р.И., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017г. с изх. № 02-040-2600/522 от 31.01.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, в частта, в която с него по същество се извършва намаление на исканата сума и се отказва оторизация на сумата от 20 189.64 лева общо.

Жалбоподателят оспорва извършеното намаление като незаконосъобразно, тъй като процесното уведомително писмо е издадено при неспазване на формата на акта, при нарушение на материалния закон и производствените правила и при несъответствие със законовата цел. Всъщност оплакването е, че в уведомителното писмо няма конкретни мотиви, които да поясняват разпореденото с него намаление, тъй като в мотивите се сочат бланкетно няколко различни основания, всяко от които отделно обосноваващо такова намаление, без да е ясно кое е конкретното фактическо основание в случая. Изтъква, че не е спазена и разпоредбата на чл. 35 от АПК, като не са изяснени всички обстоятелства и факти от значение за случая. Моли оспореното писмо да бъде отменено, както и да бъде задължен ДФ „Земеделие" да изплати отказаните му субсидии за кампания 2017 г. Не претендира разноски.

Ответникът по жалбата – заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, гр. София, чрез процесуалния си представител юк М. А., отрича основателността на жалбата.

Намира, че писмото е законосъобразен акт, издаден от компетентен орган, като преди издаването му са извършени законовоопределените административни проверки, съгласно чл.37 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Изтъква, че от събраните по делото доказателства, вкл. приетата СТЕ, безспорно се установява, че част от имотите на оспорващото дружество, заявени за подпомагане за процесната кампания са извън допустимия слой за подпомагане, поради което няма как ДФЗ да не извърши процесното намаление и да оторизира подпомагане за тях. В тази връзка сочи, че дружеството не се е възползвало от възможността да оспори заповед № РД46-139/28.02.2018 г., с която самият слой е одобрен, поради което следва да търпи съответните отрицателни последствия, в това число и намаляване на субсидията. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и за депозит за съдебно-техническа експертиза, съгласно представения списък, като при условие на евентуалност на съдебното решение прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят

„Агро Реформ“ ЕООД, гр. Горна Оряховица е подал на 11.05.2017 г. заявление за подпомагане за кампания 2017 година, като е кандидатствал за подпомагане по:

Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /основна група/ - СП /основна/ и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, с обща заявена площ 46,57 ха, находящи се в землището на с. Стрелец. Към заявлението е приложил Таблица на използваните парцели 2017 и Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2017. Заявлението е регистрирано с УИН 04/080617/74947, с поставен входящ № 18572013/11.05.2017 г. /л.37 от делото/.

След подаване и регистриране на това заявление, от ответната администрация била извършена административна проверка, при която било констатирано, че над 0.05 ха площ от БЗС, заявени да подпомагане, излизат извън площите, подходящи за подпомагане, защото ЕНП попада към недопустима част и не участва в калкулация, като са посочени и конкретните имоти, за които това се отнася – 69780-82-1 с площ 34.99 ха и 69780-81-2 с площ 11.58 ха /л. 37, гръб от делото/

Съответно дружеството е подало корекционно заявление на общото си заявление за подпомагане на 13.06.2017г., в което е посочило нови номера и площи на парцелите, които първоначално са му били указани като излизащи извън допустимия слой за подпомагане, а именно: вместо имот вместо имот 69780-81-2 е посочило нов 69780-114-2 с площ 12.69 и вместо имот 69780-82-1 – нов с номер

69780-114-3 с площ 37.16 ха (л.

48 гръб от делото).

Извършена била повторна административна проверка, която е констатирала същото за новозаявените площи за подпомагане, като на дружеството са връчени повторните Резултати от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2017г. от 13.06.2017 г.

Със Заповед

№ РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите е бил одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Заповедта е обнародвана в Държавен вестник, бр. 22 от 13.03.2018г.

/л.30 от делото/. Цитираната заповед не е оспорена по съдебен ред от жалбоподателя, поради което съдът приема, че същата е влязла в сила по отношение на страните в настоящия спор, чийто последици ги обвързват. В настоящето производство въпросът за законосъобразността на същата не може и не стои и съдържанието следва да се зачитат и от настоящия съдебен състав.

Като не е намерила основания за корекции на изводите си от автоматичните проверки, ответната администрация е счела, че следва да извърши намаление за заявените за подпомагане площи и суми от жалбоподателя. В резултат на това, от зам. изпълнителния директор на ДФЗ е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г. с изх. № 02-040-2600/522 от 31.01.2021 г., с което е извършено намаление на исканата от жалбоподателя сума и е отказана оторизация на сумата от 20 189.64 лева общо, поради причина, че част от заявените от дружеството имоти са изключени от специализирания слой.

Уведомителното писмо е изтеглено от профила на кандидата на

03.03.2021 г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне/връчване на уведомително писмо /л.36 от делото/. Недоволно от него, дружеството го е оспорило чрез ответната администрация пред Административен съд – Велико Търново с жалба, подадена на 16.03.2021 г. Въз основа на тази жалба е образувано настоящото производство.

Като писмени доказателства по делото са приети административната преписка, изпратена с писмо изх. №01-251-1100/87 от 24.03.2021 г. на ДФЗ, както и Заповед №РД 46-428/13.12.2017 г. на Министерство на земеделието, храните и горите.

Приети като доказателства са и постъпилите с писмо вх. №2152/14.05.2021 г. от Министерство на земеделието, храните и горите заверени копия от заявки за публикуване на Заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите за одобряване проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г. и Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2017 г.

По искане и на двете страни по делото е изслушано вещо лице по назначена съдебно-техническа експертиза, което е отговорило в пълнота на поставените въпроси съобразно притежаваните специални знания и заключението му е прието без оспорване от страните.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017 г., е подадена от правоимащо лице – адресат на административния акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 149 от АПК и като такава е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и представената Заповед №03-РД/2891/23.07.2019 г. на ИД на ДФЗ.

Съдът намира, че обжалваният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като счита, че неоснователно се поддържа от жалбоподателя, че е немотивиран и издаден при нарушаване на административно производствените правила за това.

В уведомителното писмо са отразени причините, поради които е извършено намаление на финансовото подпомагане в табличен вид, като в текстовата част с лаконични пояснения към всяка колона са посочени основанията за намаления и оторизираните суми. Вярно е, че в самото Уведомително писмо не е посочено конкретно кои от имотите на оспорващия са извън допустимия слой за подпомагане, но съдът намира, че това не се отразява на мотивировката на акта като цяло, защото заявителят безспорно е бил запознат с тези конкретни твърдения и съображения на ответника на много по-ранен етап – непосредствено след подаване на заявлението за подпомагане. Не се спори и се установява от представените от жалбоподателя, дори и като приложения към жалбата му, книжа, че още на 26.05.2017 г. на жалбоподателя са връчени Резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 г. като системата още на този етап е генерирала „Грешка“, като детайлно е описана и самата грешка в заявлението, а именно –над 0.05 ха площ то БЗС, заявени да подпомагане, излизат извън площите, подходящи за подпомагане, защото ЕНП попада към недопустима част и не участва в калкулация, като са посочени и конкретните имоти, за които това се отнася – 69780-82-1 с площ 34.99 ха и 69780-81-2 с площ 11.58 ха. /л. 37, гръб от преписката/.

В отговор на констатираната грешка, дружеството е направило корекция в заявлението си за подпомагане, като е посочило нови номера на парцелите в ИСАК, заявени за подпомагане и нови площи на същите – вместо имот 69780-81-2 е посочило нов 69780-114-2 с площ 12.69 и вместо имот 69780-82-1 – нов с номер 69780-114-3 с площ 37.16 ха /л. 48 гръб от делото/. На дружеството отново са връчени новите Резултати от автоматичните проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2017 г. като системата отново е генерирала „Грешка“ за тези два парцела, като детайлно е описана и самата грешка в заявлението, а именно – над 0.05 ха площ от БЗС, заявени да подпомагане, излизат извън площите, подходящи за подпомагане, защото ЕНП попада към недопустима част и не участва в калкулация, като безспорно на 13.06.2017 г. тези резултати също са получени от дружеството. Съответно са приложени и извадки от картата, очертаващи графично точно парцелите (в двата им варианта) (л. 56 гръб и 57 от делото).

Препращайки жалбата против Уведомителното писмо до съда, административният орган отново е изложил в съпроводителното си писмо от 19.03.2021 г. (на л. 22 от делото) мотивите за издаване на процесното уведомително писмо, като е посочил, че основанието за това са именно резултатите от административните проверки на имотите, заявени за подпомагане и факта, че тези парцели не са включени в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен за 2017 г. със Заповед № РД 46-139/28.02.2018 г., предадена на ДФЗ – РА от МЗХ. Дори и само при наличието на това писмо, съдът намира, че ако и да са били допуснати нарушения по отношение на мотивирането на оспорваното писмо, те са санирани, доколкото съдебната практика позволява излагането на мотиви към оспорвания акт от страна на издателя му до изпращане на жалбата против същия по съответния ред /в този смисъл е ТР № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС/. Съгласно цитираното решение, не е необходимо издаването на административния акт да съвпада по време с излагането на съображенията, по които административният орган е стигнал до едното или другото разрешение.