Решение № 6495 от 06.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6495 гр. София, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110118472 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ***************** (ЕС), находяща се в *********************, срещу Н. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: ******************, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 38, вр. чл. 51, ал.1 от ЗУЕС, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 006,80 лв., представляваща незаплатени месечни вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от м.януари 2023г. до м.декември 2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.03.2025г. до окончателно плащане на вземането, както и сумата от 166,44 лв. – мораторна лихва за периода от 01.02.2023г. до 31.03.2025г.

В исковата молба се твърди, че на проведено общо събрание на ЕС от 21.03.2022 г. е било взето решение етажните собственици да внасят ежемесечно суми за ремонт и обновяване към Фонд „Ремонт и обновяване“, считано от 01.04.2022г. Сочи, че Н. Б. е собственик на ап. 2 на посочения адрес, като дължал месечно сума в размер на 41,95 лв.

Поддържа, че ответникът не е заплащал дължимите суми за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от м. януари 2023г. до м. декември 2024г., поради което счита, че в негова полза са възникнали процесните притезания. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва валидността на решението, с което е определено събирането и размера на месечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ с доводи, че не са законосъобразно и правилно определени идеалните части на етажните собствените от общите части на сградата. Допълва, че при изчислението на процентното съотношение не са взети предвид собствениците на партерния етаж, а техните разходи са разпределени за негова сметка, както и че чисто математически са извършени грешни изчисления. Излага, че от края на 2022г. общата входна врата, водеща до таванските помещения, е със сменена брава и е заключена, получил многократни откази от управителя на ЕС да му предаде ключ. Счита, че тези действия го лишават от правото да 1 ползва таванското си помещение. В условията на евентуалност прави възражение за прихващане със своето вземане, представляващо обезщетение, дължимо за лишаването му от правото на ползване на таванското му помещение, за периода от 01.01.2023г. до 30.04.2025г., което възлизало в размер на 1 960 лв.

В съдебното заседание, ищецът ***************** (ЕС), находяща се в ******************, редовно призован, се представлява от адвокат Н., който поддържа исковата молба и моли за уважаване на исковете.

В съдебно заседание ответникът Н. Т. Б., редовно призован, явява се лично и с адвокат Г., който от името на доверителя си поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 38, вр. чл. 6, ал.1, т.9 и т.10, вр. чл.

51, ал.1 от ЗУЕС на основание чл. 154 от ГПК в доказателствена тежест на ищеца бе да докаже, че ответника е собственик на самостоятелен обект на правото на собственост в сграда в режим на ЕС, че са взети посочените в исковата молба решения за заплащане на горепосочените разходи по перо Фонд „Ремонт и обновяване“, размера на претенцията и нейната изискуемост; по акцесорния иск наличието на главнично вцземане, изпадането в забава на ответника и размера на лихвата. По възражението за прихващане в доказателствена тежест на ответника бе да установи наличието на парично, изискуемо компенсируемо вземане срещу процесната ЕС.

По делото е приет Протокол от проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти на правото на собственост в СЕС от 21.03.2022г., като по т.2 е взето решение считано от 01.04.2022г., собствениците да внасят ежемесечно суми за ремонт и обновяване в размери описани в колонка „9“ на таблицата към Фонд „Ремонт и обновяване“, които вноски са определени съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части на ЕС, описани в колона „8“ на същата таблица и на база месечна сума за събиране равна на минималната работна заплата в размер на 710,00 лева, като таблицата е неразделна част от протокола. Приета е по делото таблицата към Фонд „Ремонт и обновяване“, като срещу ап.2, собственост на ответника, е отбелязана квадратура на ап.2, квадратура на тавана, посочени са идеалните части от общите части на сградата по нотариален акт и от общите части на входа – 17,805%, месечната вноска в размер на 41,94 лева, изчислена като 17,805% и 1% от МРЗ.

От приетия по делото протокол от ОС на ЕС от 13.01.2022г. е видно, че за председател на управителния съвет на ЕС е избрана Д.В., като й е определено и възнаграждение в размер на 200,00 лева за да изпълнява функциите на касиер. Последното се установява и от приетото по делото удостоверение на СО, район Оборище /л.45 от досието по делото/, в което е удостоверено, че съгласно уведомление по чл. 47е, ал.1 от ЗУЕС с вх. № РОБ25ГР94-304/19.03.2025г. и съгласно приложен протокол от ОС от 26.10.2023г., председател на УС на ЕС с адрес в ********************* е Д.П.В..

Във връзка с възраженията на ответната страна и в частност с оглед възражението му за прихващане по делото е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Д.Г.П. и А.В.М., разпитани на страната на ищеца, както и чрез разпит на свидетелите П.Г.П. и А.С.Б., разпитани на страната на ответника.

Свидетелката Д.П., възпроизвежда в показанията си, че е собственик на ап. № 2, а избраният управител на ЕС е дъщеря й – Д.П.. Споделя, че участва активно в управленските работи на ЕС още от 2022г. с цел подобряване състоянието на входа. Възпроизвежда, че познава ответника като собственик на ап.2, както и е наясно, че не е заплащал определените вноски от м.01.2023г. Запозната е и с възраженията на ответника срещу размера на 2 определената вноска за притежавания от него апартамент, но свидетелката посочва, че вноската на ответника, както и на всички собственици от общите 29 апартамента в сградата са изчислени много стриктно, след изискване на всички актове за собственост и изчислени като процент – 100% от общите части единствено на техния вход, от общо три входа на сградата, като базата била определена и от меродавната за страната към 2022г. МРЗ.

Свидетелката посочва, че дъщеря й – управителката Д.П., която е избрана и за касер не е собственик на самостоятелен обект на правото на собственост в процесната СЕС. Посочва, че при заплащане на съответната вноска се издават квитанция за плащане, съответно приходни ордери, които остават в документацията на входа. Посочва, че таванските помещения са разделени на три зони, като всяка зона има врата. Възпроизвежда, че касателно взето решение за подмяна на инсталацията на таванските помещения, изискващо предоставяне на достъп до таваните, се свързала с всички собственици, включително и с ответника Б., който и казал, че няма ключ от общата врата към вътрешността на една от зоните, където е ситуиран таванът му. Свидетелката го попитала защо няма ключ, доколкото ключовете за вратите не били сменяни от много години – 15 години. Тогава чула, че ответника няма ключ от таванското си помещение. Другите собственици на тавани в зоната, където е тавана на ответника не били сигнализирали за липса на ключ и не били отправили искания за предоставяне на такъв. Впоследствие се оказало, че неговия таван бил отворен.

Свидетелката казала на Б., че може да му се направи ключ, след като го заплати.

Свидетелката изяснява, доколкото е много стара кооперацията, че в една част от актовете имотите са в кубатури, а в други в кв.метри.

На страната на ищеца е разпитан и свидетелят А.М., ползвател на ап.20 в процесната СЕС. Разпитан възпроизвежда, че към апартамента който ползва има и таванско помещение.

Знае къде е ситуирано таванското помещение на ответника – в ляво от това – собственост на баща му. Свидетелят ползвал многократно таванското си помещение. От 2007г. до 2009г. в месеца минимум веднъж свидетелят посочва, че се качвал на тавана, а след това 2-3 пъти в годината. Последно споделя, че се качил в деня на разпита му в хода на настоящото производство. Посочва, че преди 2007г. имало много набези, като в периода от 1998г. до 2007г. таваните били с широко отворени врати. В моментите когато влизал хвърлял поглед и към вътрешността на тавана на ответника, като възпроизвежда, че видял, че вътре имало разпръснати вещи без особена стойност – „голяма кутия на пода, дървен сандък на земята, паднал дървен шкаф“. Изнася пред съда, че за да се влезе към всички помещения има площадка, от която има няколко врати за отделните тавански помещения, като посочва, че има ключ от тази врата още от времето на стария управител – г-жа С., впоследствие промени показанията си касателно управителя – В., като разпитан казва, че сигурно от 2007г., или от 2009-2010г. не е сменян ключът от вратата. И днес като отишъл свидетелят си отключил със същия ключ. Всъщност свидетелят посочва, че 2020г. е сменяна бравата, но ключът е един и същ, а впоследствие изяснява, че не бил казал, че е сменяна бравата, а единствено, че няма дръжка по това време.

На страната на ответника са разпитани свидетелите П.Г.П. и А.С.Б..

Свидетелят П. възпроизвежда, че е собственик на ап.18 в СЕС. Посочва, че кооперацията когато е строена апартаментите са продавани на база обем, а не на квадратни метри, както и че в СЕС имало една изготвена таблица, която, съдът цитира „не била напълно попълнена и освен това кота „0“, където имало магазини не влизали в общите части и в площообразуването и от тях не били събирани такси“. На свидетелката Д.П. свидетелят направил една забележка за един неоправдан разход и след това не бил уведомяван за предстоящите събрания, нито му били връчвани протоколи от ОС на ЕС, както и бил изключен от вайбър групата.

Разпитан на страната на ответника – свидетелят Б., колега на ответника и негов познайник от 2012г., въпроизвежда знание, че Б. е собственик на ап.2 в процесната СЕС, 3 както и на таванско помещение, като в последното посочва, че се е качвал няколко пъти.

Причината да се качва в таванското помещение е общата адвокатска работа с ответника и нуждата от архивиране на делата през 5, съответно 10 години. Последното архивиране което се опитали да направят било преди три години – 2022г. или началото на 2023г.. Опитът обаче бил неуспешен, понеже след като се качили с ответника установили, че вратата не може да се отключи. Тогава Б. започнал да звъни на съседите и установил, че била сменена ключалката. Изразява знание за това, че и до сега на ответника не е предоставен ключ от вратата. Чул от ответника от години как му се оплаквал, че не може да си ползва част от имота.

Изслушаната по делото съдебно счетоводна и оценителна експертиза при извършена проверка на Касова книга – за събрани такси Фонд „Ремонт и обновяване“, за периода от м.01.2023г. до м.12.2024г. не е установила заплащане на суми от ответника за Фонд „Ремонт и обновление“. Общо дължимата сума се установява в размер на 1006,80 лева, от които 503,40 лева за 2023г. и 503,40 лева за 2024г., а мораторната лихва е изчислена в размер на 166,44 лева, за периода от 01.02.2023г. до 31.03.2025г. Изчислена е наемна цена, за периода от 01.01.2023г. до 30.04.2025г. относно таванско помещение № 18, с площ от 5,92 кв.м., находящо се в *********************, собственост на ответника, в размер на 841,40 лева, като е пояснено, че предложението е дадено въз основа на установеното, че липсват пазарни аналози за обекти като процесният таван, както и сходни складови помещения в районна.