Определение № 683 от 20.08.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 683 гр. гр. Добрич, 20.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Деница Кр. Петрова

Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500557 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.2 от ГПК ,във връзка с чл.396 ал.1 и 2 от ГПК въз основа на частна жалба рег.№ 14784/06.08.2025 год., подадена от П. М. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Д., чрез адвокат С. Г. от АК-Добрич срещу определение рег.№ 2030/29.07.2025 год. по гр.д.№ 63/2025 год. на Районен съд Добрич ,с което е оставено без уважение искането му по чл. 389 от ГПК, съдът да допусне обезпечение на предявения от него срещу ЧСИ Л. Т. Т., ЕГН **********, служебен адрес: гр.Д. иск за заплащане на сумата от 23 625.33 лв., чрез налагане на следната обезпечителна мярка : възбрана върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №***, построен в сграда с идентификатор № ***, с административен адрес: гр.Д., с площ 91,12 кв.м.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната му и уважаване на искането за обезпечаване на осъдителната му претенция, уточнена и с отстранени нередовности съобразно даваните от съда многобройни указания.

При данни ,че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е било връчено на дата 04.08.2025 год., частна жалба рег.№ 14784/06.08.2025 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима,но разгледана по същество е неоснователна.

1

Гр.д.№ 63/2025 год. е образувано въз основа на искова молба рег.№ 393/08.01.2025 год. ,с която е заявена претенция ,съдът да осъди ЧСИ Л. Т. Т. с рег. № 737 по регистъра на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд Добрич, да заплати на ищеца сумата от 23625.33 лв., която е преведена след запор на банковата сметка на ищеца в „ЦКБ“ АД по сметката на ЧСИ Л. Т. за изп. д.

№199/2014 год. на ЧСИ, поради присъединяването на изпълнителните листи от изп. д. №1916/2013 год. на ЧСИ, което е прекратено към 05.07.2019 год. с постановление на ЧСИ Л. Т. и по което, срокът на петгодишната погасителна давност на главниците им тече от 23.07.2019 год. и е изтекъл на 23.07.2024 год. на основание чл.110 от ЗЗД и поради изтекла погасителна давност на законните лихви по тях на основание чл.11 б. „в“ от ЗЗД, който срок започва де тече от 23.07.2019 год. и е изтекъл на 23.07.2022 год., за което е направено възражение за недължимост на сумите по изпълнителните листи.“Ищецът изрично е посочил, че желае претенцията му да бъде разгледана на основанието по чл. 441 от ГПК, във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

Искането за допускане на обезпечение е заявено от ищеца още при подаването на исковата молба като "особено искане". Разглеждането на това искане се предпоставя от редовността на самата искова молба.

По правило ищецът индивидуализира предмета на иска/исковете чрез правопораждащи юридически факти,петитум и страни.В случая формулировка на исковата молба създава неяснота относно вида и обема на потърсената от ищеца съдебна защита,поради липса на изложена хронологично , последователно,подробно ,логически свързано и ясно фактическа обстановка ,от която произтича претендираното материално право, както и липсва заявен петитум, адекватен на тези твърдения .

Предявяването на иск за ангажирането на деликтната отговорност на ЧСИ за вреди - по чл. 441 ГПК ,във вр. с чл. 74 ЗЧСИ, във връзка с чл.45 от ЗЗД изисква излагане на фактически твърдения за :неправомерни действия или бездействия от ЧСИ при изпълнение на дейността му по принудително изпълнение, които действия или бездействия да бъдат конкретно посочени ,съответно по кое изпълнително дело или изпълнителни дела са били извършени ;настъпила вреда ; естеството на причинената вреда и нейния размер ;причинна връзка между неправомерното поведение и вредата.

Противоправността, като елемент от фактическия състав на вземането за 2 обезщетение, се състои в процесуалната незаконосъобразност на действието или бездействието на съдебния изпълнител, а обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, т. е. тези, които увреденият не би претърпял, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на частния съдебен изпълнител, и които са типична, нормално настъпваща последица от вредоносния резултат. Съдът по деликтния иск е длъжен да прецени процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на съдебния изпълнител.

Исковата молба е многократно оставяна без движение с подробни указания до ищеца, част от които за излагане на твърдения за факти,които не са правнорелевантни по делото, респ. за част от правнорелевантните такива и посочени по-горе, на страната указания не са били давани.

Понастоящем исковата молба продължава да е нередовна, поради което липсват предпоставките ,заявения с нея осъдителен иск да бъде обезпечен.

Този извод обжалваното определение съдържа,поради което и следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№ 2030/29.07.2025 год. по гр.д.№ 63/2025 год. на Районен съд Добрич.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3