Определение № 294 от 08.01.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 294 гр. София, 08.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Й. Михайлова като разгледа докладваното от Мая Й. Михайлова Гражданско дело № 20211100114097 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по частичен установителен иск по чл.

422 от ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 от ТЗ, предявен от ищеца „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД срещу ответника Б. П. П. за съществуване на парично притезания, удостоверено в заповед за изпълнение, издадена по гр. дело № 1097/2020 г. на СРС, ГО, 60-ти състав, и представляващо дължима сума по договор за банков кредит от 17.07.2007 г. с ОББ АД – непогасени заети по договора парични средства в размер на 70 000.00 евро, представляващи част от общо дължима сума за тях в размер на 107 202.33 евро, заедно със законната лихва от 10.01.2020 г.

Излага следните обстоятелства за обосноваване на исканията си: сключен на 17.07.2007 г. договор за банков кредит, въз основа на който са предоставени в заем парични средства в размер на 124000 евро при годишен лихвен процент от 7.65 % и със срок на издължаване 05.07.2032 г.; изменение и допълване на същия с допълнително споразумение от 05.12.2012 г.; забава за погасяването на 70 месечни вноски за периода 05.02.2014 г. – 05.11.2019 г., обуславяща предсрочна изискуемост на кредита и упражняването на правото на банката за обявяването на кредита за предсрочно изискуем, считано от 13.11.2019 г. при личното връчване на уведомлението на банката за настъпилата изискуемост на кредита.

Претендира установяване на вземането и присъждане на разноските по производството.

Ответникът Б. П. П. в законоустановения срок оспорва иска, възразявайки че: банката е поради просрочване на погасителни вноски от 2014 1 г. е обявила същия за предсрочно изискуем и подала заявление на 22.01.2014 г. за вземания по същия кредит; издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, връчени му чрез съдебен изпълнител и от която дата или най-късно на 20.06.2014 г. –дата на предявяване на иска по чл. 422 от ГПК, е настъпила изискуемостта на кредита поради уведомяването му за изявлението на банката; погасяване на вземанията по давност и невъзможност за повторно упражняване от банката на правото й за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита; липсата на надлежно уведомяване за предсрочната изискуемост с поканата от 08.11.2019 г.; осъществена с допълнително споразумение обективна новация на дълга по договор за кредит и съставянето му като неистински документ – вписване на изявления, които не изхождат от него и са направени след неговото подписване.

В хода на процеса по отношение на „П., В.,И. И С.” СД е било открито производство по несъстоятелност, наложило спиране на производството в съответствие на нормата на чл. 637, ал.1 ТЗ.

Съгласно чл. 610 ТЗ едновременно с откриването на производството по несъстоятелност на СД се смята за открито и производството по несъстоятелност на неговите съдружници, които се третират като длъжници в несъстоятелността и от чието секвестируемо имущество също се образува маса на несъстоятелността, служеща за удовлетворяване, както на кредиторите на дружеството, така и на личните кредитори на съдружника /чл.

610, чл. 614, ал. 3 и 748, ал. 3 ТЗ/. Кредиторите – на дружеството и личните кредитори на съдружниците следва да предявят вземанията си в производството по несъстоятелност, тъй като не биха могли да се удовлетворят в индивидуално принудително изпълнение /чл. 638 ТЗ/. При спряно производство по несъстоятелност по чл. 632, ал. 1 ТЗ, последвало прекратяване на производство по чл. 632, ал. 4 ТЗ и постановено заличаване на СД от Търговския регистър по чл. 632, ал. 5 ТЗ, непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнени права са погасени - чл. 739, ал. 1 ТЗ.При наличие на тези разпоредби е несъмнено, че погасителният ефект по чл. 739 ТЗ се прилага и по отношение на вземанията на личните кредитори на неограничено отговорния съдружник, дори и същите да нямат търговски характер (в този смисъл -Решение № 90 от 20.07.2016 г. на ВКС по т. д. №865/2015 г., I т. о., ТК).

Видно от представените по делото писмени доказателства ищецът не е 2 предявил вземането си в производството по несъстоятелност, а с влязло в сила Решение №260014/14.04.2022 г. постановено по т.д.№2/2021 г. по описа на Окръжен съд гр. Кюстендил производството по несъстоятелност на „П., В.,И.

И С.” СД е прекратено на основание чл. 632, ал.4 ТЗ и е постановено заличаване на „П., В.,И. И С.” СД. Следователно вемането на ищеца е погасено в съответствие с чл. 739, ал.1 ТЗ. Ето защо, производството по делото следва да се прекрати, като преди това, следва да бъде отменено определението от 09.10.2024 г., с което на делото е даден ход по същество.

Относно разноските по производството

С оглед искането на пълномощника на ответника – адв. Н. О., осъществената защита и изхода на делото, съдът, на основание чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗАдв, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, определя възнаграждението на пълномощника в размер на 300.00 лв., което възлага в тежест на ищеца.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 09.10.2024 г., с което на делото е даден ход по същество.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 14097/2021 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-29 състав.

ОСЪЖДА „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК

*******, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, да заплати на адвокат Н. О., сумата от 300.00 лв. – възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3