Протокол № 26 от 11.03.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Дупница , 11.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Маргарита П. Алексиева при участието на секретаря Росица К. Ганева

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Алексиева Административно наказателно дело № 20201510200756 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят З. С. В., редовно уведомен, не се явява. Вместо него процесуалният му представител адв. М..

Административнонаказващият орган – Дирекция „Национален парк Рила“, редовно призован, представлява се от адв. Б..

Страните поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Башлива: Уважаема госпожо Председател, в предходно съдебно заседание ми е предоставена възможност за ангажиране на писмени доказателства, в резултат на което представям в днешното съдебно заседание и моля да приемете предупредителен протокол, наказателно постановление, два броя доклади и констативен протокол, които имат отношение към субективната страна на нарушението, а именно досежно установяване на факта, че на нарушителя е било известно от предходна ситуация, че навлизането на територията на НП Рила е забранено, за което му е съставен предупредителен протокол и се е развило друго административнонаказателно 1 производство. Доколкото извърших справка, длъжностното лице ми каза, че от описа е видно, че заповедта от 11.09.2012г. е част от преписката, като във връзка със забраняването на движение на МПС представям устройствения проект. Нямам други доказателствени искания. Други доказателства няма да соча.

Адв. М.: Да се приемат. Нямам други искания и доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна писмени доказателства като относими и необходими към предмета на доказване по делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА представените от процесуалния представител на въззиваемата страна писмени доказателства, надлежно посочени по-горе.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми моля да отмените обжалваното наказателно постановление. Смятам, че от събраните по делото доказателства не се установи по категоричен начин, че именно той е извършил административното нарушение, за което е съставено това наказателно постановление. По мое мнение се касае за предположение на органите, осъществяващи контрол в НП Рила, което предположение е базирано единствено и само на облекло и логически умозаключения.

Жалбоподателят не е бил спрян в забранено място, при което да е установено, че именно той (с установяване на самоличността му), е лицето, извършило нарушение. Всякакви други съждения целят запълване на дефицита от доказателства с логическите конструкции на разпитаните свидетели. По тази причина аз намирам, че не се установи категорично самоличността на лицето, 2 което разпитаните свидетели са видели, поради което не се установи категорично и извършването на нарушение от жалбоподателя. Ако счетете, че доказателствата са категорични и достатъчни за извършване на нарушение, ще Ви моля да намалите наказанието, като приложите разпоредбата за маловажност и редуцирате наказанието до предвидените в закона 100 лева в случай, че действително жалбоподателят е бил там. Иначе поддържам становището си за недоказаност и молбата ми е изцяло да отмените наказателното постановление.

Адв. Б.: Госпожо Председател, действително съдът е сезиран за ревизия на административнонаказателно производство по издаване на наказателното постановление, предмет на разглеждане.

Видно от административнонаказателната преписка е, че към определен момент, а именно 08.04.2020г., при извършена проверка на място и в изпълнение на служебните си задължения, длъжностните лица са констатирали отклонение от правила и норми, визирано в Закона за защитените територии и Устройствения правилник на НП Рила. Несъмнено е установено от съответните лица, че се касае за движение с МПС през територията на НП Рила и извън режима на управление, установен от законодателя. Не споделям застъпената позиция, че жалбоподателят не се е намирал на място и не е осъществил състав на нарушение, доколкото от административнонаказателната преписка и ангажираните от нас доказателства се установи, че същият е имал и предходен контакт със служители на парка по съставянето на предупредителен протокол и последвал такъв на 06.03.2020г. Пред Вас при разпита в съдебното следствие се установи и затвърди, че действително именно В. е управлявал въпросното МПС и не се касае за логически предположения или заключения на длъжностните лица, а за преки техни възприятия и разпознаване по индивидуализиращи лицето белези. Няма пречка това да е осъществено и чрез разпознаване откъм облекло и други знаци. Безспорно се установи и фактическият състав на нарушението с неговите пълни елементи, които са предпоставили образуването на административнонаказателно производство със съставянето на АУАН, за съставянето на който лицето е било поканено и са предприети действия за неговото редовно връчване, респективно в установените от законодателя срокове е издадено и наказателно постановление, което е извлякло 3 обективните критерии на отговорността и съответната наложена квалификация за нарушение така, както е издигната от законодателя в съответните хипотези, изписани в постановлението на АНО. Хронологията на дейността на актосъставителя и АНО отговаря на визираните в ЗАНН действия на съответните длъжностни лица, които са имали материалната компетентност въз основата на предоставени делегирани правомощия от Министъра на околната среда и водите, и в рамките на своите правомощия са съставили съответните актове, които съдът разглежда в настоящото производство. Считам, че се касае за състав на нарушение, извършено при пряк умисъл доколкото лицето е било предупредено за навлизането в забранена територия. Налице са и други известни обстоятелства за рамките на Национален парк Рила, както и за режимите и нормите, при които се управлява тази територия. По делото се намират съответните административни актове и Устройствения проект, които лицето нарушител безспорно не е съобразило, а е било длъжно да отчете при своите действия на забранена територия. Ето защо ще Ви моля, разглеждайки законосъобразността на постановения акт, да потвърдите атакуваното пред Вас наказателно постановление като правилно и законосъобразно, адекватно мотивирано и съобразено с нормативната уредба, като в случая не са налице предпоставките за прилагането на нормата за малозначителност на деянието, и да отхвърлите подобен аргумент за намаляване или изменение на определената санкция. Считам, че санкцията е съобразена с тежестта на нарушението и предпоставките, при които е извършено, поради което и правилно АНО е съобразил това, определяйки нейния размер в установения за това минимум от 500 лева. По тези съображения Ви моля да се произнесете и потвърдите изцяло атакуваното наказателно постановление.

Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:12 часа.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

4