Решение № 3276 от 25.09.2024, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3276

Плевен, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - V състав, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

При секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА административно дело № 20247170700529 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от С. С. С., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Плевен, [улица], ап.5, против Заповед № 316з- 2275/21.05.2024 г. на Директора на ОД на МВР-Плевен.

В жалбата се сочи, че на 28.05.2024 г. му е връчена посочената заповед, с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.3 и ал.3, т.2, чл.194, ал.2, т.2 и т.3 и чл.200, ал.1, т. 11, предл. първо от ЗМВР, за две дисциплинарни нарушения, индивидуализирани като „неизпълнение на служебни задължения" и „неспазване на служебни правомощия", му е наложено дисциплинарно наказание ,,порицание” за срок от 1 една година, считано от датата на връчване на заповедта.

Счита, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необоснована. Излага следните съображения:

Съгласно чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, а за изясняване на постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение дисциплинарно наказващият орган може да разпореди извършване на проверка, като определя срок за нейното приключване. В случая хронологично дисциплинарното производство започва през м. октомври 2023 г. с дисциплинарна проверка от Дирекция „Инспекторат”-МВР, в изпълнение на МЗ №8121з-1870/03.11.2023 г., във връзка с проведената Специализирана полицейска операция (СПО) на 05/06.10.2023 г. Тази проверка е приключила с доклад рег. №4575р-2426/01.12.2023 г. до Министъра на вътрешните работи, който е изпратен в ОД на МВР Плевен с писмо рег. №4575р-2624/18.12.2023 г. В него е посочено конкретното дисциплинарно нарушение, което проверяващите са счели, че е извършил, имената и длъжността му. Директорът на ОД на МВР - Плевен се е запознал с доклада още през м. декември 2023 г., както и с направените в него констатации, вкл. и с предложението да вземе отношение в качеството си на компетентен ДНО, по установените данни за извършени дисциплинарни нарушения от служителите на ОДМВР-Плевен, изброени и подробно описани в обстоятелствената част на доклада. Същевременно за същите обстоятелства паралелно е възложена и друга дисциплинарна проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР със заповед №316з- 5003/14.11.2023 г. на директора ОД МВР Плевен, изм. и доп. със заповеди №№316з-607/12.02.2024 г. и 316з-877/01.03.2024 г., които в оспорваната заповед се сочат като начало на проверката, но се цитира и доклада на Дирекция „Инспекторат” – МВР, който е приобщен към материалите по дисциплинарната проверка.

С оглед на горното счита, че заповед №316з-2275/21.05.2024 г. на директора на ОДМВР Плевен, е издадена след изтичане на двумесечния преклузивен срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, което е съществен процесуален порок и е основание за отмяната й. В случая посочените в оспорваната заповед дисциплинарни нарушения са станали известни на ДНО - министъра на вътрешните работи, с представянето на доклада от извършена проверка в ОДМВР-Плевен с рег.№ 4575р- 2426/01.12.2023 г. Видно от материалите по преписката, същите дисциплинарни нарушения са изцяло и дословно възпроизведени в обобщената справка рег.№316р-8998/14.03.2024 г. и в оспорваната заповед. Поради това счита, че от 1.12.2023 година за компетентния ДНО по чл. 204, т. 1 от ЗМВР /министъра на вътрешните работи/ е започнал да тече двумесечният срок да ангажира дисциплинарната му отговорност, след като проверяващите от Дирекция „Инспекторат“ са констатирали и отразили в доклада си, че е извършил дисциплинарни нарушения. В този контекст, дисциплинарното производство е образувано и дисциплинарното нарушение е установено по смисъла на чл. 196, ал. 1 и 2 ЗМВР от министъра на вътрешните работи в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 1 ЗМВР и за директора на ОД на МВР - Плевен, в качеството му на дисциплинарно наказващ орган по чл. 204, т. 3 ЗМВР не е започнал да тече нов, самостоятелен двумесечен срок за издаване на заповед за дисциплинарно санкциониране. Прави извод, че срокът да се наложи дисциплинарно наказание е изтекъл на 1.02.2024 г., а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 21.05.2024 година, три месеца по- късно. Счита, че ако дисциплинарното производство е започнало с проверката, разпоредена с МЗ №8121з-1870/03.11.2023 година, няма основание за разпореждане на друга проверка по чл.205, ал.2 от ЗМВР за същите обстоятелства със заповедите на директора на ОД МВР Плевен. Но дори и да не е така, видно от заповед №316з-5003/14.11.2023 г. на директора ОД МВР Плевен, определеният срок за приключване на проверката по чл.205, ал.2 от ЗМВР е бил 14.12.2023 г., като в този срок проверяващата комисия е следвало да изготви писмена справка, която да докладва на ДНО /т.7 от заповедта/. С такава справка, изготвена в определения в заповедта срок жалбоподателят не е запознаван. Втората заповед №316з-607/12.02.2024 г. на директора на ОД на МВР-Плевен е издадена като допълнение и изменение на първата, като за основание е посочена докладна записка № 316р-4878/09.02.2024 г. на проверяващата комисия и обстоятелството, че вече била „установена самоличността му като нарушител”. Комисията обаче е приключила работата си на 14.12.2023 г., от което прави извод, че с въпросната втора заповед от 12.02.2024 г. незаконосъобразно се „новира” срока на проверката до 05.03.2024 г.

Жалбоподателят сочи, че съгласно чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198-202, дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случаи дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В т. вр. срокът по чл. 195, ал.1 от МВР за Директор ОД на МВР Плевен, като дисциплинарно наказваш орган по чл. 204, т.3 ЗМВР, е започнал да тече още през месец декември 2023 година, след получаване на доклада от Дирекции „Инспекторат“. Преклузивният двумесечен срок за него е изтекъл през месец февруари 2024 година, защото вменените му дисциплинарни нарушения са му станали известни при запознаването му с доклада от извършена проверка в ОДМВР- Плевен в изпълнение на МЗ №8121з-1870/03.11.2023 година на Дирекция „Инспекторат“ към МВР. От друга страна, съгласно чл.24 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР /Инструкцията/, дисциплинарно наказващият орган може с писмена заповед да удължи срока на проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР или дисциплинарното производство, по писмено мотивирано предложение за удължаване на срока на проверяващата комисия или дисциплинарно разследващия орган, направено не по-късно от десет дни преди изтичане на определения срок за приключване на проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР или дисциплинарното производство. В случая определеният със заповед № 316з-5003/14.11.2023 г. срок за приключване на проверката по чл.205, ал. 2 от ЗМВР е бил 14.12.2023 г. и в този срок, не по-късно от десет дни преди изтичането му не е правено предложение за удължаването му. Заповедта от 12.02.2024 г. за удължаването на срока на проверката може да породи действие само ако изменената и допълнена заповед №316з- 5003/14.11.2023 г. е действала към момента на изменението, а в случая тя е прекратила действието си още на 14.12.2023 г. Една от причините за прекратяване на действието на ИАА е изтичане на срока, за който са издадени. Затова и изменението на заповед №316з-5003/14.11.2023 г., която не е действаща, не може да породи действие занапред, а актът /заповед №316з-607/12.02.2024 г./, с който е направено изменението, е нищожен. Освен това справка рег. №316р-8998 е с дата 14.03.2024 г., а заповедта, с която му е наложено наказанието, е с дата 21.05.2024 г. Съгласно непротиворечивата съдебна практика, началният момент на двумесечния срок по чл. 195, ал. 1 ЗМВР започва да тече за дисциплинарно наказващия орган не от датата на поставяне на неговата резолюция, а от датата на изготвянето на справката. Конкретното запознаване на дисциплинарно наказващия орган със справката не определя началния момент на срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, т. к. е свързано със субективната преценка на органа кога да се запознае със същата, след като резултатите са обективирани с внасянето й в деловодството. И след като обобщената справка е регистрирана в деловодството на ОД на МВР Плевен на 14.03.2024 година, срокът за издаване на заповедта е изтекъл на 14.05.2024 година, а обжалвана заповед е издадена на 21.05.2024 година. В този смисъл се позовава на решение 14281 от 24.10.2019 г. на ВАС по адм. д. 2357 2018 г., решение 14563 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм.д. 10517/2018 г., решение 11200 от 24.10.2016 г. на ВАС по адм. д. 6356/2016 г. и др.

Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е издадена и извън срока по чл.205, ал.6 от ЗМВР за приключване на дисциплинарното производство, който е до 4 месеца от образуването му.

По отношение на нарушението на материалния закон сочи, че от направеното в заповедта фактическо описание не става ясно какви точно нарушения е извършил С..

По отношение на първото нарушение твърди, че след като е получил план рег.№ 3391 р-9035/02.10.2023 г. за провеждане на СПО, изготвен съгласно Заповед № 316з-4252/29.09.2023 г. на директора на ОД на МВР Плевен и на същия ден е бил запознат и със съдържанието на заповед №8121з-1549/26.09.2023 г. на главен секретар на МВР- [жк], не е докладвал необходимостта от изменение и допълнение на организационните актове и документи, свързани с подготовката и организацията на СПО, с което не е изпълнил служебното задължение, произтичащо от длъжностната му характеристика рег. № 3286р - 1914/15.01.2016 г. за заеманата длъжност да: „Организира, ръководи, контролира и отговаря за цялостната дейност на районното управление, като се ръководи от действащото законодателство, заповедите, разпорежданията и указанията па ръководството“. Извършеното е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 1, т.2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебни задължения“, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР - „неизпълнение па служебни задължения“. За това нарушение ДНО не е посочил времето на извършването му, т.е. не е посочена датата или какъвто и да било времеви период на твърдяното дисциплинарно нарушение. На следващо място, не е посочено на кого е следвало да докладва за необходимостта от изменение и допълнение на организационните актове и документи, свързани с подготовката и организацията на СПО. В оспорваната заповед липсва и посочване на конкретните задължения, които е нарушил и по какъв начин му е било вменено задължението да докладва за необходимост от изменение. Действията, респ. бездействията му са квалифицирани като "неизпълнение на служебни задължения" без да са посочени нормите, които регламентират тези задължения и на които извършеното /неизвършеното/ от него противоречи. Въпросният план рег.№ 3391р-9035/02.10.2023 г. за провеждане на СПО, изготвен съгласно заповед № 316з-4252/29.09.2023 г. на директора на ОДМВР-Плевен не е бил издаден, нито е бил утвърден от него, а от по-горестоящ ръководен орган, а именно от Директор ОДМВР-Плевен. Според жалбоподателя не съществува нормативен акт, съответно индивидуален административен акт /заповед, указание, инструкция и т.н./, който да задължава по-долустоящ служител в МВР да докладва на по-горестоящ служител, необходимостта от промяна на актове му. В длъжностната характеристика на началник РУ на МВР не съществува такова задължение и не може да се приеме, че то произтича от общото задължение по организацията, ръководството и контрола на цялостната дейност на районното управление. По друг начин биха стояли нещата, ако несъответстващият план рег.№ 3391р- 9035/02.10.2023 г. за провеждане на СПО е утвърден от него или от по- долустоящ от него служител. Тогава би възникнала реална необходимост в първия случай да измени утвърдения акт, а във втория - да разпореди това да бъде сторено от по-долустощия служител.

Разпечатката съдържа 18 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0cc7aa19-2825-44c5-9e0f-a8737bc786f9