Определение № 535 от 30.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. Варна, 30.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20263100500070 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 106151/19.12.2025г. по описа на РС - Варна от Д. Я. Ж., ЕГН **********, чрез настойника си Я. Ж. Ж., ЕГН **********, представлявана от адв. М. Е. Й. от ВАК, със служебен адрес гр.

Варна, бул. „Мария Луиза“ 4, срещу определение № 17756/18.12.2025г. по ч.гр.д. № 12781/2025г. по описа на ВРС, XXXIII-ти състав, с което е спряно производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

В жалбата е изразено становище за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Жалбоподателят изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд за преюдициалност на производството по гр.д. № 10682/2015г. по описа на ВРС спрямо производството по гр. д. № 12781/2025г. по описа на същия съд. Счита, че производството по приемане на наследство по опис е неотносимо по отношение производството за даване на разрешение за тегленене на суми от банковата сметка на запретеното лице. Отправеното искане е да се отмени обжалваното определение и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените дейтвия по делото.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по ч.гр.д. № 12781/2025г. по описа на ВРС, XXXIII-ти състав е образувано по молба от Д. Я. Ж., чрез настойника й Я. Ж. Ж., основана на чл. 165, ал. 4 вр. чл. 130, ал. 3 от СК. Отправеното искане е за даване на разрешение за извършване превод от сметката на запретеното лице Д. Я. Ж. в „Уникредит Булбанк“ на сумата в размер на 47 725 лв. по сметка на 1 адв. М. Е. Й. в „Уникредит Булбанк“, представляваща договорен адвокатски хонорар по договор за правна помощ от 08.12.2025г. за образуване и водене на гр.д. № 10682/2025г. по описа на ВРС, XXXI-ви състав за приемане на наследство по опис на наследодателя на доверителката Яни Ламбов Бицов, до неговото приключване пред всички инстанции, както и за образуване и водене на дело по реда на чл. 130, ал. 3 от СК за теглене на сума от банковата сметка на запретеното лице във връзка с настоящото съдебно производство.

За да постанови спиране на производството по делото районният съд се е позовал на ТР №1/2021г. от 23.01.2024г. на ВКС, ОСГК, съгласно което разрешение по реда на чл. 130, ал. 3 СК за извършване на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, включени в наследството, е необходимо да се изисква представяне на доказателства за приемане на наследството по опис.

Посочил е, че ч.гр.д. № 10682/2025г. на ВРС, XXXI-ви състав е образувано по повод молба от Я. Ж. Ж., в качеството й на настойник на майка си Д. Я. Ж., за допускане приемане по опис на наследството, оставено от Яни Бамбов Бицов, починал на 20.07.2025г., на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗН. Приел е същото да се явява преюдициално по отношение на образуваното гр.

№12781/2025г., с правно основание чл.165 ал.4 вр. с чл.130 ал.3 СК и е постановил спиране на производството, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК има предвид обусловеност, която се основава на връзката между субективните права и правопораждащите ги факти, като съдържание на конкретните правоотношения, поради което решението по едното дело ще има значение за правилното разрешаване на спряното. В конкретния случай между двете висящи производства не е налице преюдициалност. Това е така, тъй като в сезиращата молба е поискано даване на разрешение за теглене на парична сума от разплащателна банкова сметка на запретеното лице, по която са постъпили суми от продажба на недвижими имоти на същото /друг е въпроса как е изповядана тази сделка без разрешение от районния съд за продажба, но това не е предмет на настоящото производство/. Липсва искане за разпореждане с вещи или влогове, включени в наследството на наследодателя на Д. Ж., по приемане по опис на което е образувано ч.гр.д. № 10682/2025г. на ВРС, XXXI-ви състав, за да се приеме наличието на преюдициалност между двете съдебни производства.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. При произнасянето си районният съд следва да съобрази характеристиките на двете съдебни производства, образувани от молителката, а именно, че и двете производства са охранителни и едностранни правен интерес., при които липсва правен спор и защитим

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 17756/18.12.2025г. по ч.гр.д. № 12781/2025г. по описа на ВРС, XXXIII-ти състав, с което е спряно производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3