Решение № 44 от 11.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Благоевград, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас И. при участието на секретаря Лозена Д.а като разгледа докладваното от Атанас И. Търговско дело № 20251200900141 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от Л. Д. П., ЕГН **********, чрез адв. Б. С., против ЗАД „ Д....

Навежда се в молбата, че на 22.09.2023 г. в участъка от километър „10+000” на път Ш — 108, намиращ се между разклона на с. Р., общ. П. и гр.

П., в района между метан-станция „Е.” н автокъща „Т.” - гр. П., М. А. К., ЕГН **********, при управление на МПС - марка ,.Б... е нарушила правилата за движение по пътищата и е причинила телесни повреди и значителни материални щети на движещия се насрещно - пострадалия Л. Д.

Л., ЕГН **********, управлявал собствения си автомобил „П...

Твърди се, че водачът М. А . К. при движение по пътното платно с напълно несъобразена с пътната обстановка и надхвърляща максимално допустимата скорост за конкретни участък, губи контрол над МПС-то, навлиза в насрещното пътно платно за движение, и се блъска челно с висока скорост в автомобила, управляван от пострадалия П..

Навежда се, че за извършеното деяние срещу водачът М. А. К. е образувано Д П № 314 - З М — 386/2 023г. на Р У П на МВР — П. и 1 прокурорска преписка вх. № 8099/2023г. на Районна Прокуратура - гр.

Благоевград, Териториално отделение - П., приключили с обвинителен акт от 05.09.2024г. и е образувано НОХД № 6О9/ 2024 г. в Районен съд — П..

Твърди се, че същото е приключено с Решение № 185/ 04.12.2024 г, на P C — П., е което М. А . К. е призната за виновна и я осъжда с налагане на ..Глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева и заплащане разноските по делото в размер на 2737,32 лева. Решение № 185/ 04.12.2024 г. на PC - П. / Приложение №s 1 /е влязло в сила от 19,12.2024 г.

Твърди се, че незабавно след настъпване на произшествието на 22.09.2023 г. на Л. Д. П. е оказана първа помощ от граждани, спрели след инцидента водачи, уведомена е и спешна медицинска помощ. С оглед характера и сериозността на получените травми и наранявания Л. Д. П., ЕГН ********** е транспортиран с линейка и е приет в МБАЛ „Ю...” ООД - гр. П. на практика в ... След извършени ... / Приложение № 2/ е установена т....

Твърди се, че са издадени ....

Твърди се, че от и.....

Прави се довод, че установените и описани травматични увреждания са в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП, което се доказва не само от приложените констативен протокол за ПТП с пострадали лица и множество медицински документи, а и от направените самопризнания от М. А. К. относно вината си по време на досъдебното и съдебното производство, видно от влязлото в сила приложеното съдебно решение.

Навежда се, че по своя .........

Навежда се, че са претърпени загуби по личния автомобил на Л. П. - в резултат на челния удар се запалва и изгаря напълно на местопроизшествието като т..., като същият е бил с новомонтирана газова уредба.

Твърди се, че в пожара изгарят м.....

Навежда се, че на практика процесното ПТП проваля ...... на „П.”, а именно „П.”. За доказване на горе твърдяното „Ч... „ - ..., удостоверява със изрична служебна бележка. Твърди се, че поради к......

Навежда се, че имуществените вреди като претърпени загуби са напълно изгорял лек автомобил „П..., с ориентировачна пазарна цена към 09.05.2025г. от 4100 / четири хиляди и сто лева/, с ново монтирана газова 2 уредба за 1500 / хиляда и петстотин лева/, която е още била в гаранция, изгорели мобилен телефон - 300 лева, лични документи / свидетелство за правоуправление - 30 лева, средства за медикаменти и лечение -317 лева.

Твърди се, че е налично валидно застрахователно отношение между пострадалия и деликвента. Според приложения към Исковата молба протокол за ПТП с пострадали лица, към датата на събитието горепосоченото моторно превозно средство е със сключена полица за “Г.о.” на автомобилистите в ЗД „Д..., валидна от 00.00.00 часа на 05.11.2022г. до 23.59.00 часа на 04.11.2023 г..

Навежда се, че водачката М. А. К., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул.

„В..., попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от застрахователната полица. При направена и приложена справка по електронен път на 03.05.2025г. в „ГФ” горното се потвърждава.

Твърди се, че Л. Д. П. е предявил писмена застрахователна претенция по реда на чл.380, ал.1 от КЗ, с която е поискал да бъде определено и изплатено обезщетение за причинените имуществени и неимуществени вреди, заведена под .... В изпълнение на писма изх. № 6240/11.12.2023г. и изх.

№70/04.01.2024г. на - ЗД „Д... е предявена Претенция вх. №.... В срока за произнасяне определен по чл. 496, ал.1 от КЗ, дружеството не е определило и заплатило на ищеца претендираните обезщетения.

Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ЗАД „ Д..., да заплати на ищеца сумата от 85 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.01.2025 г. до окончателното й изплащане.

Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ЗАД „ Д..., да заплати на ищеца сумата от 6 247.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на процесния инцидент, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.01.2025 г. до окончателното й изплащане.

Претендира и сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Ответникът не оспорва твърдението, че към датата на пътния инцидент е съществувало валидно застрахователно правоотношение между

3 представляваното от мен дружество и собственика на л. а. „Б....

Ответникът оспорва механизма на ПТП. Същият не отговаря на така описания в исковата молба, както и представения с исковата молба Констативен протокол с пострадали лица, който макар и официален удостоверителен документ, не се ползва с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП, тъй като съставИ.т го орган не е присъствал на самото ПТП, а само е отразил в протокола изявлението на страната.

Твърди се от ответника, че Л. П. е допринесъл значително за възникването на пътния инцидент, тъй като ищецът в качеството си на участник в движението се е движил с несъобразена с пътните условия и обстановка скорост. Въпреки, че е разполагал с видимост към насрещно движещия се л. а., застрахован при ответника, не е извършил опит за предотвратяване на пътния инцидент чрез спиране или отклонение на посоката на движение. Следователно, доколкото ищецът в настоящия случай е нарушил законовите правила, е налице съпричиняване.

Ответникът осспорва иска за имуществени вреди по размер. В случай, че се приеме, че претърпените от ищеца вреди възлизат на претендираната стойност - 5 600 лв. /за лек автомобил с монтирана газова уредба/, то в конкретния случай ще е налице „Т...’ по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, тъй като стойността на разходите, необходими за пълното му възстановяване, надвишава 70 на сто от действителната му средна пазарна стойност, установена към датата на ПТП - 22.09.2023 г. Следва да се приспаднат получените от ищеца ползи от вредите, като по този начин се намали обезщетението, приспадайки от действителната стойност на л. а. „П...”, м..., с per. .... считано към датата на процесното ПТП, цената на запазените му части. Запазените части следва да бъдат съобразени като вид и стойност от съда, за да се избегне допускане на неоснователно обогатяване с присъждане на повече от стойността по чл. 386 КЗ.

Ответникът оспорва акцесорния иск за лихва, поради неоснователност на главния иск за имуществени вреди.

В условията на евентуалност и при положение, че се установи, че в конкретния случай е налице „Т...”, се прави довод, че ответникът към датата на депозиране на ИМ не е изпаднал в забава. С разпоредбата на чл. 390, ал. I от КЗ законодателят е въвел допълнително изискване в случаите на „т...” на 4

МПС, а именно представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията му, като условие за плащане. Сочи се, че инициирането на административната процедура не е поставена в зависимост от това дали застрахователят е изискал документа за дерегистрация или не.

Предприемането й е в правомощията на потребителя на застрахователна услуга и в негова тежест е представянето на предвидените в закона доказателства с оглед интереса му от поставяне на длъжника в забава.

Навежда се, че изпълнението, респективно неизпълнението на задължението за дерегистрация и представянето пред застрахователя на доказателства за това, има значение за началния срок на забавата. Ако доказателството е било представено в предхождащ решението момент (преди или по време на съдебното производство), то би била поставена началната дата на обезщетението за забава, съизмеримо със законната лихва. В случай че регистрацията на МПС не с прекратена до приключване на съдебното производство пред инстанциите по същество или не са представени доказателства за това, то и осъдителният диспозитив в частта за обезщетението за забава би следвало да е съобразен с този факт (в този смисъл Решение № 44 от 02.06.2015 г., постановено по т. д. № 775 по описа за 2014 г., ВКС, I т. о., Решение № 140 от 01.08.2018 г., постановено по т. д. № 2278 по описа за 2017 г. на ВКС, I т. о. и Решение № 59 от 12.06.2015 г., постановено по т. д. № 1256 по описа за 2014 г. на ВКС. II т. о.

Сочи се, че че липсва и твърдение от страна на ищеца в ИМ да е извършвал бракуване на увреденото превозно средство, поради настъпила „т...”.

С оглед на гореизложеното се прави довод, че лихва за забава ще следва да се дължи от „ЗАД Д..." АД при постановяване на осъдително решение едва считано от датата на представяне от ищеца на застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство съгласно чл. 390, ал. I от КЗ..

Твърди се, че причините за настъпване на пожара са промяната конструкцията на автомобила, без да се спазват действащите в страната нормативни изисквания - неправилна експлоатация и монтаж на бутилката за втечнен нефтен газ, т. е. газовата бутилка не е била закрепена съгласно нормативните изисквания. Следователно газовата уредба за втечнен нефтен газ не е била поставена на колата, съобразно стандартите за това. това е 5 основната причина за пожара и сумата от 1 500 лв. се явява недължима.

Твърди се, че сумата от 300 лв. за унищожен мобилен телефон се явява недължима. Погиването не е в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, тъй като по делото липсват каквито и да е доказателства за увредени вещи. Същият е могъл да се отремонтира по средни пазарни цени. Пазарната стойност на телефона към датата на ПТП е била далеч под претендираните 300 лева.

Оспорва се и искът за неимуществени вреди, тъй като същият не кореспондира с реално понесените болки и страдания от ищеца.

Претендираният размер не е съобразен и с приноса на пострадалия за настъпване на вредоносните последици от процесното ПТП. Обемът на преживените болки и страдания предстои да бъде доказан в хода на процеса.

Въпреки това. трудно може да се обоснове обезщетение в размер на 85 000 лв..

Твърди се ответника, че П. е допринесъл за настъпването на травматичните увреждания в този им вид и интензитет, които са му причинили твърдените болки и страдания. Последният по време на пътуването си в л. а. „П...”, модел „... е бил без поставен обезопасителен колан. Това нарушение е в протИ.речие с въведеното в чл. 137 а от ЗДвП правило за поведение. В случай, че същият е бил с правилно поставен обезопасителен колан, нямало да получи описаните телесни увреждания. Във връзка с твърдения механизъм на застрахователното събитие, триточковият колан от инерционен тип сработва най-вече и донатяга и притиска тялото на водача към седалката на автомобила. Поради липсата на поставен предпазен колан от ищеца, не е било налично възпиращото свободното движение на тялото протИ.действие, за каквото е предвиден конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което е бил възможен контакта на тялото на му с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от което са настъпили травмите. Прави се довод, че при използване на предпазния колан от него, той не би получил травми като възникналите, а други, по - леки по медикобиологичен характер.

Разпечатката съдържа 49 от 217 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0cc760b9-9a37-45d2-9fee-8bdc6c939a12