Протокол № 14 от 16.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. В., 16.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20233100100119 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

Ищецът „РЕНИТА ЛУКС“ ЕООД, ЕИК 103140460, редовно призована, представлява се от управителя М.Н.Б., чрез адв. М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ СИТИ ЦЕНТЪР“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 103140439, редовно призован, представлява се от Синдика И. М., чрез адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице А. Р. П. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се лично.

Вещото лице М. И. М., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се лично.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпили заключения с вх. № 22818 /21.09.2023 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и вх. № 183 /04.01.2024 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.

1

Адв. П.: Запозната съм с постъпилите експертизи. Възразявам да се изслуша заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, тъй като същото е представено един ден след срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. М.: Запозната съм с постъпилите експертизи.

В залата в 15.03 ч. влиза адв. И. А., процесуален представител на ищеца, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице инж. А. Р. П.: 61 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

На въпроси на адв. П.:

1/. Бихте ли ми отговорили на въпроса: Какво е “Екзекутив”?;

2/. Кога се съгласува екзекутива - преди да са извършени несъществените изменения или след като са извършени?

3/. На стр. 3 от заключението, въпрос № 3 твърдите, че съгласно издаденото разрешение за строеж на шести етаж /кота + 15,10 / са предвидени за изграждане 2 апартамента вместо 3 апартамента. Допускате ли, че е възможно между Акт 14 и Акт 15 да са направени изменения, които да са съгласувани с екзекутива?

4/. Знаете ли дали в Акт 15, ап. 31 вече съществува като такъв, защото дотогава те са били ап. 1 и ап.2 , а в Акт 15 какво е било описано?

5/. На ет. 6 има ли екзекутивни чертежи?

6/. При обследването на въпроса дали са разделени апартаментите и дали съществуват три апартамента взехте ли предвид, че през 2007 г. има продажба на ап.32. Вие твърдяхте, че номерацията започва след Акт 15, но в случая виждаме, че е преди Акт 15. Ап.32 е с площ 48 кв.м. , което е половината на големият апартамент, т.е през 2007 г. имаме продажба на половината от големият апартамент и е наречен ап. 32?

Вещото лице П.: Поддържам изцяло представеното заключение. За понятието “Екзекутив” няма точно определение. Самата дума носи своето значение. Екзекутивът е чертеж на изпълнено строителство. Екзекутивът се съгласува след като са извършени несъществените изменения. Възможно е да са направени изменения между Акт 14 и Акт 15, които да са съгласувани с екзекутива. В Акт 15 на етаж 6 са описани ап.31 и ап.32, като са включени частично терасите. Друго което е описано е, че е дадено едно ателие. В 2 заключението са описани апартамент 31 и 32, които се намират на последният етаж и към тях са присъединени терасите. Не пише, че са образувани нови апартаменти, както е описано например на ет.1, ет.3 и ет.4. На ет.6 няма екзекутивни чертежи. Мога да кажа, че при условие, че нямаме одобрен, приет или заверен екзекутивен чертеж на 6 етаж, в момента гадаем номерата на апартаментите и кой от тях къде се намира. Няма екзекутив, защото такъв не е направен и не е попълнен. Няма екзекутив в Общината, а защо не мога да кажа.

Не съм твърдяла, че след Акт 15 има такава номерация. Съдът ме попита кога за първи път съм видяла, че има такава номерация. Виждях такава номерация в документа на Акт 15 от 16.04.2008 г., като към тази дата говорим само за строителна документация. При изготвяне на експертизата не съм разглеждала документите. В Акт 15 са описани всички нотариални актове и там са описани и собствениците. Към 2007 г. съм написала, че не мога да преценя, тъй като нямам информация чисто строителна. Не съм преценявала документи за собственост.

Адв. П.: Представям екзекутив, който е от нашите архиви и е съгласуван на 10.04.2008 г., което е 6 дни преди издаване на Акт 15. Вещото лице споменава на стр.5 от експертизата, че тази информация относно извършените промени не се съдържа към екзекутивните чертежи от 10.04.2008 г., но в съставения Акт 15 от 16.04.2008 г. са описани промените на етаж кота 15+, което означава, че в Акт 15, както е описано от вещото лице се съдържа информация за наличие на ап.31 към датата на съставяне и подписването му.

Тогава съществуващият ап.2 е разделен на два по – малки апартамента към които са редуцирани и терасите към тях и съответно са станали три апартамента.

Адв. М.: Може ли да ми бъде разрешено да посоча нещо. На стр. 7 от Акт 15 пише единствено, че са присъединени терасите към два апартамента на 6 етаж. За отделянето на ателието изрично е записано, че от апартамент № 32 /ет.5/ е отделена една стая и е оформено 1 бр. ателие. Ателие 1 е долна граница на обектите които се намират на ет.6. Това ателие съществува и към момента и е нанесено в Кадастъра на ет.5. В документите съвсем ясно е записано, че при изграждането на блок “Б” са направени промени спрямо инвестиционния проект, които са отразени в екзекутивната документация. Вместо проектираните 32 бр. апартаменти са изградени 35 бр. апартаменти. Разликата се явява за сметка на разделяне на апартаменти № 1/ет.1/, ап.7 /ет.2/ и ап. 19 /ет.4/. на два апартамента. Когато погледнете въвеждането в експлоатация ще видите, че в сграда 2 са въведени в експлоатация 35 апартамента, вместо 32 апартамента предвидени по разрешение, едно ателие и осем магазина. Освен това е записано, че магазините на партера, съгласно проекта са 8 на брой.

Ателието, което е описано при въвеждането в експлоатация и описано в Акт 15 е чрез отделяне на една стая на ет.5.

Адв. А.: Ние предоставяме този екзекутив на разположение на съда и молим за възможност да направим пълноценно копие, за да може да бъде приложено по делото и вещото лице да може да го ползва, ако съда прецени.

На въпроси на адв. А.:

Вещото лице П.: Аз имам чертеж и на по –горното ниво на покрива, тъй като там няма 3 екзекутиви за блок “Б” . Има екзекутив който показва покрива. Ако имаше промяна на този етаж, то тя щеше да се отрази на чертежа на покрива. А такава промяна няма. Във всички фасади промяна няма. Прегледала съм всички проекти. Промяната се отразява и върху екзекутива на покрива, в промяна на фасадите. Прегледах плана на покрива и там промяна не видях. Това е описано в Приложение 4 към моята експертиза. Заявявам, че няма екзекутиви в Общината за ет.6, бл. „Б“, където се намира ап. 31. Записала съм в експертизата, че в първоначалния проект няма номерация от 1 до 32. Те са 32 апартамента.

Всеки етаж си има самостоятелна номерация. Напр. 1,2,3,4,5,6 колкото са на етажа.

Следващият етаж отново започва от 1. Затова дали по някакъв начин са били написани, може би при площообразуването от 1 до 32, които например : апартаменти с №№ 31 и 32 са били на шестият етаж промените които са в апартаментите на долните етажи нямам представа как са номерирани. Затова за мен е трудно да кажа точната номерация. В първоначалният проект номерацията е била на всеки етаж. Номерацията на апартаментите от 1 до 35 се появява за първи път в Акт 15. За блок „Б“ няма екзекутив по разпределението на етажите. По кадастрална карта са нанесени като три обекта на ет.6. Това е плосък покрив.

Разширението на откритите тераси не може да се вмъкне под одобрената квадратура на последната покривна площ. Не е в обема на първоначално одобрения проект. Площта на тези три новообразувани апартамента не е в обема на първоначалните два, които са били по проект. Налице е разширение като е взета част от откритите тераси. В този случай би следвало и покрива да е по - голям. Върху новата усвоена част следва да има допълнително изпълнен покрив.

Управителката Б.: Може ли да ми бъде разрешено да направя едно разяснение. Това е последен етаж, където има 2 апартамента, още в началото. Единият е от едната страна, другият от дясната страна. Този апартамент който е от дясната страна е с много големи тераси и е разделен на два по – малки апартамента. Има редукция, част от терасите са вкарани, покрива си е останал същият с леки скосове. Покривът си е останал като основа и е направен с битумни керемиди. Там стаите са със скосове. Всичко на последният етаж е било заобиколено с тераси. На единият апартамент в много малка част влизат терасите в апартамента.

Вещото лице П.: Всичко това трябва да се отрази върху основните показатели на застрояване. Тук говорим за съществени отклонения, защото се увеличава застроената площ, от там се различава кинта, това е основен показател за устройство на територията и подробния устройствен план, които трябва да се спазват. Тези екзекутиви липсват в Общината. Част от терасите не са усвоени в пълната си форма. Имаме разрез през самият етаж. На този екзекутив са усвоени част от откритите тераси и са обособени три обекта.

Тези екзекутиви липсват в Общината.

На въпроси на адв. М.:

1/. Вие казахте, че е налице идентичност между обектите, които са описани в исковата молба и съответно тези описани в предварителния договор. Тази идентичност по отношение на кадастралните данни ли е? Например: местоположение, площ, прилежащи части и 4 граници . Описанието на обектите в предварителния договор отговаря ли на първоначално одобрените проекти или отговаря на кадастралните данни, които са нанесени в кадастралните карти. Задавам този въпрос, защото за обекти с №№ 34 и 36 има констатация, че не отговарят на инвестиционните проекти по описание. Това е отбелязано на стр. 3 от експертизата.

2/. На стр. 4 от заключението започва частта, която касае блок “Б”. Тук са описани и собствениците. Това задължителна част от Акт 15 ли е ?

3/. На стр. 6 от заключението в т. 31 е описан собственика на ап. 32. Защо не се вижда собственика на ап. 33.

4/. На стр. 7 от заключението е направена констатация, че има 32 бр. апартаменти по проект, но са изградени 35 апартамента. От къде идва тази разлика?

5/. Доколкото екзекутивът на покрива се съдържа в строителната документация която се намира в Общината и е одобрен, можем ли да приемем с оглед направените от Вас уточнения за терасите и промяната на покривната конструкция, можем ли да приемем, че преди този екзекутив не е имало такава промяна?

6/. В предварителния договор съгласно Вашата съпоставителна таблица ап.33 има граница ат.1. Такова ат.1 съществува ли в строителните книжа? Защото ние за първи път го срещаме в Акт 15.

7/. Магазините са 8 на брой. На колко етажа са по проекта?

8/. Проверката на тези документи необходима ли е с оглед установяване на конструкцията, съответствието, здравината, земетръстоустойчивост? Документите които се описват в Акт 14 въз основа на тях ли се прави констатацията, че конструкцията може да понесе последващи СМР и т.н.

9/. Акт 14 удостоверява ли груб строеж?

10/. Възможно ли е да се направи констатация за устойчивост на конструкцията за земетръст и за изпълнението в съответствие с нормите и сертификатите без това да се основава това като констатация на декларациите за съответствие на бетон и съответно на изпитването на пробите?

11/. В предварителния договор всеки обект е индивидуализиран с административен адрес. Кога е явен административният адрес на блока? Към м. 08.2007г. имало ли е като част от индивидуализацията било на поземления имот, било на самостоятелните обекти даден административен адрес посредством посоченият?