Решение № 51 от 13.02.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Ботевград, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251810200790 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: №, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от Е. С. Н. – Управител, против Наказателно постановление № 799284-F795739/27.11.2024 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП, с което за нарушения на чл. 3, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, на основание чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, на дружеството е наложена "Имуществена санкция" в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление поради наличие на допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – неспазване разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, и нарушаване на сроковете по чл. 34 ЗАНН.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

1

Административнонаказващият орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ТД на НАП, редовно призован, не изпраща представител. Депозирал е писмена защита, в която молил съда да остави жалбата без уважение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН - видно от извадката от системата за сигурно електронно връчване - НП е връчено на представител на жалбоподателя на 18.12.2024 г., а жалбата е депозирана на 02.01.2025 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

На 24.10.2024 г., в 13,20 часа била извършена проверка от свид. Р. Д. – инспектор по приходите в НАП и свид. М. В. - инспектор по приходите в НАП, на търговски обект по см. на пар.1, т. 41 от ПР на ЗДДС – съд за гориво, находящ се в АДРЕС, стопанисван от „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК №. При извършената проверка било установено, че дружеството стопанисва съд с гориво – стационарен надземен неподвижен, трайно прикрепен към земята резервоар с обем от 9000 л, регистриран в ИС на НАП под номер № 548685/20.04.2021 г., разположен в складова база /дърводелски цех на дружеството/, но в обекта не се използва електронна система с фискална памет /ЕСФП/. Била извършена и проверка в публичния електронен регистър по чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, при която се установило, че дружеството „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК № няма издадено удостоверение към момента на проверката. Дружеството декларирало, че не е подавано заявление за вписване в регистъра по чл. 16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. В хода на проверката се установило, че дружеството осъществява дейност по см. на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП - търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, без да има регистрация по този закон и без да попада в изключенията по чл. 3, ал. 2 от закона.

За извършеното нарушение по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, на дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F795739/29.10.2024 г., връчен на упълномощеното лице Г.М, на 2

29.10.2024 г.

Въз основа на така издадения АУАН, било съставено и НП № 799284F795739/27.11.2024 г., с което на дружеството „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК №, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, представлявано от Е. С. Н. – Управител, за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, на основание чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, била наложена "Имуществена санкция" в размер на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г. на Изп. директора на НАП/.

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП. Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК №.

Възраженията по жалбата за незаконосъобразност на наказателното постановление съдът намира за неоснователни. Твърди се, че в АУАН и НП не 3 е посочена датата, на която се твърди да е извършено нарушението.

Отговорността на дружеството жалбоподател „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК №, е ангажирана за виновно негово неизпълнение на задължението му да не допуска осъществяване на дейност по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП без необходимата регистрация. Към датата на проверката – 24.10.2024 г., се установява, че дружеството е продължавало да държи и съхранява съд с гориво, но без да притежава регистрация за дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП.

Следователно нарушението е настъпило от момента, когато юридическото лице е започнало да съхранява процесната стока в нерегистрирания обект, и е продължавало да бъде извършвано до момента на преустановяването на това противоправно състояние. Нарушението е осъществено чрез бездействие – неосъществяване на дължимата регистрация по реда на ЗАРИДСНПНП, като по този начин е създадено едно трайно противоправно състояние, което обхваща целия период от време от възникване на задължението за действие до преустановяване на бездействието на задълженото лице или до установяването на нарушението по предвидения за това ред. В тази връзка от събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че към приетата в наказателното постановление като дата на извършване на нарушението – 24.10.2024 г., едновременно са налице следните условия:

Дружеството юридическото лице, "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: №, представлявано от Е. С. Н. – Управител, е продължавало да съхранява в АДРЕС, съд за гориво с вместимост 9000 л, като за тази дейност не е имало издадено удостоверение за регистрация по ЗАРИДСНПНП и обектът не е бил вписан в регистъра, поддържан от министерство на икономиката.

По тези съображения съдът приема, че към 24.10.2024 г. противоправното състояние, породено от липсващата регистрация на обекта, е продължавало да съществува. В съдебната практика трайно и последователно е изяснено, че административни нарушения, при които изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие, се проявяват и траят непрекъснато във времето до тяхното отстраняване, като за да се докаже деянието, достатъчно е да се установи, че към един конкретен момент (датата на проверката) нарушението е продължавало да бъде осъществявано. По тези съображения 4 датата на извършване на нарушението съвпада с датата на проверката и е правилно определена в наказателното постановление.

По делото не възниква необходимост от установяване на конкретната дата, на която е започнало съхранението на гориво от дружеството "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: № в процесния резервоар, разположена в складова база /дърводелски цех/ с адрес АДРЕС. Това е така, защото нарушението не е било и довършено на тази дата, а само е започнало осъществяването му, което, както беше изяснено, е продължавало и към момента на проверката.

В тази връзка при преценката за спазване на давностните срокове по чл.

34 от ЗАНН за съставянето на АУАН отново ирелевантна, без процесуално значение се явява датата, на която е започнало осъществяването на дейността по чл. 2, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП без необходимата регистрация.

С разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е установено, че АУАН следва да се състави в 3-месечен срок от откриване на нарушителя, но не по-късно от една година от извършване на нарушението, освен в изрично предвидените случаи, когато срокът е 2-годишен. Процесният АУАН е съставен на 29.10.2024 г., като настоящият съдебен състав приема, че по този начин са спазени посочените давностни срокове.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира крайния извод, че към момента на извършване на проверката – 24.10.2024 г. в проверявания обект, се е извършвала дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, без да има съответната регистрация по този закон, изисквана съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП. Поради това, правилни са формулираните фактически изводи в

НП, с които административнонаказващият орган е приел, че дружеството -жалбоподател "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: №, е допуснало извършване на нарушение– осъществяване на икономическа дейност по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП, без необходимата регистрация, въздигната като императивно задължително условие, произтичащо от чл. 3, ал. 1 ЗАРИДСНПНП, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.

3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП.

Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1, изр. 1-во от ЗАРИДСНПНП лице, което осъществява дейност по чл. 2, ал. 1 без регистрация, се наказва с глоба в размер от 15 000 до 100 000 лв., съответно с имуществена санкция в 5 размер от 25 000 до 250 000 лв. В случая на "ФИРМА" ЕООД с ЕИК: №, правилно е индивидуализиран размерът на наложената имуществена санкция в минималния законоустановен размер, като е отчетена доминиращата стойност на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно че се касае за първо нарушение.

В случая не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

При преценката за наличието на хипотезата "маловажен случай" съдът отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения. Императивно установената необходимост от своевременна регистрация от страна на жалбоподателя има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията и транспорта на нефт и продукти от нефтен произход, и повишаване на енергийната сигурност на страната, чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната дейност. Извършеното деяние застрашава обществените отношения, които са предмет на защита, с интензивност, която не се отличава от обичайната за този вид нарушения и оправдава ангажирането на административнонаказателната отговорност на търговското дружество.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди.

По разноските:

С оглед изхода на делото, разноски се следват само на административнонаказващият орган, който е претендирал юрисконсултско възнаграждение. С оглед фактическата и правна сложност на делото, следва такива да бъдат присъдени в минимален размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за правната помощ, а именно- в размер на 130 лева /66,47 евро /шестдесет и шест евро и 0,47 евроцента/.