Протокол № 1630 от 30.11.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1630 гр. Сливен, 30.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230101088 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител. Депозирана е молба - вх. № 20339/23.11.2023 г., от негов представител по пълномощие - юриск. Н. А., че то не може да осигури представител, който да вземе участие в заседанието, но ако няма пречки, да се даде ход на същото.

Ответникът, редовно призован, не се явява. Депозирана е молба на 30.11.2023г. негов представител по пълномощие- адв. Д. П. от АК - Сливен, че не може да вземе участие в насроченото заседание, поради служебна ангажираност.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото. Така е, защото страните са редовно призовани, а за посочената от адвоката на ответника служебна ангажираност не са представени доказателства. Ето защо, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене, като е дадена възможност на ищеца да заяви дали ще се ползва от документите, оспорени от ответника в писмения отговор, а те от съда са посочени в протокола, съставен за предходното заседание, така: 1. потвърждение за извършена цесия на вземания и 2. самия договор за кредит, сключен от БНП Париба … с ответника.

С цитираната по-горе писмена молба процесуален представител на ищцовото дружество заявява, че то ще се ползва от тези документи. Също, че договора за кредит в оригинал е представен и приложен по гр. дело № 1089/2013 г. по описа на РС – Сливен, което е приложено по в.гр.д. № 407/2023 г. по описа на Окръжен съд Сливен, последното 1 насрочено в съдебно заседание на 13.12.2023г. Направени са възражения от процесуалния представител на ищцовото дружество, че е недопустимо ответника/неговия представител да прави възражения по повод чужди права и волеизявления, които не е упълномощен да брани.

При подготовка на делото за днешното заседание съда отново разгледа представените в него документи и писмени изявления на страните. В резултат на това констатира, че давайки в първото съдебно заседание указания на ищеца да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника в писмения му отговор документи и цитирайки ги като 1. потвърждение за извършена цесия на вземания и 2. самия договор за кредит, сключен от БНП Париба … с ответника, съда е действал при опущение. Така е, защото в писмения си отговор Н. всъщност не оспорва истинността на договора, а само прави възражение, че той представлява дарствен акт и по тази причина не може да прехвърли права от първоначалния кредитор на физическото лице на настоящия претендент на вземанията. По тази причина въобще и не иде реч за производство по чл. 193 от ГПК касателно договора за кредит.

Въпреки това съда вече е изискал информация от СлОС с оглед заявлението на проц.представител на ищцовото дружество в допълнително писмено изявление, къде се намира този договор в оригинал. Всъщност, от гледна точка на оспорване по чл.193 от ГПК този договор не е необходим в оригинал по настоящото дело.

Оспорена е обаче от ответника истинността на другия документ, цитиран от съда в указанията към ищеца, а именно- Потвърждение за извършена цесия на вземания. Оспорена е истинността му от гледната точка на ответника, но не и от гледната точка на съда.

Внимателният прочит налага да се приеме, че оспорване на истинността по смисъла на чл.193 от ГПК не е направено за този документ, защото: на първо място, не е възможно да се оспори истинността на документ относно неговото съдържание. Процесуалният закон борави с тези две понятия, но те са съвсем различни по приложение и съответнопроцесуални възможности. На второ място- текста на писмения отговор в тази му част налага да се приеме, че всъщност възражението/съображението на ответника е, че този документ е частен и няма дата, на която е издаден, а липсва и такава, на която издателя да е получил сключения договор. По това следва да се коментира, че липсата на данни за определени обстоятелства в един документ означава точно това- че тези обстоятелства не са записани в документа, но това не означава, че документа е неистински. Така също, липсата на дата на съставянето на документ означава всъщност точно това- че документа няма дата на съставяне. Дори и да имаше, точно този документ е наистина частен и принципно датата в него не е достоверна, докато не бъде установено някое от обстоятелствата, посочени в чл.181 от ГПК. Т.е. и това оспорване не налага откриване на производство по чл.193 от ГПК, съответно не налага съда да дава указания към ищеца да прави изявление дали ще се ползва от този документ. Такова производство не се налага и при третото съображение на ответника в писмения му отговор, че върху бланката на документа някой на ръка е изписал текст, който не е бил част от първоначалния подписан от автора документ. Така е, защото този факт е очевиден. За съда е ясно, че изписаното в горния десен ъгъл с ръкописен текст е 2 допълнително сторено и е направено, явно от представител на ищцовото дружество, за да указва за кой договор за цесия се отнася документа.

В писменият си отговор ответника оспорва друг документ, който съда въобще не е цитирал в протоколното си определение от проведеното открито заседание. Това е извлечение/приложение № 1 /11.03.2022г. към рамков договор… Коментарът си по това процесуално действие съда ще изложи днес и е следния: на първо място, не е възможно да се оспорва съдържанието на документ. След прочит на последния абзац на стр. 1 на писмения отговор съда приема, че е извършено оспорване, сходно с едно от съображенията на ответника, касателно документа наречен Потвърждение за извършена цесия, а именнотретото, за дописването с ръкописен текст в горния десен ъгъл. Ето защо вече коментираното от съда за потвърждението за цесия важи и за приложение № 1. Впрочем и за двата документа съда отбелязва, че това дописване не се отразява върху съдържанието им и не променя същността им. От тази гледна точка не се налага откриване на производство по чл.193 от ГПК, съответно не налага съда да дава указания към ищеца да прави изявление дали ще се ползва от този документ.

Оспорено е и авторството на този документ, а това за целите на ГПК означава оспорване автентичността на документа. То обаче също не налага откриване на производство по чл.193 от ГПК, съответно съда да дава указания към ищеца да заяви дали ще се ползва от този документ. Така е, защото въобще липсва посочване в документа на негов автор за продавача- в текста е записано, че се полага подпис за продавач, но не и кое е лицето, което подписва документа в тази му част.

В писменият си отговор ответника е направил искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза със задача вещото лице да изготви заключение, с което отговори на въпроса с какъв шрифт и размер са изготвени и отпечатани документите: Договор за потребителски паричен кредит; Отпускане на револвиращ потребителски кредит; Издаване и ползване на кредитна карта №… от 12.02.2019г.; Отсрочване на погасителни вноски и Сертификат № … от 12.02.2019г.

Съдът намира, че искането трябва да се уважи, защото на тези обстоятелства- за размера и вида на шрифта, с който са изписани документи, е едно от възраженията на ответника в писмения му отговор.

Ето защо съда

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА назначаването на съдебна експертиза, вещото лице да изготви заключение, с което отговори на въпроса с какъв шрифт и размер са изготвени и отпечатани документите: Договор за потребителски паричен кредит; Отпускане на револвиращ потребителски кредит; Издаване и ползване на кредитна карта №… от 12.02.2019г.;

Отсрочване на погасителни вноски и Сертификат № … от 12.02.2019г.

3

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за експерта в размер на 500лв., като го поставя в тежест на ответника. Предупреждава го, че ако не го внесе- в 1-седмичен срок от днес, съда ще отмени определението си и експертиза няма да бъде назначавана.

Ищецът също е направил искане за назначаване на експертиза- със задача вещото лице да изготви заключение, с което отговори на въпросите, формулира ни а последната страница от нея. Съдът няма да уважи искането, защото намира, че тази експертиза, съотв. изследването по този начин на тези обстоятелства, не е необходимо за делото. Така, по първия въпрос към нея съда вече е изложил коментар, че ответника не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установявани и от вещо лице- възраженията на ответника са от съвсем друго естество. Ето защо съда счита, че тези факти, още повечепредвид съдържанието на процесния договор, не са спорни, а и дори са доказани, с ангажираните до момента доказателствени средства. Съдът е съгласен, че до момента не са ангажирани доказателства за размера на лихвата за забава- цената на втория иск, както е съгласен и че най-подходящо е отговор на този въпрос да бъде даден от експертсчетоводител. Съдът обаче няма да назначи счетоводна експертиза, защото сам, при помощта на нарочна програма може да изчисли лихвата- след като знае върху каква по размер главница и за какъв период от време се търси тя, и вече го направи в съдебното заседание, като указва, че тя може да е в търсения от ищеца размер. Т.е., ненужно е да се правят такива разноски по делото- за възнаграждение за вещо лице по счетоводна експертиза.

С горните аргументи съда

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ищеца, за назначаване на счетоводна експертиза, отговор но формулираните от него, на последната страница на исковата молба, въпроси.

Със свое определение № 3672/24.11.2023 г. съда е изискал от Окръжен съд Сливен информация, насрочено ли е гр. дело № 407/2023 г. в съдебно заседание на 13.12.2023 г. и приложено ли е към него гр. дело № 1087/2023 г. на СлРС, както и намира ли се в кориците на последното в оригинал договор за потребителски паричен кредит от 12.02.2019 г.,сключен между БНП Париба… и Н. Д. Н..

Отговор все още не е постъпил.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства по делото, съда не може да приключи съдебното дирене днес и

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 26.01.2023 г. от 09.30 часа, за които дата и час страните се считат уведомени от днес.

Съдът указва, че постановените от него днес актове не подлежат на обжалване.

Препис от протокола да се изпрати на процесуалния представител на ищцовото дружество на посочения от него в допълнителната му молба имейл адрес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

5