Протокол № 19243 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19243 гр. София, 28.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА

Гражданско дело № 20221110139431 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т „К.Д.“ пълномощно по делото.

ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. К., с

ОТВЕТНИКЪТ „Л.П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 24.10.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 259892/25.11.2022г.

Адв. К. - Поддържам в цялост исковата молба, ведно с допълнителната уточняваща, досежно неустойката, както направените доказателствени искания. Считам, че изложените в отговора на исковата молба твърдения и възражения са неоснователни и необосновани.

Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

Във връзка с разпределената доказателстена тежест, ще имам доказателствени искания.

1

Адв. П. - Оспорвам предявения иск. поддържам отговора на исковата молба.

Поддържам направените доказателствени искания. Запознат съм с проекто-доклада на съда.

Завявам, че нямам възражения по него.

Моля, да ми дадете срок във връзка с ангажирането на допълнителните доказателства от ищцовата страна, да мога и аз да ангажирам допълнителни такива.

Водя допуснатият свидетел.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е сключен договор на 16.09.2019г със сочения в исковата молба предмет, както и че ответникът е извършил авансово плащане в размер на 90% от уговорената сума.

СЪДЪТ УТОЧНЯВА, че с оглед дадените указания по чл. 101 ГПК, съдът ПРИЕМА, че началният период на претендираната неустойка е от 03.01.2020г. до 21.07.2022г., като размерът на претендирата неустойка е в размер на 971,99 лв.

Адв. К.: Във връзка с разпределената доказателствена тежест, представям и моля да приемете извлечение от електронна кореспонденция, водена между страните, управители на двете дружества по „what’s up“. От тази кореспонденция еднозначно се установява, че г-н Я.Д. е бил държан в течение на всички извършени действия по обекта, което е противоположно на заявеното от него в отговора на исковата молба. Ведно като част от тази кореспонденция е приемо-предавателен протокол от 27.12.2019г., в която представител на „К.Д.“ и представител на „М.Е.“ удостоверяват доставянето на процесната стока, както и декларация за внасянето на стоката на територията на Република Б. от К.

Уточнявам, че кореспонденцията е водена чрез приложението телефонни номера на Д.М. – *** и на Я.Д. - ***

„what’s up“ от

С оглед изразеното становище от ответника, моля, да бъде допуснат разпит на втори свидетел, а именно А. А., който е представител на „М.Е.“ и който непосредствено е възприел всички обстоятелства досежно доставката на въпросното оборудване, монтажа, плащанията и съответно имал ли е обекта възможност да се извърши монтаж към декември 2019г. или не.

Досежно искането на СТЕ, възразявам за същото. То е неотносимо, няма изложени доводи да се преценява дали има качествено изпълнение, некачествено изпълнение, за да се извърши такава СТЕ. В този смисъл, освен неотносима, се явява и ненеобходима.

Моля, да задължите ответната страна да представи извлечение от ДДС дневниците са 2 за периода месец декември 2019г. до месец август 2020г. относно извършено окончателно плащане от „М.Е.“ към „Л.П.“, доколкото едно такова плащане удостоверява съобразно съдебната практика и факта на приемане на качествено извършена работа.

Доколкото беше оспорен и приемо-предавателният протокол, подписан от представител на „М.Е.“ и „К.Д.“ ще се ползваме от същият, като в тази връзка моля, да бъде допуснат разпит на вторият свидетел, който е човекът, положил подпис на този протокол.

Адв. П.: Поддържам доказателствените си искания, които съм направил в отговора.

По отношение на направените в настоящото заседание, моля, да ми бъде даден срок да взема становище по сега представените писмени доказателства.

По отношение на искането за свидетел А. И. за установяване обстоятелството по документ, смятам, че същите са недопустими. Предоставям на съда.

По отношение на искането за представяне на ДДС дневниците дали е получено плащане между „М.Е.“ дружеството на моя доверител, смятам че е релевантно към спора, тъй като правният спор е по договор между „Л.П.“ и „К.Д.“. Отношенията между „Л.П.“ и третото дружество са ирелеванти какви са уговорките. Ако се окаже, че уговорките са 100 % да се плати авансово, да получени са може би. Но това е ирелевантно по отношение на правата и задълженията, които са поети в договора между двете дружества – ответното и ищцовото. Като такива, смятам същите са ирелевантни.

По отношение на възражението да не бъде допускана исканата от ответното дружество СТЕ, смятам че същите са ирелевантни, тъй като още в отговора е направено възражение, че работа не е извършена качествено. Ищцовото дружество не е представило нито едно доказателство, което да е в изпълнение на поетите в договора ангажименти за приемане без забележки въвеждането в експлоатация, провеждане на обучения. Такива документи между страните не са подписвани. Има някакъв приемо-предавателен протокол между ищеца и едно външно дружество „М.Е.“, което не е страна по договора. Ние твърдим, че между страните няма такова подписано, тъй като техниката все още не функционира, и сега.

Нямаше причина те да не бъдат подписани. Такива документи за приемане без възражение няма, затова е необходимо да се направи тази СТЕ, която дори в момента да установи, че към настоящият момент техниката-лед екран не функционира както трябва, има някакви дефекти по пиксели. Смятам, че експертизата може да установи това по един безспорен начин ако направи оглед на място и установи дали функционира спрямо предназначението си.

Адв. К.: Възражение за некачествено изпълнение досежно доставената и монтирана стока няма. Има твърдение, че „Л.П.“ не са уведомени да е доставена и да е монтиран. Има някакво противоречие. Те сами се позовават на транзитна продажба. Т.е. третото лице в случая е от особена важност. Възразявам на всичко изложено от колегата и заплащането, защото ако третото лице е извършило плащане без възражение към „Л.П.“, то еднозначно означава, че не само е приел, а и се ползва от оборудването. В тази връзка протокола е 3 обвързващ и за трето лице и изпълнението по договора.

Адв. П.: Това възражение, което е направено в отговора на искова молба е досежно цитирано от ангажиментите, които е имал ищеца по договор. За да се счита изпълнение на договора в текста на договора трябва всичките тези неща да са налице. Кумулативно трябва да са настъпили всички тези обстоятелства, за да има изпълнение на договора. Ние твърдим, че те не са настъпили. Не смятам, че е наш ангажимент ние да доказваме, че те не са настъпили. Единствено, което може да направим е да докажем, че е некачествено изпълнението с искането за СТЕ.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцовото дружество да представи оферта от 07.06.2019г., представляваща неразделна част от процесният договор.

СЪДЪТ счита, че доколкото ищцовата страна е заявила изрично, че ще се ползва от представеният по делото приемо-предавателен протокол следва да бъде допуснат един свидетел за установяване обстоятелства свързани с неговото подписване. С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна за установяване на обстоятелства свързани с подписване на приемо-предавателен протокол.

СЪДЪТ счита, че следва ответникът да бъде задължен да представи дневника за извършените ДДС продажби. С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи дневника за извършените ДДС продажби.

По отношение на искането за СТЕ, СЪДЪТ счита, че следва да бъде допусната СТЕ с поставени в отговора на исковата молба задачи, С оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи поставени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.

4

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. К.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства в срок до следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.