Решение № 444 от 14.04.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ІV-444 Година 2020, 14 април гр.Бургас

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав на четиринадесети април година две хиляди и двадесета, в закритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА

2. мл.с.ДИАНА АСЕНИКОВА секретар

………………………… като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова въззивно гражданско дело № 703 описа за 2020 година

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по подадената жалба от „ЛОЗЕНЕЦ

ХОУМ 3“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, община Дупница, област Кюстендил, ул.“Страхил Войвода“ № 3, против Постановления от 17.12.2019 г. по изп.дело № 20168000400085 на

ЧСИ Ивелина Божилова, per. № 800 на КЧСИ, за възлагане на 11 броя недвижими имоти, а именно:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №

*** по КККР на с.Лозенец, общ. Царево, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Б, ет. 1, ап. 7, с предназначение:

Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 57.55кв.м., прилежащи части: идеални части 9.45кв.м., който СО се намира в СГРАДА № 2 с идентификатор № 44094.21,63.2, разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор No ***, за сумата 88 042,80 лв;

2.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №

*** по КККР на с. Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к.

8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Б, ет. 2, ап. 15, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 54.12кв.м., прилежащи части: идеални части 8.88кв.м., който СО се намира в СГРАДА № 2 с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 90 965,20 лв;

3.САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в сграда с идентификатор №

*** по КККР на с.Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Б, ет. 3, ан. 25, с предназначение: Жилище, апартамент брой нива на обекта: 1, с площ: 55.65кв.м., прилежащи части: идеални части 9.56кв.м., който СО се намира в СГРАДА № 2 с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № *** за сумата от 86 138,80лв.

4.САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в сграда с идентификатор № *** по КККР на с. Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к.

8277, РИБАРНИЦАТА, вх. В, ет. 3, ап. 15, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 64.50кв.м., прилежащи части: идеални части 8.59 кв.м., който самостоятелен обект се намира в СГРАДА № 3 с идентификатор № ***, разположена в ПИ е идентификатор № *** за сумата от 91 472,00лв;

5.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор №

*** по КККР на с. Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Г, ет. 1, an.

1, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 62.34кв.м., прилежащи части: идеални части 8.65кв.м., който самостоятелен обект се намира в СГРАДА № 4 с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 94 018,80 лв;

6.САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***по КККР на с. Лозенец, с адрес на имота: сЛозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Д, ет. 1, ап. 3, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ:

56.90кв.м., прилежащи части: идеални части 9.15кв.м., който самостоятелен обект се намира в СГРАДА № 4 с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 87 800,00лв;

7.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № *** по КККР на с. Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Д, ет. 1, an.

5, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 55.48кв.м., прилежащи части: идеални части 9.44кв.м., който самостоятелен обект се намира в СГРАДА No 4 с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № *** за сумата от 88 333,20 лв;

8.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на с.

Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Д, ет, 1, с предназначение: За търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ: 175.28 кв,м. , прилежащи части: идеални части 28.65 кв.м., който самостоятелен обект се намира в СГРАДА № 4 с идентификатор № ***,4, разположена в ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 187 986,40 лв;

9.САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №

*** по КККР на с.

Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Е, ет. 0, ап, 3, с предназначение: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ:

49.45кв.м., прилежащи части: идеални части 6.74 кв.м., който самостоятелен обект се намира в СГРАДА № 5 е идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 71 504,00 лв;

10.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ

В СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на с. Лозенец, с адрес на имота: с.Лозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, вх. Е, ет. 1, ап. 9, с предназначение:

Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ: 60.02 кв.м., прилежащи части: идеални части 10.69кв.м., който самостоятелен обект се намира в СГРАДА No 5 с идентификатор № 44094.21,63.5, разположена в ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 92 666,80 лв;

11.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ

В СГРАДА с идентификатор № *** по КККР на с, Лозенец, с адрес на имота: сЛозенец, п.к. 8277, РИБАРНИЦАТА, ет.

-1, гараж Г2, с предназначение: Гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, с площ:

17.10 кв.м., с прилежащи части: 2.72 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и 24.96кв.м. ид.ч. от маневрено хале, който самостоятелен обект се намира в СГРАДА № 2 с идентификатор № ***, разположена в ПИ с идентификатор № ***, за сумата от 15 522,80 лв.

Жалбоподателят

– ипотекарен длъжник, твърди, че обжалваното постановление за възлагане е неправилно, тъй като наддаването при публичната продан на имотите не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

По-конкретно се твърди, че обявеният за купувач на имотите „СОР“ ООД, за който към момента на извършване на публичната продан е прието, че е присъединен взискател по реда на чл.456 ГПК, с удостоверение, издадено от ЧСИ Трифон Димитров, издадено по по изп.дело № 20178010400708, образувано по представен изпълнителен лист № 273 от 21.09.2017 г., издаден въз основа на заповед № 255/20.09.2017 г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, издадена по ч.гр.д.427/2017 г. по описа на Районен съд гр.Царево, с която на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД и „Лозенец Хоум 3" ЕООД в качеството на солидарен длъжник е разпоредено да заплатят на „СОР" ООД, сумата от 1 009 090 лв, ведно със законна лихва от 19.09.2017 г. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски по заповедното производство 20 181,80 лв, към момента на издаване на обжалваното постановление за възлагане вече е нямал качеството на присъединен взискател, поради това, че с Определение № 1051 от 04.06.2018 г. по ч.гр.д.301/2018 г. на Бургаски окръжен съд е било отменено разпореждането за незабавно изпълнение на заповед № 255/20.09.2017 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д.427/2017 г. на ЦРС, и е бил обезсилен издаденият въз основа на заповедта изпълнителен лист № 273/21.09.2017 г. по ч.гр.д.№ 427/2017 г. на ЦРС. Излагат се твърдения, че с извършеното по изп.дело разпределение /влязло в сила/, ЧСИ Божилова е допуснала „СОР“ ООД, който вече не е бил присъединен взискател по изп.дело, но е с качеството на присъединен по право ипотекарен кредитор, да не внесе предложената от него цена, като на базата на представения по делото „поправен“ изп.лист ЧСИ Божилова вместо да извърши ново разпределение, директно е извършила прихващане, без да съобрази, че прихваща срещу вземания срещу „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД, а не срещу ипотекарния длъжник, който в новият изпълнителен лист е отбелязано само, че отговаря до размера на цената на имотите, в следствие на извършената поправка на ОФГ. Твърди се, че обжалваното разпределение е незаконосъобразно, тъй като поради описаните по-горе действия на ЧСИ се е стигнало до издаване на постановлението за възлагане преди да е заплатена изцяло предложената от купувача цена.

На второ място се излагат оплаквания, че издавайки обжалваното постановление за възлагане, ЧСИ не е съобразил настъпилите нови, след обявяването на „СОР“ ООД за купувач, обстоятелства, а именно – обезсилването на изпълнителния лист, с който „СОР“ ООД, и изгубването от страна на „СОР“ ООД на качеството на взискател, при което, той, след като не е платил изискуемия за всеки обикновен наддавач задатък за участие в публичната продан, не е имал правото да участва в нея, съотв.не е имал правото да му се възложи имотът.

На трето място се излагат оплаквания, че на публична продан са изнесени само апартаментите, без прилежащите им складове, което се е отразило на началната цена, от която е започнала публичната продан, което е довело до нарушаване на процедурата по наддаването, съотв.наддаването не е извършено надлежно, независимо, че се е явил само един наддавач.

Четвъртото оплакване в жалбата е свързано с провеждането на публичната продан две години след описа на имотите, което, според жалбоподателя е довело до това, че към момента на обявяване на публичната продан, ЧСИ не е съобразил състоянието на имотите при определяне на началната цена, от която да започне наддаването. Сочи се, че доколкото началната цена е елемент от процедурата по наддаването, това се е отразило на законосъобразното провеждане на наддаването.

На пето място се твърди, че при определяне на началната цена, от която да започне наддаването, ЧСИ не е проверил актуалната данъчна оценка на имотите с оглед изискването на чл.485 ГПК – началната цена да не бъде по-ниска от данъчната оценка на имотите. Твърди се, че при определяне на произволна начална цена при процесната публична продан, вероятно – по-ниска от данъчната оценка на имотите, цената, на която имотите са възложени, не е възможно най-високата, което прави постановлението за възлагане незаконосъобразно.

На шесто място се твърди, че по делото липсван доказателства за регистрация на протокола за разгласяване на публичната продан по надлежния ред, което, според жалбоподателя, води до ненадлежност на наддаването.

Седмото оплакване в жалбата е свързано с твърдения, че Протоколът за обявяване на постъпилите наддавателни предложения, не е подписан от обявеното за купувач лице, следователно – не е спазено изискването по чл.492, ал.1 ГПК, от което следва извод, че наддаването не е надлежно и имотите не са възложени по най-високата предложена цена.

Следващото оплакване е, че противно на изискването по чл.489, ал.4 от ГПК и чл.28 от ПАС, върху пликовете с наддавателните предложения на „СОР“ ООД липсват отбелязвания на дата и печат с даден регистрационен номер от регистратурата на ЦРС, от което следва, че не може да бъде удостоверено, че отворените на 31.05.2018 г. надавателни предложения, са били подадени в срока по чл.488 ГПК, от което следва извод, че публичната продан не е проведена надлежно.

Претендира се отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

Заявени са искания по доказателствата – за приемане на приложени кам жалбата писмени доказателства, както и внасянето на делото в открито съдебно заседание за назначаване на СТЕ, вещото лице по която да установи дали процесните имоти разполагат с други складови помещения, освен посочените в документите за собственост, както и дали складовете, описани в документите за собственост на „Лозенец Хоум 3“ към всеки един от апартаментите, предмет на публичната продан, имат самостоятелно функционално предназначение.

В законовия срок против жалбата е подадено писмено възражение от дружеството, обявено за купувач на имотите - „СОР“ ООД, с което жалбата се оспорва като недопустима поради просрочие, а по същество – и като неоснователна. Твърди се, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на законовия срок, за който се заявява, че е започнал да тече, считано от 23.12.2019 г., като е налице отказ за получаване на книжата от лицето С. Н.

Н., което лице се е явило по-късно в кантората на ЧСИ М.Джоргова, рег № 744 на КЧСИ, и е получило книжата. По същество се твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като в случая оплакванията в жалбата не попадат в нито една от лимитативно изброените в чл.435, ал.3 ГПК хипотези. Сочи се, че оплакванията, касаещи извършеното от ЧСИ разпределение, са относими в процедура по обжалване на самото разпределение, която процедура е завършила с влязъл в сила акт, след като жалбата против разпределението е била върната и връщането е влязло в сила.