Протокол № 113 от 24.04.2025, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 113 гр. гр.Мадан, 24.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20245430100422 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. Л. Д. – редовно призована, явява се лично и чрез пълномощниците АДВ.К. М. – с пълномощно по делото, и АДВ.А. А. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Й. П. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. У. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.А. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ.М. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 120/19.03.2025 г. по гражданско дело № 422/2024 г. по описа на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпилата молба с вх. № 1164/22.04.2025 г. от

1 първоначалния ищец, с която представя писмени доказателства по опис.

Препис от молбата и приложенията се връчи на насрещната страна.

АДВ.М. – Поддържаме исковата молба, оспорваме предявения насрещен иск и поддържаме отговора на същия. Запознат съм с проекта за доклад, отразен в определение рег. № 120 от 19.03.2025 г., като моля на стр.5 от определението на предпоследния абзац отдолу нагоре, където съдът е разпределил доказателствената тежест и е посочил, че е в тежест на ищеца да установи правото си на собствеността върху процесния недвижим имот на твърдяното правно основание - давностно владение,най-накрая „повече от 10 години“, моля там определението да бъде допълнено с изрично посочения в насрещния иск период от ищеца – 2010-2024 г. Този период е инидивидуализиран от него, и във връзка с тази индивидуализация нашите възражения ще бъдат насочени към оспорване на това владение в точно този период. Такова е неговото твърдение, че той владее имота в продължение на 14 години. По отношение на даденото указание от Вас на стр.7 трети абзац отгоре надолу да конкретизираме доказателственото си искане да се изискат от ОСЗ Неделино копие от посочените от нас административни преписки, уточнявам, моля да бъда извинен, че не го направих в 7-дневен срок, както бяхте указани, че във всички тези преписки има официални документи, от които е видно, че всички наследници на наследодателя на ищеца по насрещния иск са получили компенсаторни инструменти, определени от държавата, а именно бонове, с които са обезщетени за невърнатия един от поземлените имоти, за който е получен отказ от Поземлената комисия гр.Неделино, тъй като там е осъществено мероприятие, което е свързано с праводателя на моята доверителка, а именно Топливо АД гр.София. Тези документи ние знаем за тяхното съществуване, но моля съда или официално да ги изиска, за да се види, че те са част от тези преписки. Между другото определеното решение за компенсаторните бонове е връчено на всички наследници на наследодателя и те не са го оспорили, и това са влезли в сила индивидуални административни актове, с който техен стабилитет ние трябва да се съобразим. Това отново има връзка с направеното от мен възражение за недопустимост на насрещния иск, защото на практика с този насрещен иск се нарушава принципа за неоснователно обогатяване. За едно и също нещо г-н П. ще получи два пъти нещо. Той е получил заедно с неговите сънаследници и роднини компенсаторни бонове, а в настоящия процес желае да получи и 2 собствеността върху земята. И това, пак твърдя, че е процесуално средство за заобикаляне силата на присъдено нещо, установено с влезли в сила 4 съдебни решения на РС Златоград и ОС Смолян.

АДВ.А. – Уважаеми г-н Председател, поддържам иска, предявен от доверителката ми с правно основание чл.109 от ЗС, респ. и изцяло оспорвам насрещния иск, депозиран от ответника Р. П.. Поддържам заявеното в писмения отговор, депозиран от мен като процесуален представител.

Подкрепям изразеното в писмения отговор, депозираното от колегата М..

Поддържам казаното от колегата М. досежно определението от 19.03.2025 г..

Моля да бъде ревизирано същото само в частта, с която е оставено без уважение нашето искане да бъде изискано от МВР ГД „Гранична полиция“ справка относно напусканият, респ. пристиганията в Република България на лицето Р. Й. П. за периода 01.01.2010 г. до 01.12.2024 г. Това доказателствено искане е направено с оглед наведеното от насрещния ищец по насрещната искова молба твърдение, че същият именно в този период е упражнявал фактическа власт върху имота, предмет на настоящото съдебно производство.

Тъй като ние имаме данни, че дълго време в този период насрещният ищец Р.

П. е работил извън територията на Община Неделино и в доста голяма част от времето е работил в Република Испания, именно в тази връзка правя искане към Вас да ревизирате проекта за доклад и разпределението на доказателствената тежест, тъй като това е единственият достоверен начин да се установи дали насрещният ищец П. е имал възможността за претендирания период от 2010 до 2024 г. да упражнява тази фактическа власт, тъй като и законът, и практиката са категорични, че това трябва да бъде установено без прекъсванията за период повече от 6 месеца. Ето защо отново Ви моля да разгледате направеното искане. По останалите части в проекта за доклад нямам възражения.

АДВ.М. – Водим допуснатите четирима свидетели.

АДВ.М. – Господин Председател, от името но моя доверител заявявам, че оспорвам предявения иск от ищцата по съображенията, изложени в представения отговора, както и поддържам предявения насрещен иск. По отношение на доклада заявявам, че нямам възражения. Не считам за основателно направеното възражение за допълване на доклада и в частта, касаеща периода, за който ние претендираме, че моя доверител е владял и 3 ползвал необезпокоявано процесния недвижим имот от 2010 до 2024 г., вкл. и към настоящия момент. Заявили сме така към датата на подаване на отговора, и към настоящия момент се владее имота, вкл. има покана от ищцата по първоначалния иск до моя доверител да освободи имота с предупреждение за евентуални неблагоприятни финансови последици за него. Що се касае до твърдението, че моя доверител не е владял процесния недвижим имот предмет на насрещната искова молба по предявения иск от Р. П. иск с правно основание чл.124 от ГПК, тъй като същият за един дълъг период от време не се е намирал на територията на гр.Неделино, в насрещната искова молба изрично е посочено в предпоследния абзац, че моят доверител е започнал да владее необезпокоявано и самостоятелно гореописаните недвижими имоти, вкл. и като собственик е разрешавал и на други лица да оставят свои вещи в имотите и да преминават през него. Именно поради така заявеното от нас обстоятелство считам, че е ирелевантно за спора за какъв период от време моят доверител е отсъствал от територията на община Неделино или гр.Неделино, и дали се е намирал или не извън страната. Но това ще бъде установено със свидетелски показания, които ние своевременно сме посочили в насрещната ИМ. Не водя свидетелите. Ще посоча адреси за призоваване, тъй като свидетелите желаят да бъдат изрично призовани по адресите на местоживеене в гр.Неделино. Моля за изменение на режима на трима от свидетелите, това са М. А. К. с адрес *, А. В. И. - *, А. А. Й. - *. Не държа на разпита на свидетеля А. С. Д. и моля същият да бъде заличен от списъка на допуснатите до разпит свидетели. Ако уважите моето искане, ще направя опит да доведа четвъртия свидетел в следващо с.з., но нямам адрес за неговото призоваване и по тази причина правя искането за заличаването. Няма как да се запозная с представените от ищеца писмени доказателства, същите са по посочването в молбата на 98 страници. Моля да ми бъде дадена възможност в следващо с.з. да взема становище по тяхното приемане и относимостта им към настоящия спор. Ако касаят единствено и само обезщетения на общия наследодател на моя доверител и другите наследници, аз възразявам срещу изискването на документи от ОСЗ Неделино, тъй като ние сме заявили, че владеем и ползваме имота и сме го придобили по давност, а не чрез решение на Поземлена комисия и ОСЗ Неделино.

РЕПЛИКА НА АДВ.М. – На първо място, ищецът по насрещния иск не владее имота и към настоящия момент, и никога не го е владял, той го е 4 държал при условията на самоуправни действия. На второ място, по отношение на пропускането през имота, в последната молба, която съм представил е видно, че договор за преминаване през този имот има моята доверителка с кмета на Община Неделино. На трето място, имотът е ограден с ограда, и във връзка с това преминаване, което е свързано с осъществяване на погребални процедури, една част от имота е разграден и от там може всеки да влезна по всяко време, тъй като имотът няма жива охрана. Няма жива охрана и към момента на покупката от страна на доверителката ми от предишния собственик, няма жива охрана и към настоящия момент. По отношение на искането за свидетели, при положение, че страната е поискала при режим на довеждане, но не го осъществява, ние сме принудени да поискаме разпитът на свидетелите да стане в едно съдебно заседание. Ние сме довели четиримата свидетели, и с оглед на някои данни, които допълнително ще докажем, няма да заявявам техните имена и адреси, тъй като се осъществява от страна на ищеца по насрещния иск недопустимо въздействие върху хората. С оглед на това моля разпитът на свидетелите, ако допуснете искането те да бъдат с режим на призоваване, всички свидетели да бъдат разпитани в следващо с.з. С оглед на това обстоятелство ако съдът го допусне, аз ще възразя и против разпита на експерта сега, защото от тези свидетелски показания ще бъдат установени обстоятелства, които експертът изобщо не е взел предвид, като например наименование на местността, тя не е посочена, граници на имота, те не са посочени. Освен това вещото лице удобно е пропуснало един много съществен факт. Незаконосъобразното поведение на ищеца не касае само нашата доверителка. Там той има съседен имот, в границите на който е започнал да държи и имот-общинска собственост. Според мен разпитът на вещото лице трябва да бъде осъществен след разпита на свидетелите.

АДВ.М. – Има резон и основателно е искането на процесуалния представител на първоначалния ищец с оглед ненарушаване принципа на равнопоставеност на страните свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Нямам възражение в тази част, но ние сме посочили имената на нашите свидетели още с отговора и с насрещната искова молба, а ищцовата страна по първоначалния иск странно и към настоящия момент, с оглед на някакво въздействие не знам на кой, не посочват и в първото по делото с.з. имената на свидетелите. Освен това странно звучи твърдението на един от процесуалните представители на ищцата за „удобно“ неотразяване на някакви 5 факти и обстоятелства в заключението на вещото лице, което меко казано е несериозно. Ако се твърдят някакви факти и обстоятелства, би следвало да бъдат ангажирани писмени доказателства, че моят доверител владее или не владее имота. Не възразявам вещото лице да бъде разпитано в едно с.з., след като се изслушат показанията на допуснатите до разпит свидетели. Но със свидетелски показания границите не биха могли да бъдат посочени. Те са посочени с проектна документация, със скици, с други писмени доказателства, които вещото лице предполагам е взело предвид при изготвяне на заключението си.

АДВ.М. – В експертизата на вещото лице липсва извадка от действащия регулационен план, той изобщо не е посетил АГКК в Смолян и да направи извадка от действащия регулационен план.

АДВ.М. – Експертизата е допусната по наше искане и тя отговаря на въпросите, които ние сме поставили.

СЪДЪТ НАМИРА, че изготвеният проект за доклад следва да бъде допълнен в частта, касаеща разпределението на доказателствената тежест по насрещния иск, като на стр.5 от определението на ред 9 отдолу нагоре след израза „явно и несмущавано повече от 10 години“ да се допълни „считано от 2010 г.“ По отношение на представените към исковата молба, отговора на исковата, насрещната искова молба и отговора на насрещния иск документи, същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, а представените с молба от 22.04.2025 г. от първоначалния ищец писмени доказателства на този етап от производството следва единствено да бъдат допуснати до приемане, като по окончателното им приемане съдът ще се произнесе след изслушване на становището на ответника. Искането на ответника да бъде изменен режима на допуснатите му до разпит свидетели е основателно и следва да бъде уважено, като следва да бъде постановено разпитът на свидетелите на двете страни да бъде извършен в следващото съдебно заседание. Доколкото на първоначалния ищец допуснатите свидетели са при режим на довеждане, то не е необходимо поименното им посочване. По отношение на искането на първоначалния ищец да бъдат изискани документи от ОСЗ гр.Неделино, то съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото от една страна първоначалният ищец не е изпълнил изцяло дадените указания с определение от 19.03.2025 г. за 6 индивидуализиране на административните преписки, от които да се изискат съответните документи, а и с оглед на соченото от насрещната страна придобивно основание, то тези доказателства не са и относими. По отношение на искането на първоначалния ищец да бъдат изискани справки от Гранична полиция, съдът се е произнесъл с определение от 19.03.2025 г., като към настоящия момент не намира необходимост за ревизиране на определението на съда в тази част. Съдът намира, че не е необходимо вещото лице да бъде разпитвано в следващо с.з. с оглед поставените от насрещната страна въпроси по експертизата. С оглед всичко гореизложено СЪДЪТ