Решение № 125 от 19.03.2026, Районен съд - Перник

Съд: Районен съд - Перник
Дело: Административно наказателно дело 1964/2025
Вид: Решение № 125
Подписан: 19.03.2026
В сила: 07.04.2026
Състав: Христина Христова Ангелова

Цитирани разпоредби

чл.3 · Закон за въвеждане на еврото в Република България
чл.4 · Закон за въвеждане на еврото в Република България
чл.5 · Закон за въвеждане на еврото в Република България
чл.182 ал.2 т.4 · Закон за движението по пътищата
чл.189 ал.15 · Закон за движението по пътищата
чл.189 ал.4 · Закон за движението по пътищата
чл.189 ал.8 · Закон за движението по пътищата
чл. 14 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.18 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.283 · Наказателно-процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Перник, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря КАМЕЛИЯ В. КАЛЕЙНА като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720201964 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на А. Г. Б. против ел.фиш серия „К“ №11554325/07.09.2025 година,издаден от ОД на МВР Перник, с който на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро /левовата равностойност на 300 лв./

А. Г. Б. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същият е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен.В съдебно заседание,редовно призован не се явява. Вместо нея се явява адв.А.-АК-гр.Б., който доразвива доводите му, изложени в жалбата.

Основен мотив за отмяна на издадения ел.фиш на защитника на жалбоподателя е,че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в производството по неговото издаване.Твърди,че жалбоподателят на посочените в електронния фиш дата и място не е управлявал описаното в неговата обстоятелствена част моторно превозно средство.Моли съдът да 1 отмени издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен към същото договор за правна защита и съдействие.

ОД на МВР Перник, редовно призован не изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище,че издаденият електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.

Прави се искане за преценка относно размера на адвокатското възнаграждение и неговата прекомерност.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

В електронен фиш серия „К“ №11554325/07.09.2025 година, издаден от ОД на МВР Перник на А. Г. Б. е описано, че на 07.09.2025 година в 19,34 часа в Община Перник Автомагистрала А-3 км.26 ЛОТ О бензиностанция „ШелСтудена“ с посока на движение гр.Дупница при ограничение на скоростта 120 км. в час, въведено с ПЗ В26 за извън населено място и отчетен толеранс от 3 км. в полза на водача е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тигуан“ с ДК№***** със скорост 154 км. в час Описано е, че превишението на разрешената за управление на моторни превозно средства скорост е 34 км в час. Посочено е ,че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

120cd3d.

Административното нарушение е квалифицирано като такова по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Към административно наказателната преписка са приложени обжалвания ел.фиш,разписка за връчването му,декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП,документ,удостоверяващ собствеността на описаното в ел.фиш моторно превозно средство,Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№1158р-8976/07.09.2025 година,удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126,Протокол от проверка №1212 СГ-ИСИС/21.03.2025 година,Заповед №313з-310/14.02.2020 година на Директор ОД на МВР Перник за определяне на служители от ОД на МВР Перник за работа с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията по ЗДвП,статично изображение във вид на снимков материал.Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие и приложи като доказателства по делото.

При извършената служебна проверка на издадения електронен фиш съдът намира,че същият следва да бъде отменен на процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП:“При нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система,за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер ,определен за съответното нарушение.“

Обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.За установяване на извършването на нарушението,за което е издаден обжалвания електронен фиш е представено един брой статично изображение ,върху което не е отразено,че е снимка към ел.фиш серия „К“ №11554325.На него е видимо моторно превозно средство-лек автомобил марка „Опел“ с ДК№ *****. В електронния фиш,предмет на обжалване е посочено,че нарушението е осъществено с моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тигуан“ с ДК№*****,което е различно от изображението на снимката.Горното води до извод,че така представеното статично изображение не е веществено доказателствено средство по см. на чл.189 ал.15 от ЗДвП.

Електронният фиш се връчва ,съгласно разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП на собственика или на този на когото е предоставено моторното превозно средство .Видно от съдържанието на приложеното на л.14 от административно наказателната преписка удостоверение за собственост, описаното в електронния фиш моторно превозно средство- лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Тигуан“ с ДК№***** е собственост на Г. А.ов Б..

Обжалваният електронен фиш е издаден на лице,което е различно от 3 собственика на същото, а именно А. Г. Б..По административно наказателната преписка и в хода на съдебното следствие не са приложени доказателства, че на А. Г. Б. е предоставено за управление моторното превозно средство на посочената дата,което следва са бъде удостоверено с Декларация по реда на мл.189 ал.5 от ЗДвП,която да съдържа данни за лицето,извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление.При така установеното не се доказа в хода на развилото се пред Районен съд-гр.Перник административно наказателно производство,че съставът на административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е осъществен от лицето,на което е наложено административно наказание.Липсват доказателства,че на 07.09.2025 година в 19,34 часа Б. е бил водач на описаното в електронния фиш моторно превозно средство.Горното е основание за отмяната на издадения от ОД на МВР Перник електронен фиш.

С оглед изхода на спора –отмяна на издадения електронен фиш и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъден да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 255,65 евро –левовата равностойност на 500,00 лв. (петстотин лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв. Д. А. -АК-гр. Б., съгласно приложен договор за правна защита и съдействие. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа и е съобразен с факта,че делото не представлява фактическа и правна сложност и по него се е провело едно съдебно заседание., поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.

С оглед чл.3 ,чл.4 и чл.5 от Закона за въвеждане на еврото ,в сила от 01.01.2026 година съдът намира,че в диспозитива на решението си следва да посочи размерът на наложената глоба и присъдено адвокатско възнаграждение в евро.

Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ел.фиш серия „К“ №11554325/07.09.2025 година,издаден от ОД на МВР Перник срещу А. Г. Б. ЕГН:********** жив. в гр.**************, съдебен адрес:гр.************** адв.Д. А.-АК-гр.Б. с който на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро/левовата равностойност на 300 лв./

ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на А. Г. Б. ЕГН:********** жив. в гр.**************, съдебни разноски в размер на 255,65 евро – левовата равностойност на 500,00 лв. (петстотин лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв. Д. А.-АК-гр. Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .