Решение № 121 от 29.12.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Търговище, 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20233500900103 по описа за 2023 година

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на А. И. Д., с идентификационен №

**************, гражданин на Р. Т., в качеството му на управител на “Д.

Груп 2022“ ООД, гр.Т., срещу отказ рег. № 20231212145414/13.12.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията-Търговски регистър, с който е отказано вписване на заявените със заявление А4, с вх.№ 20231212145414 от 12.12.2023 г. промени по партидата на дружеството, във връзка с прехвърляне на дружествени дялове между съдружници - изразяващи се в зА.чаване на съдружник, поради прехвърляне на дружествени дялове, и промяна от ООД в ЕООД, вписване актуален учредителен акт.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, по следните доводи: Отказът е обоснован с чл.129 от Търговския закон, че прехвърлянето се извършва с договор в особена форма – нотариална заверка на подпис и съдържание, което от своя страна означава, че с оглед разпоредбата на чл. 37 ЗЗД упълномощаването за сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове и вземане на решения съгласно чл. 137 от ТЗ, следва да е в същата форма. Поради невъзможността на съдружника Бюшра Хапоглу лично да дойде в България, същата заверила в Турция пълномощно, упълномощавайки другия съдружник и управител А. Д. да прехвърли нейните 1 дялове от капитала на дружеството на себе си. Тъй като пълномощното за прехвърляне на дялове е заверено в Турция, а там практика и нормативна уредба на „заверка на съдържание” липсва, жалбоподателят счита за незаконосъобразен отказа, като несъобразен с императивната уредба на в Р. Т. за незаверяване на съдържание на документ. Предвид втория мотив за отказ – неспазване разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ „за взетите решения по ал.1 т.2, 4, 5, предложение първо и т.7 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписи и съдържание, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидено писмена форма“, прилага към жалбата Протокол със заверка на подписите и съдържанието. Предвид изложените в жалбата обяснения и най-вече императивната уредба в Р.Т. за незаверяване на съдържание на документ, жалбоподателят моли да бъде постановено вписването на прехвърлените на въпросното дружество дялове.

При извършената проверка относно допустимостта на жалбата съдът констатира, че същата е депозира в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Заявителят е заявил за вписване по партидата на дружеството промени в състава на съдружниците – зА.чаване на Б. Х., един от двамата вписани съдружници, поради прехвърляне на всички притежавани дялове от капитала на дружеството на останА.я съдружник и управител А. И. Д., обуславящо промяна на дружеството от ООД в ЕООД.

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със Закона за търговския регистър и Наредба №1/2007 год. за водене,съхранение и достъп до ТР правомощия. Обхватът на проверката, дължима от длъжностното лице и съда е очертана изчерпателно в разпоредбата на чл. 21 ЗТР.

При извършената проверка съдът констатира, че към подаденото Заявление по образец съгласно приложение № А4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридически лица с нестопанска цел, са представени:Нов Учредителен акт на „Д. груп 2022” ЕООД с явни данни и със зА.чени данни; Декларация по чл.13, ал.4 от ТЗ; Договор за продажба на дружествени дялове;

2 броя декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ; Протокол от общото събрание от 12.12.2023 г.; Молба за 2 напускане на съдружника Б. Х. от 12.12.2023 г.

Отказът е обоснован с несъобразяване с разпоредбата на чл. 37 ЗЗД вр. с чл. 129 от ТЗ относно изискуемата нотариална заверка на подпис и съдържание, при прехвърляне на дружествени дялове; както и с разпоредбата на чл. 137, ал. 4 от ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, направени едновременно.

Доколкото съдружникът Б. Х. прехвърля дяловете си, чрез пълномощникдругият съдружник А. Д., на осн. нормата на чл. 37 от ЗЗД, предвиждаща ,че упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква специална форма, трябва да бъде дадено в същата форма, то и самото пълномощно следва да бъде с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, направени едновременно. Видно от представеното в надлежен превод пълномощно, заверено от нотариус в РТурция (л. 10-15) е нА.це заверка само на подписа на прехвърлителя Б. Х...

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя относно формата на пълномощното, само с нот.заверка на подписа, поради извършването на заверката в Р. Т., предвид следните съображения:

„Д. груп 2022“ ООД е регистрирано от двама съдружници-турски граждани, със седА.ще и адрес на управление в гр. Т.. Като регистрирано на територията на РБългария, както регистрацията, така и всички подлежащи на вписване в ТР промени, следва да бъде съобразено с разпоредбите на българското законодателство и в частност на ТЗ. Съобразно българското законодателство, специалната форма на прехвърляне на дружествени дялове (чл. 129, ал. 2 от ТЗ), обуславяща по силата на чл. 37 от ЗЗД, специална форма и на упълномощаването за сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове, е за нотариална заверка на подписи и съдържание, направени едновременно.

Нотариалната заверка на пълномощното може да бъде извършена както пред нотариус в РБ., така и пред нотариус в РТурция или пред българския консул в РТ., за когото важат същите правила като за заверки при български нотариус. При невъзможност на лицето да бъде в България за упълномощаването, при продажба на дружествени дялове, пълномощното 3 следва да се представи в консулската служба в два идентични оригинални екземпляра. В този случай се прави едновременно удостоверяване на подписа и на съдържанието на документа. Задължително е личното присъствие на лицето, т.е. то не може да бъде представлявано от друго лице въз основа на пълномощно.

Предвид изложеното, съдът намира, че отказът е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Доколкото жалбоподателят не е заплатил предварително дължимата държавна такса по обжалването в размер на 15.00 лв. (чл. 29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК), следва да бъде осъден да я заплати.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на А. И. Д., с идентификационен № 52900429832, гражданин на Р. Т., в качеството му на управител на “Д. Груп 2022“ ООД, гр.Т., срещу отказ рег. № 20231212145414/13.12.2023 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията-Търговски регистър, с който е отказано вписване на заявените със заявление А4, с вх.№ 20231212145414 от 12.12.2023 г. промени по партидата на дружеството, във връзка с прехвърляне на дружествени дялове между съдружници, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА “Д. Груп 2022“ ООД , с ЕИК 206950659, гр. Т., ул. П. 2, офис 1, да заплати по сметка на Окръжен съд Търговище сумата от 15.00 лв.д.такса по обжалването.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в 7дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията - на осн.чл. 25, ал. 4 от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 4