Определение № 24596 от 04.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24596 гр. София, 04.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Частно гражданско дело № 20251100112557 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 255 и сл. ГПК.

Образувано е по молба, подадена от ищцата С. Г. С. срещу отказ да се изиска частната жалба срещу определение погрешно изпратена по друго дело – по гр.д. № 64044/2022 г. на СРС, 140 състав.

Молителят оправя искане към първоинстанционния съд да администрира частната жалба, която е приложена към ръкописна молба по чл. 64 ГПК за възстановяване на пропуснат срок /по която е определение от 01.04.2024 г./. Твърди, че търпи вреди от образувано изпълнително дело от действия на съдията. Иска да се заличат всякакви печати за влизане сила на разпореждането за връщане на въззивната жалба и на определението от съдебно заседание от 01.04.2024 г. Прави искане съдията да изиска и да се разпореди копие от плика и частната жалба по гр.д. № 52357/2022 г. на СРС, 26 състав да се изпратят от 140 състав по делото, като частната жалба да бъде надлежно входирана.

Съдията-докладчик представя становище по чл. 255, ал. 2 ГПК.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, изложеното в молбата по чл. 255 ГПК, намира следното:

Производството по гр.д. № 52357/2022 г. на СРС, 26 състав е образувано на 28.09.2022 г. по искова молба, подадена от С. Г. С. срещу „Уникредит Булбанк“ АД. С решение от 09.10.2023 г. исковете са отхвърлени.

Ищцата е подала въззивна жалба срещу решението на 15.11.2023 г. /пощенско клеймо от 08.11.2023 г./. С разпореждане от 13.12.2023 г. е върната въззивната жалба на С. С., като подадена след изтичане на срока за обжалване. Срещу разпореждането за връщане на въззивната жалба С. С. е подала частна жалба.

На 12.02.2024 г. ищцата е подала молба за възстановяване на пропуснат срок за подаване на въззивна жалба срещу решението. С протоколно определение от 01.04.2024 г. районният съд е отказал възстановяване на срока.

На 17.06.2024 г. ищцата С. С. е поискала да се заличи печата за влизане в сила на определението от 01.04.2024 г., тъй като е подала частна жалба срещу това 1 определение в срок, но същата е приложена по гр.д. № 64044/2022 г. на СРС, 140 състав.

С молба от 11.11.2024 г. С. С. е поискала да бъде изпратено делото на СГС по частна касационна жалба срещу определение на СГС от 01.10.2024 г., с което е оставено в сила разпореждане от 03.06.2024 г. за отказ от освобождаването й от държавна такса.

С определение от 01.10.2024 г. по .ч.гр.д. № 8864/2024 г. на СГС са оставени без уважение като неоснователни частна жалба от 17.06.2024 г. и частна жалба от 17.06.2024 г., подадени от С. Г. С. против разпореждане от 03.06.2024 г. по гр.д. № 52357/2022 г. на СРС, 26 състав, с което са оставени без уважение искане по чл. 95, ал.

1 ГПК за предоставяне на безплатна правна помощ и по чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от държавна такса. Срещу определението на СГС, постановено на 01.10.2024 г. С. С. е подала частна касационна жалба на 11.11.2024 г., която е върната с разпореждане от 22.11.2024 г. от съдията-докладчик по ч.гр.д. № 8864/2024 г. на СГС.

С определение от 16.04.2025 г. по ч.т.д. № 228/2025 г. на ВКС е потвърдено разпореждане от 22.11.2024 г. на СГС.

При тези данни настоящият съдия-докладчик намира следното:

Така, както е разписана процедурата в чл. 255 и сл. ГПК правомощията на горестоящия съд се изчерпват до преценка налице ли е забавяне от страна на долустоящия съд за извършване на определено процесуално действие и ако установи, че е налице такова, да даде срок за неговото извършване.

При развитие на производството пред СРС липсват действия на първоинстанционния съдия, при които да е налице забава. Видно и от изложеното в молбата ищцата счита, че действията на съдията са неправилни относно администриране на актове и поставяне печати за влизането им в сила, но не и че същите са забавени.

Предвид изложеното молбата за определяне срок при бавност, подадена от С. Г.

С. следва да се остави без уважение, тъй като не са налице действия на съдията, които да са забавени.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от ищцата С. Г. С. по чл. 255 ГПК срещу отказ да се изиска частната жалба срещу определение погрешно изпратена по друго дело – по гр.д. № 64044/2022 г. на СРС, 140 състав.

Определението не подлежи на обжалване на основание чл. 257 ГПК.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2