Определение № 29518 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29518 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110117092 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е по исковата молба на Б. Д. П., адрес: гр.

София, ж.к. „Редута“, *** с адрес за книжа адв. Г. У., гр. София, **** спрямо „КСЕЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 831561338, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1870, р-н Кремиковци.

Излага се, че страните са били страни по трудово правоотношение на основание Трудов договор от 15.04.1998г, с последно заемана длъжност по него „Ръководител звено изследване и развитие“ и стаж при ответника от 28 години, който е бил прекратен със заповед № 31 от 20.04,2024 г. поради съкращаване на щата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.

Излага се, че това уволнение е незаконосъобразно като извършено на фиктивно основание със следните съображения:

Излага се, че функциите, които е заемал на тази длъжност са такива, че не могат да бъдат съкратени - преустановени да бъдат изпълнявани, тъй като са ключов елемент от дейността на ответника „КСЕЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и се излага, че независимо как ще бъде променено щатното разписание или разпределението на работата, длъжността, която е заемал ще продължи да съществува, дори и при друго наименование. Сочи, че е изпълнявал при ответника технически консултации - представянето на компанията и предлаганите от нея технически решения на публични събития, в това число изложения, семинари в областта на строителството, практически обучения за приложението на продуктите и решенията на компанията, изгражда на щандове и рекламни кътове на изложения, в складове на дистрибутори, в учебни заведения и други., подготовка на техническо съдържание за брошури на компанията, подготовка на маркетингово съдържание с технически характер за интернет сайтовете на компанията, за социални и други медии, разработване на технически решения за конкретни обекти или като част от развойната дейност и изготвяне на калкулации и спецификации: количествени 1 и стойностни сметки, формиране на натоварване върху конструкциите, топлотехнически изчисления и др.

Излага се и това, че около седмица след освобождаването му в дружеството е бил назначен др. служител - инж. Ива Иванова, което е поела неговите задължения, въпреки че не му е известна длъжността, на която е назначена. Излага се и това, че в сайта на ответника след името на новопостъпилия служител е отразена, че заема функция „Технически консултации“, която всъщност е неговата преди съкращението.

Ето защо се излага, че освобождаването му като единствен служител, извършващ тези дейности и назначаването на друг служител със същите функции, независимо на каква длъжност, представлява всъщност назначаване на служител на длъжността, от която и която е била съкратена и ето защо се твърди, че реално не е налице соченото в заповедта основание.

Навеждат се и пороци в самата заповед като в не са отразени неясно даннитие относно новото щатното разписание, както и това, че в заповедта за освобождаването е посочена дата за прекратяване на трудовото правоотношение - 17.04.2026г., т.е. няколко дни преди приемането на новото щатно разписание, но пък е отразен последен работен ден 20.04.2024 г. Това е правен нонсенс и сам по себе си е основание за отмяна на оспорваната заповед.

С тези твърдения и като се излага, че уволнението е незаконосъобразно поради липсата на основание за това се желае акт на съда, с който на основание чл.344, ал.1, прел първо и второ от КТ да бъде признато уволнението за незаконно и да бъде отменено като и на основание чл. 334, ал.1, т.2 от ГПК да бъде възстановен служителя на заеманата преди уволнението длъжност и като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение в този смисъл.

В срока по чл.131 от ГПК такъв не е постъпил.

Съдът е сезиран с искове по чл. 344, ал.1, т.1, предложения първо и второ и иск с основание по чл.344, ал.1, т.2 от КТ като в тежест на ответника е да установи, че ТД е имало между страните и същият е прекратен.

При липсата на отговор няма спор между страните по фактите.

Относно доказателствените искания съдът приема, че като такива следва да бъдат допуснати писмените такива към исковата молба.

При горното и на основание чл. 140 от ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 29.09.2026г от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните .

ПРИКАНВА страните към спогодба и използване на способите за доброволно уреждане на спора.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3