Решение № 416 от 28.09.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 416 гр. Несебър, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IX-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20252150100964 по описа за 2025 година

Производството по делото се образува по подадена от Н. М. И. срещу Е.Е.А. искова молба, с която се предявяват следните искания:

1. Иск с правно основание чл. 108 от ЗС ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е.Е.А., че Н. М. И. е собственик на 16.00 кв.м.реална част от поземлен имот с идентификатор 11538.**** по КККР на гр. С.В. защрихована в червен цвят в скица-приложение № 1, изготвена от инж. Т. П. (л.162 от делото), както и ДА СЕ ОСЪДИ ответницата да предаде на ищеца владението върху тази реална част от поземления имот.

2. Иск за правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на Е.Е.А. да премахне изградената ограда в процесната описана по-горе реална част от поземления имот.

3. Да се отмени издадения констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 53, том ***, рег. № ****, дело № ***/2014 г. по описа на нотариус М.Б., рег. № *** на НК, в частта, в която се посочва, че ответницата е призната за собственик на тереса, представляваща част от СОС с идентификатор 11538.****.3.1., на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищецът Н. М. И. е собственик на Поземлен имот с идентификатор № 11538.**** по КККР на гр. С.В. и че ответницата е оградила без основание около 16 кв.м. реална част от поземления имот, които се намират непосредствено пред нейния имот на първия етаж от сграда № 3 с идентификатор № 11538.****.3.1. Посочва се, че ответницата претендира собствеността върху тази реална част, като основава това свое право на издадения в нейна полза констативен нотариален кат за собственост върху 1 недвижим имот № 53, том ***, рег. № ****, дело № ***/2014 г. на нотариус М.Б., в който е посочено, че призната за собственик на „тераса“. В тази връзка ищецът оспорва това обстоятелство и твърди, че „тераса“ не е била предвидена за изграждане, съгласно строителните книжа, нито, че такава е фактически изградена при построяване на сградата, поради което заграденото е без правно основание и нарушава пълноценното упражняване на правото на собственост на ищеца върху поземления имот. По същество се моли за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски. Ангажират се доказателства.

В писмения отговор се оспорват предявените искове с твърдения за нередовност, недопустимост и неоснователност. Заявява се, че ответницата е собственик на апартамент № 5 на първи жилище етаж в жилищна сграда № 3, който се състои и от тераса, като имотът е придобит от нейните родители. Твърди се, че тераса е предвидена за изграждане, съгласно архитектурния проект на сградата и че съществува още през 2006 г. При условията на евентуалност се твърди, че процесната тереса е придобита от ответницата чрез добросъвестно давностно владение, което е започнало още от родителите на ответницата от придобиването от тяхна страна на имота. Посочва се, че в рамките на своята собственост ответницата построява ограда на терасата с цел да спира струите въздух, които излизат от монтирани от ищеца климанитици в близост до терасата на ищцата.

В о.с.з. страните се представляват от своите пълномощници. Представителят на ищеца моли за уважаване на предявените искове, а представителят на ответника – за отхвърлянето им. Излагат съответните фактическ и правни съображения в о.с.з., вкл. и в писмени защити.

Съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Съобразно наведените в исковата молба твърдения и формулирания петитум в уточнителна молба с вх. № 8107/22.08.2025 г., предмет на делото е правото на собственост върху 16 кв.м. реална част от ПИ с идент.№11538.**** от 20.03.2018 г. От събраните по делото писмени доказателства – нотариален акт за покупко-продажба на ½ ид.ч. от ПИ с идент.№11538.**** от 20.03.2018 г., нотариален акт за дарение на ½ ид.ч. от ПИ с идент.

№11538.**** от 26.02.2018 г. се установява, че ищецът е едноличен собственик на ПИ с идент.№11538.****, в т.ч. и на процесната реална част от 16 кв.м. съгласно скицаприложение № 1 към СТЕ, изготвена от инж. Т. П. (л.162 от делото). От правна страна следва извода, че ищецът следва да бъде признат за собственик на тази спорна реална част.

Независимо, обаче, че ищецът е собственик на процесната реална част от поземления имот, по делото се установява без съмнение от приетите по делото съдебно-технически експертизи, че върху тази реална част от имота има изградена тераса, която е предвидена, начертана, оразмерена и функционално обозначена, съгласно одобрения архитектурен проект на сградата, като част от апартамента на ответниците с идентификатор – 11538.****.3.1, находящ се на партерния етаж. Също така, тази тераса е описана изрично в титула за собственост на ответницата като част от СОС 11538.****.3.1, което е видно от констативен нотариален акт от 28.04.2014 г. № 53, том ***, рег. № ****, дело № ***/2014 г. по описа на нотариус М.Б.. Щом ищцата е собственик на СОС с идент. № 11538.****.3.1 2 следва правния извод, че е собственик и на терасата към този имот на основание чл. 98 от ЗС. Този извод на съда почива въз основа на безспорно установения факт, че съгласно одобрения архитектурен проект на сградата, терасата е предвидена, начертана, оразмерена и функционално обозначена като част от СОС 11538.****.3.1. Без значение е обстоятелството, че терасата не е конструктивна част от основите на сградата, а е изградена на терена като стоманобетонова настилка, съгласно констуктивния проект (план основи) – това няма връзка с правото на собственост върху терасата, а се отнася за начина на изпълнение на архитектурния проект, тоест как ще бъде изградена технически терасата.

Следва правния извод, че макар и ищецът да се собственик на процесната реална част от 16 кв.м. от поземления имот, искането за предаване на владението върху тази реална част от поземления имот следва да се отхвърли, тъй като върху тези реална част е изградена тераса, собственост на ответницата, което прави предаването на тази част от поземления имот невъзможно.

По отношение на предявения негаторен иск, същият следва да се отхвърли, тъй като, макар и да не е предвидена по арх. проект, оградата тип „габион“ е поставена в границите на собствената на ответницата тераса и по начин не пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху незастроената част от поземлен имот – доказателства (писмени и гласни) в обратна посока липсват.

По разноските:

Тъй като ревандикационния иск се отхвърля в неговата осъдителна част за предаване на владението на ищеца не следва да се присъждат разноски.

На ответника се следват разноски в общ размер на 1022,58 евро адвокатско възнаграждение и 80,00 евро за възнаграждение за превовач.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е.А.Аа, БУЛСТАТ:***** с адрес: гр. С.В. ул. „М.“, сграда 3м ет. ****, че Н. М. И., ЕГН:********** с адрес: гр. С.В. ул. Р. № 2 е собственик на 16 кв.м.реална част от поземлен имот с идентификатор 11538.**** по КККР на гр. С.В. защрихована в червен цвят в скица-приложение № 1, изготвена от инж. Т. П.

(л.162 от делото).

ОТХВЪРЛЯ искането на Н. М. И., ЕГН:********** с адрес: гр. С.В. ул. Р. № 2 ответницата Е.А.Аа, БУЛСТАТ:***** с адрес: гр. С.В. ул. „М.“, сграда 3м ет. **** да бъде осъдена да предаде владението върху 16 кв.м.реална част от поземлен имот с идентификатор 11538.**** по КККР на гр. С.В. защрихована в червен цвят в скица-приложение № 1, изготвена от инж. Т. П. (л.162 от делото).

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. М. И., ЕГН:********** с адрес: гр. С.В. ул. Р. № 2 иск за правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на Е.А.Аа, БУЛСТАТ:***** с адрес: гр. С.В. ул.

3

„М.“, сграда 3м ет. **** да премахне ограда, изградена в тераса-част от СОС с идентификатор № 11538.****.3.1, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК на Н. М. И., ЕГН:********** с адрес: гр. С.В. ул. Р. № 2 да се отмени издадения констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 53, том ***, рег. № ****, дело № ***/2014 г. по описа на нотариус М.Б., рег. № *** на НК, в частта, в която се посочва, че ответницата е призната за собственик на тереса, представляваща част от СОС с идентификатор 11538.****.3.1., като неоснователно.

ОСЪЖДА Н. М. И., ЕГН:********** с адрес: гр. С.В. ул. Р. № 2 да заплати на Е.А.Аа, БУЛСТАТ:***** с адрес: гр. С.В. ул. „М.“, сграда 3м ет. **** разноски в размер на ***2,58 (хиляда сто и две евро и петдесет и осем евроцента) евро на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му до страните пред Бургаски Окръжен съд.

Препис от решението да е връчи на страните чрез техните процесуални представители.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

4