Решение № 1172 от 28.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1172 гр. Пловдив, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20235330201801 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0329-000685/27.09.2022 г., издадено от Началник Пето РУ към ОДМВР гр. Пловдив с което на В. С. Т. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания, както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 12 месеца за извършено от него нарушение по чл. 5, ал. 3, т.

1 ЗДвП.

Жалбоподателят В. Т., чрез процесуалния представител адв. С. Н. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна.

Твърди, че хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Излага съображения, че било налице произнасяне на Административен съд гр.

Пловдив по повод принудителната административна мярка.

Въззиваемата страна уведомени за постъпилата жалба не изпратиха представител, взеха отношение по съществото на спора с което оспорват подадената жалба.

1

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 15.01.2023 г. в 03:01 часа в гр. Пловдив, ул. ,,Ягодовско шосе‘‘, като водач на лек автомобил ,,Рено‘‘ с рег. № *** , управлява личния си автомобил, като допуска следното нарушение, а именно: управлява МПС след употреба на алкохол – 1.08 промила в издишания въздух, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNJ-0027 и показано на водача. Издаден бил талон за медицинско изследване № 0066021. По този начин било извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Г. М., който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че е преминал обучение за боравене с това техническо средство, като същото преминало и периодична проверка.

Съдът кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

Въз основа на тях се установява кога жалбоподателят е спрял да употребява алкохол, а именно около час преди извършването на проверката, както и какво е било неговото моментно състояние.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са събрани по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представения в оригинал АУАН с бл. № 712215 се установява, че на процесната дата по отношение на жалбоподателя е била извършена проверка за алкохол с техническо средство, която е отчела наличието на алкохол в издишания въздух в размер от 1.08 промила, като този АУАН е бил подписан без възражения от същия.

2

В изпълнение на Наредбата му е бил издаден талон за медицинско изследване с бл. № 0066021, който беше изискан от настоящия състав.

От представения талон за медицинско изследване с номер 0066021 се установява, че такъв е бил предоставен на жалбоподателя и същият е следвало да се яви до 45 мин от връчването на този талон да даде кръвна проба в УМБАЛ ,,Свети Георги‘‘ гр. Пловдив.

Беше изискана справка от това болнично заведение от която се установи, че няма установено посещение от жалбоподателя в това болнично заведение.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са съставени от компетентни органи.

По делото са налице доказателства, че Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ARNJ – 0027 към 15.01.2023 г. е бил технически годен. Такива доказателства се явяват копия от първоначална и последваща проверка.

От представените копия от Заповеди се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Актосъставителят и наказващият орган са приели правилна правна квалификация за извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.

Съгласно същата се забранява на водачи на МПС да управляват пътно превозно средство под въздействието на алкохол.

Съдът намира, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя, същият да научи за какво е наказан, описани са коректно място и време на извършване на нарушението.

Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози предвижда процедурата по установяването на това.

В чл. 1, ал. 3 от Наредбата е посочено, че употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на технически средства и медицински изследвания. Техническите средства включват и тестове за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. За целите на медицинските изследвания се извършват и химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания.

В чл. 3, ал. 1 от Наредбата е посочено, че при извършване на проверка 3 на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест.

В конкретния случай жалбоподателят е бил тестван за наличието на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № AR NJ – 0027.

В случай на отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване в определеното лечебно заведение или при отказ да даде кръв за изследване употребата на алкохол и/или друго упойващо вещество от водача се установява въз основа на показанията на техническото средство. Последното е отчело 1,08 промила алкохол в издишания от водача въздух, поради което следва да се приеме, че това е било количеството алкохол.

Предвид гореизложеното, правилно наказващият орган е приел отчетеното количество алкохол от техническото средство в размер от 1,08 промила, тъй като това са били показанията му.

Неоснователно се явява наведеното възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя в насока, че не се знаело дали е била отчетена възможността за отклонение на техническото средство, доколкото са налице доказателства, че последното е преминало периодична проверка. По-специално дали било отчетена възможна разлика от 8%. Дори и да се приеме тезата на процесуалния представител, жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол в размер от 1,08 промила на хиляда и е невъзможно да отиде на друга санкционна норма относима за под 0,8 промила на хиляда. Беше наведено възражение, че наложената ПАМ за спиране от движение на процесното МПС била отменена от Административен съд гр. Пловдив, но не бяха ангажирани доказателства в тази насока.

Настоящият състав намира, че в случая не е налице основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото нарушение не се отличава по степен на обществена опасност от останалите такива нарушения, поради което не би могло да се приеме, че случаят е маловажен, като от значение за правилното решаване на делото е обстоятелството, че употребата на алкохол е една от най-честите причини за настъпването на пътно транспортни произшествия. От друга страна, както и наказващият орган е преценил за нарушения по ЗДвП е недопустимо приложението на чл. 28 ЗАНН с оглед изричната забрана на закона в тази насока.

4

Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е възведено под правилната правна квалификация и описанието на същото е коректно. При издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и до самостоятелна отмяна на атакувания акт.

Към настоящия момент, в сила от 21.01.2017 г., е разпоредбата на чл.

174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, която предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв., тоест се достигна до извод, че размерът на наказанията е фиксиран и доколкото техническото средство е отчело 1,08 промила на хиляда то и наказващият орган правилно е определил размера на наложените наказания.

В случая отнемането на контролни точки не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което се явява и неоснователно наведеното възражение в тази насока.

Предвид гореизложеното се достигна до извод, че правилно наказващият орган е наложил административни наказания глоба в размер от 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършеното нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.

Предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление, следва да се потвърди изцяло.

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0329-000685/27.09.2022 г., издадено от Началник Пето РУ към ОДМВР гр. Пловдив с което на В. С. Т. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания, както следва: ,,глоба‘‘ в размер от 1000 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от 12 месеца за извършено от него нарушение по чл. 5, ал. 3, т.

1 ЗДвП.

5

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6