Решение № 1895 от 10.10.2019, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1895 гр. Пловдив, 10.10.2019 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд -

Пловдив, Второ отделение, 10 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНКО АНГЕЛОВ при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело №784 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на Н.Й.Й., с ЕГН **********, с адрес: ***, против Ревизионен акт № Р-16001618002751-091-001 от 29.11.2018 г., издаден от Г.И.Н. – началник сектор, възложил ревизията и Б.Г.Ч. - главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 101 от 18.02.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр.

Пловдив, изменен с Решение за поправка на явна фактическа грешка № 101 от 23.05.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр.

Пловдив, в частта за допълнително определени дължими суми за данък по ЗДДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014г. и 2015г. в общ размер на 13 719,54 лв., ведно с прилежащи лихви в общ размер на 5 149,12 лв.; вноски за ДОО за 2012 г., 2013 г., 2014г. и 2015г. в общ размер на 14 076,46лв. ведно с прилежащи лихви в общ размер на 5 370,66 лв.; вноски за ЗО 2012 г., 2013 г., 2014г. и 2015г. в общ размер на 6 326,50 лв. ведно с прилежащи лихви в общ размер на 2 413,79 лв.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на административния акт, издаден в при неправилно тълкуване на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди се, че независимо, че за 2012 г., 2013 г., 2014г. и 2015г. и 2016г. ревизираното лице е декларирало едни и същи обстоятелства и е представило едни и същи доказателства неоснователно органите по приходите са възприели, че само за 2016г. осъществяваната икономическа дейност /търговия с велосипеди втора употреба/ е извършвана съвместно с бащата на Н.Й., а за останалите години е прието, че същата дейност е извършвана самостоятелно, което е довело до неправилно определяне на облагаемия доход за всяка от проверяваните години. На следващо място се сочи, че неправилно е определен облагаемия доход за всяка от проверяваните години 2012г. до 2015г. вкл., тъй като не са взети предвид и приспаднати разходите за покупка на употребяваните велосипеди и части по представените в хода на ревизията протоколи и договори за покупко-продажба.

Посочено е, че са допуснати аритметични грешки при изчисляването на разходите по години, като съществува разминаване между разходите в Таблица, Приложение № 23 към РД по години и посоченото в на стр.18 от РД и стр.4 от Решението, както и в сбора на оборотите по години. Твърди се, че е допуснато нарушение, тъй като с РА на лицето са вменени задължения в качеството му на ЕТ, но по време на цялото ревизионно производство е третиран като физическо лице, което е довело да неправилно облагане с 15% данък, вместо с 10%. Незаконосъобразно са определени и допълнителните задължения по ЗДДС, като не е взет предвид факта, че в случая се касае за продажба на стоки втора употреба, подлежащи на специален ред за облагане. Твърди се, че от страна на ревизиращите не е взето предвид изричното възражение на лицето, че не всички доставки, направени чрез куриерската фирма представляват продажба на велосипеди и части втора употреба. Иска се отмяна на акта. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът - Директор на дирекция

“Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалният си представител – юриск. С., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ревизионният акт, обект на настоящото производство, е бил обжалван в предвидения за това процесуален срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който е счел същият за законосъобразен в обжалваната му част. Така постановеният от приходния орган резултат и подаването на жалбата, в рамките на установения в закона срок, по повод на която е образувано настоящото производство, налагат извода за нейната допустимост.

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/

№ Р-16001618002751-020-001/14.05.2018 г., е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, ДОО за самоосигуряващо се лице и ЗО за самоосигуряващо се лице за данъчни периоди от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед, което е сторено на 23.05.2018 г. лично на РЛ с обратна разписка.

Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001618002751-020-002/22.08.2018 г., с която срокът на ревизията е удължен до 23.10.2018 г. и е връчена по електронен път на РЛ.

В хода на производството, на основание чл.117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001618002751-092-001 от 02.11.2018 г. Срещу така изготвения РД, в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК, е подадено възражение вх. № 24509/15.11.2018 г. Впоследствие, на основание чл.119 ал.2 от ДОПК, е издаден и оспореният Ревизионен акт (РА) № Р-16001618002751-091-001/29.11.2018 г.

Този резултат е обжалван от ревизираното лице, като с Решение № 101 от 18.02.2019 г., директорът на дирекция “ОДОП” гр.

Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт. С Решение за поправка на явна фактическа грешка № 101 от 23.05.2019 г. директорът на дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП изменя така постановеното решение и го потвърждава в обжалваната пред настоящата инстанция част.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното: По Закона за данъка върху доходите на физическите лица: Ревизираният период по ЗДДФЛ е 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г.

Като местно физическо лице по смисъла на чл.4 ал.1 т.1 от ЗДДФЛ, Н.Й.Й. е данъчно задължено лице по ЗДДФЛ. На основание чл. 8, ал. 1 от ЗДДФЛ при наличие на облагаеми доходи едновременно от два или повече източника, данъчната основа за общия годишен доход представлява сборът от данъчните основи, определени поотделно за всеки източник от доход. Размерът на данъка за съответната данъчна година се определя върху данъчната основа по реда и начина, определен в чл. 48 от ЗДДФЛ. Н.Й. е декларирал през ревизираните години доходи в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ в Приложение № 4 от ГДД – „Доходи от наем или от друго предоставяне за ползване на права или имущество“.

С Протокол № 1429126/17.10.2018 г. са присъединени доказателства от досието на лицето от извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол № П – 16001617134744 – 073 - 001/19.04.2018 г., в едно с всички приложения към протокола.

В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на „Еконт Експрес“ ООД документирана с Протокол № П – 29002918154750 - 141 - 001/25.09.2018 г.

Въз основа на събраните доказателства в хода на ревизионното производство и предоставените такива от ревизираното лице, както и от външни институции от органите по приходите, е установено, че за ревизирания период ЗЛ е получавало и доходи от осъществявана търговска дейност – търговия с велосипеди втора употреба, осъществявана чрез сайтовете „OLX.BG“ и „BAZAR.BG“, а доставките са извършвани от „Еконт

Експрес” ООД. Прието е, че извършваната дейност представлява търговска дейност по смисъла на чл.1, ал.1 от ТЗ, тъй като извършваните покупко – продажби на велосипеди втора употреба от Н.Й.Й. са с цел реализиране на доход и печалба, поради което и на основание чл. 1, ал. 1, т. 14 от ТЗ е налице дейност по занятие. В тази връзка, органите по приходите са направили извод, че осъществените от Н.Й. сделки са търговски по смисъла на ТЗ и основата за облагане следва да се формира по реда и механизма, предвидени за едноличните търговци.

Установено е, че Н.Й. не е декларирал получените доходи от осъществяваната икономическа дейност – търговия с велосипеди втора употреба. Направен е извод от органите по приходите, че щом получените приходи от осъществяваната икономическа дейност не са декларирани като такива и РЛ не е представило изисканите документи и писмени обяснения, са налице предпоставки, представляващи обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т.2 от ДОПК - /налице са данни за укрити приходи или доходи/, в резултат на което ревизията преминава в ревизия при особени случаи по реда на чл. 122, ал. 1 от ДОПК. На основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК на лицето е връчено Уведомление, с което Н.Й. е уведомен, че при извършването на ревизията са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за ревизирания период, поради което основата за облагане с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2016 г. ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК.

Във връзка с осъществяваната икономическа дейност – продажба на велосипеди втора употреба и на основание представени документи при извършени насрещни проверки, както и от получени данни от присъединени доказателства, ревизиращият екип е формирал облагаем доход от търговия с велосипеди втора употреба за периода 2012 г. - 2016 г. на ЗЛ по реда на чл. 122 от ДОПК.

След извършен анализ на основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК, ревизиращият екип е изчислил, че Н.Й. не е декларирал приходи от осъществяваната икономическа дейност както следва:

За 2012 г. – 22 285,00 лв.

За 2013 г. – 48 712,50 лв.

За 2014 г. – 48 657,00 лв.

За 2015 г. – 58 437,00 лв.

За 2016 г. – 37 000,00 лв.

За определяне на данъчната основа за облагане за посочената търговска дейност при ревизията са определени и разходи за същата, който включват представени от ЗЛ договори за покупка на велосипеди втора употреба; разписки за закупени части за велосипеди, закупени велосипеди втора употреба и части за тях чрез интернет и доставени от „Еконт Експрес“ ООД, както и включените за доставките разходи за доставка на същите, плащания по банков път. Определени са разходи за дейността по години, както следва:

За 2012 г. – 6 247,38 лв.

За 2013 г. – 25 508,92 лв.

За 2014 г. – 9 388,14 лв.

За 2015 г. – 19 923,97 лв.

За 2016 г. – 13 032,06 лв.

В хода на ревизионното производство, по отношение на твърденията, че дейността е осъществявана от ЗЛ и баща му Й.А.Д.от страна на ревизиращите е прието, че събраните доказателства, както и представените от жалбоподателят такива не подкрепят така изложеното твърдение.

От страна на органите по приходите са събрани доказателства от „Еконт Експрес” ООД за извършваните от тях куриерски услуги, за което са представени справки за изпращани пратки /велосипеди втора употреба/ от Н.Й. за периода 2011 г. – 2016 г., заверени от „Еконт Експрес” ООД копия на товарителници за изпращаните пратки, както и заверени копия на касови ордери издавани на Н.Й.. В РД и РА са посочени, как и какви разходи са отчетени и какво включват - представени от ЗЛ договори за покупка на велосипеди втора употреба; разписки за закупени части за велосипеди, закупени велосипеди втора употреба и части за тях чрез интернет и доставени от „Еконт

Експрес“ ООД, както и включените за доставките разходи за доставка на същите, плащания по банков път, обобщени в таблица приложени към РД.

Относно констатациите по КСО и ЗЗО.

Възложената ревизия е за установяване на задълженията на Н.Й.Й. в качеството му на самоосигуряващо се лице, за осигурителни вноски за ДОО и за здравно осигуряване, като обхваща периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 г.

В хода на ревизията е установено, че задълженото лице с подадена декларация по чл. 1, ал. 2 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина и морските лица е декларирало започване на дейност като съдружник в „СПЕКТРА ГОЛД“ ООД, считано от 01.01.2012 г. и осигуряване за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт. От задълженото лице е подадена декларация обр. 1 (чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба

Н-8/2005г. на МФ) за дните в осигуряване, осигурителния доход и размера на осигурителните вноски за самоосигуряващото се лице, а с декларация обр.6 (чл. 3, ал. 3, т. 2 от Наредба