Определение № 581 от 06.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 581 гр. Варна, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20253100900403 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С уточняваща молба с вх. No 11145 / 03.04.2026г., депозирана от „Акапулко“ ЕООД, действащи чрез адв. М. Г. се правят уточнения във връзка с дадените от съда указания с Протоколно определение No 238 / 01.04.2026г.

Едновременно с молбата, адв. Г. е депозирала и Инцидентен Установителен Иск от името на ищеца / вх. No 11146 / 03.04.2026г./.

И в молбата и като предмет на инцидентния установителен иск се въвежда твърдението, че процесният договор е висящо недействителен поради подписването му от лице без представителна власт, действащо от името на ищеца, както и че ищецът не потвърждава извършените действия.

Съдът намира, че на този етап от производството, ищецът не разполага с процесуалната възможност да предявява инцидентен установителен иск. Предвид разпоредбата на чл. 372 ал.2 от ГПК преклузивният срок, в който ищецът може да поиска съдът да се произнесе с решението относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, е ограничен до изтичане на срока, в който ищецът може да депозира допълнителна искова молба. Преклудирана е възможността да се разглежда този иск в настоящото производство и същият не следва да се приема.

По отношение на уточненията по предявените искове, съдът констатира противоречие. С уточнителната молба с вх. No 11145 / 03.04.2026г., ищците твърдят, че договорът е подписан от тяхно име от лице, което не разполага с представителна власт и не потвърждават неговите действия, а в същото време исковете, които са заявени за разглеждане се основават на твърдение, че договорът е подписан от тяхно име от лице с представителна власт, поради което твърдят, че е нищожен на основание противоречие със ЗАЗ и в условията на евентуалност за неговото разваляне. И двете претенции предполагат сключен между страните договор от лице с представителна власт. Налага се в тази връзка уточнение – какви твърдения се поддържат от страната и какви искове се предявяват, като се 1 съобрази, че твърденията следва да съответстват на отправените искания. Следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 214 от ГПК, когато страната прави своите уточнения в случай, че отправя искане за изменение.

С оглед на изложеното предявеният инцидентен установителен иск не следва да бъде приет за разглеждане, а производството по делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца бъдат дадени указания да уточни отправените претенции, поради което и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният Инцидентен Установителен Иск от ищеца „Акапулко“ ЕООД, действащи чрез адв. М. Г., с вх. No 11146 / 03.04.2026г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите в подадената молба, като с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни твърденията си по предявените два иска в условията на евентуалност като ясно и категорично заяви дали твърди договорите да са сключени от лице без представителна власт и след това потвърдени, като в този случай и фактическите твърдения биха били съответни на формулираните петитуми; или твърди нещо различно, като в последния случай следва формулираните петитуми да са съответни на твърденията, като следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 214 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ищеца по делото.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2