Определение № 286 от 21.03.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Перник, 21.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500193 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Тъй като всички съдии от Кюстендилския окръжен съд са си направили отвод по разглеждането на въззивното производство, то с определение № 659 от 09. 03. 2023г., постановено по ч. гр. д. № 20231000500587 / 2023г. по описа на Софийския апелативен съд, делото е изпратено на Пернишкия окръжен съд за разглеждане на жалба вх. № 10836 / 05. 12. 2022г. от И. Г. В. против решение № 792 / 11. 11. 2023г., постановено по гр. д. № 586 / 2022г.по описа на Районен съд – Кюстендил, VII състав.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

В районен съд – Кюстендил е бил предявен иск по ЗОДОВ, от И. Г. В., с ЕГН **********, с адрес в ***, срещу Прокуратурата на Република България – да бъде осъдена да му заплати сумата 3000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – негативни изживявания, поради невъзможността да докаже своята правота, заради формалния подход на прокуратурата, поради липсата на справедливост и фактическо отсъствие на правова държава, поради възможността да бъдат извършвани очевидни нарушения на законите без никакви последствия на нарушителите по ДП 743/2016г. на Кюстендилска районна прокуратура.

1

С решение № 792 / 11. 11. 2023г., постановено по гр. д. № 20221520100586 / 2022г. по описа на Кюстендилския районен съд, е отхвърлен предявения от И. Г. В., с ЕГН **********, с адрес в ***, против Прокуратурата на Република България, иск за сума в размер на 3000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – негативни изживявания, поради невъзможността да докаже своята правота, заради формалния подход на прокуратурата, поради липсата на справедливост и фактическо отсъствие на правова държава, поради възможността да бъдат извършвани очевидни нарушения на законите без никакви последствия на нарушителите по ДП 743/2016г. на Кюстендилска районна прокуратура.

Недоволен от решението е останал И. Г. В., който го е обжалвал изцяло. Счита, че обжалваното решение е немотивирано. Счита, че изводът на Районен съд – Кюстендил за липса на съществено нарушение на Правото на ЕС (ПЕС), не съответства на събраните доказателства по делото. Счита, че действията на ответника са извършени в нарушение на посочените в исковата молба материалноправни разпоредби от ПЕС. Навежда доводи, че понятията „справедливост“ и „правова държава“ имат свой собствен смисъл и притежават поне минимално съдържание, позволяващо въз основа на това съдържание да се направи преценка дали факти, поведение или събития, съответстват на него. Навежда довод, че в основата на тези понятия е истината, съответствието на с действителните факти, а също и спазването на националното законодателство – на НПК и Закона за съдебната власт. Счита, че от събраните по делото доказателства е видно, че нито са взети всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, нито е проведено обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, нито резултатите от разследването съответстват на фактите. Счита, че не са изпълнени дори указанията, дадени в собствените постановления на прокуратурата и в постановленията на разследващия орган. Счита, че избирателното разглеждане на факти, с изопачаване на някои от тях, със заключения, противоречащи на доказателствата, не може да се приеме, че е проведено обективно разследване. Позовава се на постоянната практика на съда на ЕС (СЕС), че основните права са неразделна част от общите принципи на правото на Съюза, а несъответствието на действията и актовете на институциите с фактите и с правните норми винаги представлява съществено нарушение на ПЕС.

2

Моли решението да бъде отменено и да бъде уважен предявения иск.

Насрещната страна – Прокуратурата на Република България, чрез В. И.

– прокурор в Районна прокуратура – гр. Кюстендил, в срок е депозирала писмен отговор с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита, че наведените във въззивната жалба доводи, са неоснователни, с оглед което моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че изводите на Кюстендилския районен съд в обжалваното решение, че от материалите, събрани в хода на съдебното производство, не се установява допуснато от Държавата (в лицето на конкретен неин орган ) съществено нарушение на правото на ЕС (нарушена ясна материалноправна разпоредба на правото на ЕС или явно несъобразяване с установената съдебна практика на СЕС), което обстоятелство закономерно е довело до отхвърлянето на предявената искова претенция. Счита, че в хода на процеса са останали недоказани и другите предпоставки за възникване на отговорността на държавата по ЗОДОВ, а именно допуснати в хода на воденото досъдебно производство, нарушения от страна на прокуратурата, довели до съществено нарушение на общностната правна норма, както и твърдените от ищеца претърпени неимуществени вреди, в причинно – следствена връзка на допуснатото нарушение.

С оглед изложеното отново моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С въззивната жалба и с писмения отговор не са направени доказателствени искания.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Напътва страните да постигнат спогодба.

Насрочва съдебно заседание за 25. 04. 2023г. от 10.35ч.

3

Да се призоват страните - И. Г. В., на когото да се изпрлати и препис от отговора на въззивната жалба и Прокуратурата на Република България, чрез Върховна касационна прокуратура, Отдел „Съдебен“, който да определи коя Окръжна прокуратура е компетентна да се явява в производството пред Пернишкия окръжен съд – Окръжна прокуратура – Кюстендил или Окръжна прокуратура – Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4