Определение № 71 от 01.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Смолян, 01.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева в присъствието на прокурора А. И. като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно наказателно дело № 20245400600062 по описа за 2024 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава ХХІ от НПК във вр. чл.306, ал.1, т.1 от НПК.

Образувано е по частна жалба на осъденият Д. К. Б., с ЕГН **********, чрез защитника адв. З. Ч. против Определение № 6/23.01.2024г. постановено по НОХД № 174/2023г. по описа на Районен съд Д., с което на осн. чл.306, ал.1, т.4 от НПК във вр. чл.343б, ал.5 от НК съдът е отнел в полза на Държавата лек автомобил марка и модел „С. Т.“ с рег. № ********, с № рама ******** и номер на двигател ********, съгласно приложена справка от ЦБ данни КАТ към 25.11.2023г. е регистриран собственост на Д. К. Б. и 1 брой контактен ключ за лекия автомобил марка и модел „С. Т.“ с рег.№ ********, както и Свидетелство за регистрация на МПС част първа с № ******** за лекия автомобил марка и модел „С. Т.“ с рег.№ ******** В жалбата се твърди, че определението е незаконосъобразно, тъй като противоречи на конституцията. Твърди се, че има направено искане до Конституционния съд на Република България за обявяване на противоконституционност на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК.

Иска се спиране изпълнението на определението до произнасяне на Конституционния съд.

В с.з представителят на Окръжна прокуратура Смолян взема становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. В правния мир съществува разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, която задължава съда да отнеме в полза на Държавата моторното превозно средство или да присъди 1 неговата равностойност. Решението на районния съд е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна. Освен това, липсва процесуална възможност съдът да спре изпълнението на обжалваното определение.

Осъденият Д. Б., редовно призован, не се явява. В с.з. се явява защитника му адв. З. Ч., който пледира съдът да уважи жалбата по изложените в нея съображения.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните изразено в с.з. и след преценка на доказателствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустима.

При разглеждането й по същество, съдът установи следното:

С протоколно Определение № 177/18.12.2023г. по НОХД № 174/2023г. по описа на районен съд Д., съдът е одобрил споразумение, по силата на което Д. К. Б. е признат за виновен, за това, че на 25.11.2023г., около 15.45 часа на третокласен път №***, на 83 км+650 м, до тунел с. Г., общ. Д., обл. С. управлявал МПС – лек автомобил марка и модел „С. - Т.“ с рег.№ ******** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно: 1.89 на хиляда установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ******** валиден до м. февруари 2024г. съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл.343б, ал.1 от НК, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от десет месеца, както и „глоба“ в размер на 200.00 лева /двеста лева/, която да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Д..

На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от десет месеца с изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на споразумението.

На основание чл.343г, във връзка с чл.343б, ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК на подсъдимият Д. К. Б. е наложено наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от единадесет месеца, считано от датата на одобряване на споразумението, като се приспада периода на отнемане на СУМПС със Заповед №23-0252-000116 от 27.11.2023г. за ППАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДвП, с която временно е било отнето СУМПС №******** на подсъдимия Д. К. Б. от с. Г., общ. Д., обл. С., считано от 15:45 часа на 25.11.2023г., както и на основание чл.59, ал.1 от НК се приспада при изпълнение на наложеното наказание - лишаване от свобода, времето, през което подсъдимия Д. К. Б. от с. Г., общ. Д., обл. С. е бил задържан под стража за срок от 24 часа със Заповед за задържане на лице рег.

№252 зз 96 от 25.11.2023г.

Определението е влязло в законна сила на 18.12.2023г.

2

С Определение № 6/23.01.2024г. постановено по НОХД № 174/2023г. по описа на Районен съд Д. на осн. чл.306, ал.1, т.4 от НПК във вр. чл.343б, ал.5 от НК, съдът е отнел в полза на Държавата лек автомобил марка и модел „С. Т.“ с рег. № ********, с № рама ******** и номер на двигател ********, съгласно приложена справка от ЦБ данни КАТ към 25.11.2023г. е регистриран собственост на Д. К. Б. и 1 брой контактен ключ за лекия автомобил марка и модел „С. Т.“ с рег.№ ********, както и Свидетелство за регистрация на МПС част първа с № ******** за лекия автомобил марка и модел „С. Т.“ с рег.№ ********

Въззивния съд намира, че неправилно районния съд е приел, че отнемането на лекия автомобил в полза на Държавата следва да се извърши в производство по чл.306, ал.1, т.4 от НПК, тъй като в случаят отнемането следва да се извърши на осн. чл.306, ал.1, т.1 от НПК във вр. чл.53, ал.1, б.“б“ във вр. чл.343б, ал.5 от НК.

Обжалваното определение е постановено в закрито заседание, а съгласно разпоредбата на чл.306, ал.2 в случаите на ал.1, т.1 от НПК съдът се произнася в съдебно заседание с призоваване на осъдения.

В случаят съдът с обжалваното определение е приложил разпоредбата на чл.53 от НК, следователно първоинстанционния съд е следвало да насрочи открито съдебно заседание, за което да призове осъденото лице Д. Б..

С оглед на изложеното са налага извода, че осъденият Д. К. Б. не е знаел за производството по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК и не е участвал в него, не е изложил аргументите си и не е защитил правата си.

Правото му на лично участие в процеса се явява накърнено, следователно е допуснато съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на определението. В тази насока е Решение № 35/26.01.2023г. на ВКС по к.н.д. № 972/2022г.

Допуснатото нарушение е неотстранимо от въззивния съд, поради което делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Водим от горното Смолянския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 6/23.01.2024г. постановено по НОХД № 174/2023г. по описа на Районен съд Д..

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4