Протокол № 771 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 771 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20221110150523 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Т. Г. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Ст. общ. – редовно призован, представлява се от юрк.

Ст., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Н. С. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад, обективиран в определение от 18.11.2022 г.

Адв. Г. – Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба в нейната цялост. Оттеглям искането си за втория допуснат ми свидетел, водим само един.

1

Адв. Ст. – Нямам забележки към доклада по делото. По отношение на допуснатия на свидетел, който не е очевиден, възразявам, но предоставям на съда.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 18.11.2022г., за окончателен доклад по делото.

С оглед изричното изявление на ищеца:

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал на ищеца един свидетел при режим на довеждане.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА заключение депозирана на 04.01.2023 г. на съдебно-медицинска експертиза,

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебномедицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Н. А. С. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Отговорил съм на поставените въпроси. Няма какво да добавя и уточня. Готов съм да отговоря на други въпроси.

2

Адв. Г. – Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

Адв. Ст. – Във Вашето заключение сте посочил, че сте се запознал с представеният преглед от УМБАЛСМ „болница” и всички приложени от ищцата копия на всички прегледи. Възможно ли е това увреждане, тази една разкъсна рана да е получена по друг начин, а не точно от ухапване от куче?

Вещото лице – За механизма и за начина на причиняване на травматичните увреждания съм отговорил в заключението и съм се базирал на всички материали по делото и основно на медицинските данни, които сочат, че по локализация и по морфология на причинените травматични увреждания, а именно една разкъсна рана и втора прободно-контузна рана, разположени близо една над друга в средната третина на лявата подбедрица и всички тези данни в комплекс могат да бъдат получени и съответстват да са получени от издадените напред по-големи кучешки зъби на куче. Посочил съм, че тези увреждания могат да се получат от всеки два твърди и тъпи предмета, един от които конусовиден, разположени на същото близко разстояние едно от друго и нанесени като удари на задно-вътрешната повърхност на подбедрицата на пострадалата жена. Няма 100 % сигурност, че тези увреждания са получени само от зъбите на куче или само от зъбите на това конкретно куче, не е възможно да се даде такова заключение. Това е найвероятния начин на причиняване на увреждането.

Адв. Ст. – Има ли други дегенеративни увреждания свързани с дефицит на функцията на крака?

Вещото лице – Описал съм го в експертизата.

Адв. Ст. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.

В залата се въведе свидетеля на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

Д. Н. С. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката С.:

Свидетелката С. каза – Знам, че делото се води за нападение над моя колежка от бездомно куче. Това се случи на 17.05.2022 г. в южния парк. На самия вход на парка, откъм търговския център мисля, че беше ул. „улица“.

Почти всяка обедна почивка се разхождаме в „парк“. Влизайки в парка, видях колежката ми в далечината, но достатъчно близо, да я напада куче в гръб, това се случи за секунди, аз се затичах към нея и съответно тя към мен, понеже ме видя. На крака й, на панталона, имаше кръв, кучето беше черно, средно голямо, беше без каишка и нашийник, имаше малки кученца около него, явно е майка. Би могло да се каже, че съм виждала кучето в този район, тъй като се разхождам там почти всяка обедна почивка. След нападението отидохме в правителствена болница, тъй като беше най-близката болница, тъй като се нуждаеше най-малко от промиване. В тази болница нямаха ваксина срещу бяс и ни препратиха към УМБАЛ „болница“ и започна едно обикаляне по болници. След УМБАЛ „болница“ се наложи да отидем в УМБАЛСМ „болница”, където превързаха крака и поставиха ваксина. От там се усъмниха, 4 че може да има скъсана връзка. Раната не се заши, тъй като беше дълбока и прецениха, че по-добре да остане отворена и сама да се затвори без намеса.

Поради съмненията, които имаха за скъсана връзка й препоръчаха някакъв вид рехабилитации, които следва да извърши. В последствие тя си намери такъв център, също и личния й лекар й го беше препоръчал, беше в болнични почти около месец. В началото изобщо не трябваше да се движи, защото раната беше отворена и имаше опасност да не зарасне. Знам, че с някакви машини в рехабилитационен център, дренажи, раздвижване на лимфа и на цялата мускулатура, както и доста други процедури. В близост до нас нямаше други свидетели, но в парка по принцип има доста хора, които се разхождат с деца, с кучето, но на мястото, на което се случи в периферия нямаше други хора. След инцидента първо посетихме болница „Л.“ (правителствената болница), от там ни препратиха в УМБАЛ „болница“, след което отидохме в УМБАЛСМ „болница”. Не съм присъствала по време на прегледа, аз я придружих само до болница „Л.“, след което трябваше да се върна на работа, защото имах спешни задачи. Съобщих на дирекцията, в която работя за случилото се. И двете работим в ДАНС.

Адв. Ст. – След като съобщихте за случилото се, какви постъпки предприе Вашия работодател? Въпроса ми е във връзка с твърдението ми, че е трудова злополука.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос като неотносим към предмета на настоящото дело.

Свидетелката С. каза – Поддържах връзка с колежката ми по телефона много често, тъй като за съжаление не можах да я придружа до другите болници и тя ме държеше в течение на всичко. В началото се обаждах да я питам как се чувства, какво са й предписали, кой лекар какво й е казал и други подробности за лечението. Кучето е чисто черно, средно голямо.