Определение № 3240 от 16.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3240 гр. София, 16.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Радина К. Калева като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20251100605404 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава XXII, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по повод постъпила частна жалба от адв. Ю.Д. – от САК, в качеството му на назначен служебен защитник на подсъдимия С. А. И., срещу протоколно Определение на Софийски районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 101-ви състав – от 05.06.2025 г., постановено по НОХД № 15925/2024 г. по описа на същия Съд, с което е оставено без уважение искането за защитника на подсъдимия И. за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 15925/2024 г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения, и за връщането му на Софийската районна прокуратура (СРП).

В така подадения сезиращ Съда документ се твърди, че постановеният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Излага се, че на подсъдимия И. е предявено неясно, неточно и непълно обвинение, което му пречи да научи в какво е обвинен и да организира адекватно защитата си. Анализират се законовите изисквания към Обвинителния акт и се сочи, че Постановлението за привличане на обвиняем и Обвинителният акт не детайлизират всички признаци на престъплението, за което се води наказателното производство спрямо И., както и, че липсва изложение на фактите относно съставомерните признаци на твърдяното престъпление, с което подсъдимият е поставен в положение да не знае срещу какви факти да се защитава.

Излага се, че нито в Постановлението за предявяване на обвинението, нито в Обвинителния акт е описано достатъчно конкретно времето, начина и мястото на извършване на деянията по първите четири пункта от обвинението. Сочи се, че очертаните времеви периоди по отношение на първите четири деяния са неясни и неопределяеми, като не става ясно кога, на коя дата през месец април 2023 г. са извършени деянията. Твърди се, че подобна конкретика е необходима, за да знае подсъдимият как да се защитава и да си осигури алиби за конкретен ден и час, тъй като същият не е бил през цялото време на посочените в Обвинителния акт места. Твърди се и, че времето на извършване на всяко от инкриминираните деяния е необходимо да се посочи, за да се прецени, дали са извършени 1 при условията на продължавана престъпна дейност, през непродължителен период от време.

Защитникът развива доводи в насока, че в обвинението не е отразен елемент от обвинението, а именно – положението на надзор по отношение на малолетната. Сочи, че по делото не са събрани доказателства в насока подсъдимият да е упражнявал надзорнически функции над малолетната, като този признак от престъпния състав е обоснован само теоретично, без да са посочени конкретни факти в насока, че определено лице е поверило малолетната на подсъдимия за отглеждане и възпитание, и че той е съзнавал, че е натоварен с такива функции. Изтъква, че физическото му присъствие, което е било непостоянно, не му придава по подразбиране положение на надзор. Посочва, че с тези функции е била натоварена единствено бабата на малолетната – Н.М., а това какви отношения е имал И. с детето и с каква позиция се е ползвал, са твърдения на обвинението, които почиват на предположения.

В жалбата се сочи и, че подс. И. е обвинен за извършено престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, без да е посочено кое предложение сред визираните в чл. 149, ал. 2, т. 4 от НК, е налице – зависимост или надзор. Твърди се, че неправилно СРС е приел, че в Обвинителния акт се съдържат достатъчно факти, които да позволят да се установи по ясен и разбираем начин конкретната правна квалификация на деянието.

Отправя се искане за отмяна на атакувания съдебен акт, като неправилен и незаконосъобразен, както и за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения в досъдебното производство.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените в жалбата доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 313 от НПК, НАМИРА за установено следното:

Наказателното производство по досъдебно производство № 3382 ЗМК – 1154/2024 г. по описа на 07 РУ – СДВР, пр. пр. № 18556/2024 г. по описа на СРП, е образувано с Постановление на прокурор при СРП от 08.07.2024 г., изведено от канцеларията й на 09.07.2024 г., за това, че на неустановени дати в периода от края на 2023 г. до 18.04.2024 г., в апартамент, намиращ се на административен адрес в гр. София, ж.к. „********, и в апартамент, находящ се на административен адрес в гр. София, ж.к. „********, са извършвани действия, с цел да се възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – малолетната А.К.И. – ЕГН– ********** – Престъпление по чл. 149, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство, с Постановление на наблюдаващия прокурор при СРП от 30.08.2024 г. е повдигнато обвинение срещу С. А. И. за осъществен състав на престъпление по чл. 149, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С Постановление на наблюдаващия прокурор при СРП от 04.11.2024 г., е повдигнато окончателно обвинение срещу С. А. И. за това, че в периода от 08.04.2023 г. до 25.03.2024 г., на територията на град София, чрез използване на положение на надзор – като се възползвал от ситуативното поверяване на надзорнически функции върху малолетната А.К.И. – ЕГН– **********, като бил натоварен да се грижи за отглеждането и възпитанието й; възползвал се от изключително ниската възраст на пострадалата, когато същата имала най-общи и несистематични представи за добро и лошо, за обществено дължими норми и правила, както и от изградената между него и пострадалата емоционална връзка на доверие, в условията на продължавано престъпление – когато с две или повече деяния, а именно – пет деяния, осъществяващи поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през 2 непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – малолетната А.К.И.

– ЕГН–**********, като я опипвал по дупето (седалището), пъхал ръката си под бельото й и я галил по дупето, като й казвал, че „това е за големи“; бъркал с ръка под клина и бельото на малолетната, като я галил с ръка по дупето, а след това и отпред, в областта на вагината; бъркал с едната си ръка под бельото на малолетната, опипвал я на голо, наплюнчил пръст и вкарал пръста във вагината й, а с другата ръка се пипал по половия орган, който след това опрял до дупето на малолетната и еякулирал върху него, като отделните деяния са извършени, както следва:

1. Вечерта на неустановена дата в периода от 08.04.2023 г. до 17.04.2023 г., в спалнята на апартамент с административен адрес – гр. София, ж.к. „********, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – малолетната А.К.И. – ЕГН–**********, като легнал на леглото до малолетната, като си пъхнал ръката под бельото й и започнал да я гали по дупето (седалището), като й казал, че „това е за големи“;

2. През деня на неустановена дата през месец април 2023 г., в хола на апартамент с административен адрес – гр. София, ж.к. „********, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14годишна възраст – малолетната А.К.И. – ЕГН–**********, като бръкнал с ръка под клина и бельото на малолетната, погалил я с ръка по дупето, а след това и отпред в областта на вагината;

3. Вечерта на същата неустановена дата през месец април 2023 г., в хола на апартамент с административен адрес – гр. София, ж.к. „********, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – малолетната А.К.И. – ЕГН–**********, като бръкнал с ръка под клина и бельото на малолетната, и я погалил с ръка по дупето, а след това и отпред в областта на вагината;

4. На неустановена дата около 20.03.2024 г., около 18.00 – 19.00 часа, в хола на апартамент с административен адрес – гр. София, ж.к. „********, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – малолетната А.К.И. – ЕГН–**********, като бръкнал с едната си ръка под бельото на малолетната, опипал я на голо, наплюнчил пръст и вкарал пръста във вагината й, а с другата ръка се пипал по половия орган, който след това опрял до дупето на малолетната и еякулирал върху него;

5. На 25.03.2024 г., около 18.00 – 19.00 часа, в хола на апартамент с административен адрес – гр. София, ж.к. „********, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – малолетната А.К.И. – ЕГН–**********, като наплюнчил пръст на едната си ръка и бръкнал с нея под бельото на малолетната, а след това с пръста бръкнал и в половия й орган, като допрял половия си орган до дупето на малолетната и еякулирал върху него – престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Постановлението за привличане на обвиняем от 04.11.2024 г. е предявено на обв. С.

А. И., в присъствието на упълномощения му защитник – адв. З.К. – от АК – Бургас, на същата дата, на която дата обвиняемият е и разпитан в съответното процесуално качество.

Материалите по разследването са предявени на обвиняемия и неговия защитник и на повереника на пострадалата.

Разследването по досъдебното производство е приключило.

3

На 14.11.2024 г. наблюдаващият прокурор при СРП е упражнил правомощието си по чл. 247, ал. 1, т. 1, вр. чл. 246, ал. 1 от НПК, като е внесъл в СРС – НО Обвинителен акт срещу С. А. И., с предложение за образуване на наказателно–съдебно производство срещу същия за престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, съобразно диспозитива на повдигнатото му на 04.11.2024 г. обвинение.

Въз основа на така внесения Обвинителен акт е образувано НОХД № 15925/2024 г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав.

Със свое Разпореждане от 28.02.2025 г., съдията – докладчик при СРС, НО, 101-ви състав е насрочил образуваното по Обвинителен акт дело в открито разпоредително заседание.

В хода на разпоредителното заседание, проведено на 05.06.2025 г., служебно назначеният защитник на подс. И. е направил искане за прекратяване на съдебното производство по делото, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на производството, изразяващи се в това, че: в Обвинителния акт не се съдържа достатъчно ясно и конкретно описания на времето на извършване на инкриминираните деяния, за да може подсъдимият да организира адекватно защитата си; при очертаване цифровата правна квалификация на престъплението не е посочено кое от предложенията, визирани в чл. 149, ал. 2, т. 4 от НК, се визира от обвинението; в Обвинителния акт не се съдържа отговор на въпроса – кой и кога е натоварил подсъдимия с надзорнически функции по отглеждане и възпитание на малолетното лице.

С протоколно Определение от 05.06.2025 г., СРС, НО, 101-ви състав е оставил без уважение искането за защитника на подсъдимия И. за прекратяване на съдебното производство по НОХД № 15925/2024 г. по описа на СРС, НО, 101-ви състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения и за връщането му на СРП.

За да се произнесе в посочения по-горе смисъл, Съдът е приел, че на досъдебна фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото или на пострадалото лице, по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК, а Обвинителният акт отговаря на предвидените в чл. 246, ал.