Решение № 6 от 18.04.2023, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Златоград, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Административно наказателно дело № 20225420200062 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН .

Образувано е по жалба на Р. М. А., ЕГН **********, против Наказателно постановление № **/*** г., издадено от директора на ОДБХ-С., с което на основание чл. 133, ал. 1, т. 7 от Закона за храните, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г., във връзка с чл.

2, ал. 2 от Наредба № 15/37.06.2006 г.

Атакуваното НП, се оспорва като неправилно и незаконосъобразно, с твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Сочи се нарушение на императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл.

57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като и в АУАН, и в НП липсва описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, както и че не е посочено мястото където се твърди, че е извършено нарушението. Излагат се подробни съображения за приложението на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли НП да бъде отменено.

Административнонаказващият орган – редовно призован за датата на съдебното заседание, се представлява от процесуален представител, който оспорва депозираната жалба като излага подробни съображения за нейната неоснователност. Моли НП да бъде потвърдено и претендира разноски за производството – адв. възнаграждение, съобразно представен списък на разноските.

1

Съдът като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намери за установено от фактическа страна следното:

На 12.09.2022 г., св. Ю. Й. А., заемащ длъжност главен инспектор към ОДБХ – С., извършил проверка в обект - ресторант, находящ се на ул. „С.С.“ № *, в гр. З., стопанисван от „Б.“ ЕООД, който имал регистрация в ОБДХ-С. за осъществяване на дейност, свързана с предлагане на храни и напитки. В хода на проверката св. А. констатирал, че в обекта работят трима души – готвач, барман и сервитьор, като двама от тях – в това число жалбоподателката, в качеството й на работник в кухня, не представили поисканите от свидетеля, лични здравни книжки.

Констатациите от проверката, св. А., отразил в констативен протокол № 0004507 от 12.09.2022 г.

С оглед горното, на същата дата, в присъствието на нарушителя Р. А. и на свидетеля д-р. Р. Х., свидетелят Ю. А. съставил АУАН № **** от 12.09.2022 г., за нарушение по чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г. за хигиената на храните. Актът бил връчен на жалбоподателката срещу подпис, като същата отбелязала, че няма възражения.

В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.

Въз основа на АУАН № **** от 12.09.2022 г. е издадено атакуваното Наказателно постановление № 30/04.10.2022 г., с което директорът на ОДБХС. е наложил на нарушителя административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г., във връзка с чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15/37.06.2006 г. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателката на 05.10.2022 г., чрез Б. п.

Горната фактическа обстановка не е спорна между страните, а и безспорно се установява от събраните по делото доказателства: гласни показанията на свидетеля св. Ю. Й. А. - главен инспектор към ОДБХ – С., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, а именно: заверено копие от НП № 30/04.10.2022 г., ведно с известие за доставка; заверено копие от АУАН № ***/12.09.2022 г., ведно с разписка за получаването му от 12.09.2022 г. и заверено копие от Констативен протокол №***/12.09.2022 г., изготвен от д-р Ю. А..

Събраните по делото доказателства са непротиворечиви разгледани поотделно и в своята съвкупност и установяват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 05.10.2022 г., а жалбата е от 20.10.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява 2 процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от материално и териториално компетентен орган, съобразно чл. 138 и чл. 139 от Закона за храните.

На следващо място АУАН и НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.

34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законова предвидената процедура за съставянето и връчването, като в съставения АУАН актосъставителят е отразил фактическите обстоятелства на твърдените нарушения и обстоятелствата по извършването им. АУАН съответства на предвидените с чл. 42 ЗАНН изисквания, като нарушенията са описани достатъчно ясно и конкретно с посочване времето и мястото на извършването им, както и конкретните действия, с които жалбоподателят е нарушил законовите разпоредби. Издаденото НП също отговаря на разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, регламентираща изискуемите реквизити, които следва да съдържа. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, относно допуснато съществено процесуално нарушение при описанието на нарушението. В констативно съобразителната част на НП са описани подробно всички факти от обективна страна, които са квалифицирани от наказващия орган, като нарушение на чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г., във връзка с чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15/37.06.2006 г.

С оглед изложеното, съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.

Съдът намира наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

По същество, преценката на административнонаказващия орган, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г. за хигиената на храните, във връзка с чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15/37.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони, е правилна.

Съгласно разпоредбата на чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г. за хигиената на храните, лицата, които работят с храни или при изпълнение на служебните си задължения влизат в контакт с храни или боравят с технологичното оборудване, спазват здравните изисквания, регламентирани в 3

Наредба № 15 от 2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметичните салони. Видно от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15/37.06.2006 г., личните здравни книжки се съхраняват в обекта, в който лицето работи, и се представят за проверка при поискване от контролните органи. В случая безспорно жалбоподателката е работник в кухня, в обект, регистриран като предлагащ храна (ресторант) и същата не е представила на проверяващия орган изисканата й лична здравна книжка, поради което са налице всички елементи от фактическия състав на процесното нарушение.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно приложното поле на Закона за здравето. Съдът споделя изложеното от процесуалния представител на въззиваемия становище, че съгласно Закона за здравето, контролът на здравните изисквания се осъществява от инспектори към РЗИ, чиито правомощия са изрично разписани в чл. 10 от Закона за здравето.

Видно от разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗдр., при откриване на обект с обществено предназначение е предвиден уведомителен режим до съответната регионална здравна инспекция по местонахождението на обекта, като изрично с ал. 4 на чл. 36 ЗЗдр. са изключени предприятията за производство, съхраняване и търговия с храни и за обекти за обществено хранене. В текста на § 1, т. 9 ЗЗдр. е дадена легална дефиниция за целите на този закон на понятието "Обекти с обществено предназначение", чрез изчерпателното им изброяване, в което заведенията за производство и търговия с храни не са посочени. Това е така, тъй като дейността на посочения вид обекти се регулира именно по реда на Закона за храните, в който смисъл правилно е приложен материалния закон в атакуваното НП.

Според настоящия съдебен състав, процесното нарушение не разкрива признаците на маловажен случай по смисъла чл. 28 ЗАНН, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в този смисъл.

Санкционираното нарушение е формално (на просто извършване) и ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е обвързано от настъпването на вредни последици.

Охранените обществени отношения са такива от висока важност, доколкото личната здравна книжка на работещите в сферата на производството и търговия с храни, удостоверява техния здравен статус и гарантира физическата им годност да предлагат храна на неограничен кръг от хора, с оглед защита живота и здравето на гражданите.

В случая наложеното административно наказание е в минималния предвиден в закона, размер, поради което същият не следва да бъде обсъждан.

С оглед всичко изложено, депозираната жалба се явява неоснователна поради което атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По разноските.

4

При този изход на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН, право на разноски възниква единствено за въззиваемия. Такива се претендират в размер на сумата от 500 лв. – адв. възнаграждение, изплатено изцяло и в брой (съобразно представен ДПЗС на л. 33 от делото), поради което следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 30/04.10.2022 г., издадено от директора на ОДБХ-С., с което на основание чл. 133, ал. 1, т. 7 от Закона за храните, на Р. М. А., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 /две хиляди / лева за нарушение на чл. 11 от Наредба № 14/09.12.2021 г., във връзка с чл. 2, ал. 2 от Наредба № 15/37.06.2006 г.

ОСЪЖДА Р. М. А., ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните - С. сумата от 500 лв. – разноски за производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд - С., в 14-дневен срок от съобщаването му страните.

Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________ 5