Решение № 4109 от 13.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4109 гр. ***, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110212966 по описа за 2025 година Производството е по чл. 63 и слeдващите от ЗАНН

Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК: ***, представлявано от Л.

К. М., управител, чрез адв. М. П., срещу Наказателно постановление /НП/ № БИП-011/04.08.2025 г. издадено от Началник на Регионален отдел "Надзор на пазара"Югозападна България (РОНП ЮЗБ), Главна дирекция "Надзор на пазара" (ГДНП) приДържавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на основание чл.56 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) й е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 (двеста) лв за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП .

В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Сочи се, че цитираното нарушение не кореспондира с фактическата обстановка. В подкрепа на това се твърди, че по време на проверката са предоставени всички изискуеми документи, включително след проверката допълнително са предоставени и други такива, с превод на български език. Липсата обаче на определен реквизит от декларацията за съответствие не може да води до извод за извършване на нарушение по чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована св явява и се представлява от юрк. Г., който моли да не се прилага чл. 28 от ЗАНН.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема 1 следната фактическа обстановка:

На 18.02.2025 г. била извършена планова проверка, в търговски обект - хипермаркет - "***", гр. ***, ул. "***" № 66, стопанисван от "***" ООД, в присъствието на управителя на търговския обект, където било установено че се предлагат 4 бр. Конвектори WIFI, подробно описани в АУАН и НП, като за всичките имало декларация за съответствие на английски език. Проверените конвектори попадат в обхвата на Наредба за осъществяване изисквания и оценяване на съответствието на радиодъоръженията. С писмо от 05.03.2025г.

„***“ ООД е предоставил декларация за съответствие, които били идентични с тези предоставени по време на проверката, като са предоставени и техните преводи на български език.

При проверката било установено, че предоставените декларации не съдържат всички изискуеми атрибути – липсва име и фамилия на подписалия декларацията и неговата длъжност, както и, че не е декларирано съответствие с Директива 2014/53/ЕС.

В тази връзка е било необходимо да се извърши проследяване на произхода на продукта, поради което на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 ЗТИП е било изискано от жалбоподателя да предостави в РОНП ЮЗБ на адрес гр. *** - 1797, бул. "Г. М. Димитров" № 52А, етаж 1, деловодство, в срок от 3 (три) работни дни, от датата на получаване на писмото, (установено било, че това е 14.04.2025 г., т. е срокът е до 17.04.2025 г., включително) заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и др.), необходими за проследяване на произхода на проверения продукт. В определения в писмото срок, изисканите документи не били предоставени, поради което жалбоподателят е нарушила чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП , тъй като не е оказал съдействие на органите на надзор на пазара. Последният е бил поканен в сградата на РОНП ЮЗБ на 06.06.2025 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, но поради неговото неявяване, актосъставителят Б. П. съставил АУАН № БИП-011/06.06.2025 г. въз основа на чл. 40, ал. 2 ЗАНН .

В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение от страна на жалбоподателя.

Въз основа на съставения АУАН, при идентично фактическо описание на нарушението и давайки му аналогична правна квалификация съобразно разпоредбата на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП , Началникът на РОНП ЮЗБ в ГДНП при ДАМТН издал срещу жалбоподателя атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 56 ЗТИП му е наложил глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетел Б. П. и свидетеля Е. И., и писмени - разменената между ДАМТН и жалбоподателя кореспонденция, ведно с известия за доставяне, удостоверяващи момента на получаване на писмата на ДАНТН от жалбоподателката; АУАН № БИП 011/06.06.2025 г.; писмо-покана за явяване за съставяне на АУАН; пощенски разписки за получаване на АУАН и НП; Декларация за съответствие; Заповед № 174/06.03.2025 г. на председателя на ДАМТН и Заповед № 609/20.09.2023 г. на председателя на ДАМТН.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите П. и И., като същите се явяват логични, последователни, вътрешно без противоречиви и съответни на приобщените по делото писмени 2 доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им. Съгласно чл. 54, ал. 2 ЗТИП териториално и материално компетентен орган да издава НП е председателят на ДАМТН или упълномощено от него длъжностно лице. В случая, със Заповед № 609/20.09.2023 г., на председателя на ДАМТН, началник Г.Б. на РОНП ЮЗБ е упълномощена да издава НП.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на установения ред, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и отговарят на изискванията на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН .

Налице е съответствие между фактическото му описание, дадено от актосъставителя и административнонаказващия орган, и правната квалификация. Поради това и като не констатира нарушения в процедурата по издаването и връчването на АУАН и НП, съдебният състав прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили издаденото НП и да представляват основания за отмяната му.

Атакуваното наказателно постановление е и законосъобразно с оглед приложението на материалния закон.

Като не е изпълнила задължението си в дадения тридневен срок /до 17.04.2025 г., включително/ да представи на свидидетеля П. изисканите документи с бездействието си жалбоподателят, в качеството на лице, пуснало продукта на пазара, е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП, като не е оказал съдействие на орган за надзор на пазара при изпълнение на задълженията му.

Нарушението е довършено в деня, следващ последния ден, в който задължението е следвало да бъде изпълнено, а именно 18.04.2015 г., в гр. ***, сградата на РОНП ЮЗБ, където действието е било дължимо. Възражението, че с представянето на цитираните по-горе документи жалбоподателят е изпълнил задължението си, макар и с липса на реквизите е неоснователно, доколкото именно поради това е било необходимо да се изискат допълнителни документи, в три дневен срок, при което жалбоподателят е бил длъжен да окаже съдействие. Като не ги е представил в срок, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП . Казано по друг начин нарушението е за това, че не е указано съдействие /писмо изх. № 81 – 00- 259-1/01.04.2025г. на ДАМТХ, получено на 14.04.2025г/., а не за това, че е представена декларация за съответствие с липса на определени реквизити /писмо с вх. № 81-00259/05.03.2025г. на ДАМТХ/. В този смисъл Решение № 922 от 13.02.2024 г. на АдмС - *** по адм. д. № 8533/2023 г.

От субективна страна нарушението е извършено умишлено, при 3 форма на вината – пряк умисъл, доколкото жалбоподателят М. ясно е съзнавал, че има задължението да представи заверени копия от документи за проследяване на произхода на проверените продукти, но не е сторил това в определения срок, съзнавайки, че по този начин не оказва необходимото съдействие на контролния орган.

Законосъобразно за извършеното нарушение по чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП административнонаказателната отговорност на Л. К. М. е ангажирана на основание чл. 56 ЗТИП, съгласно която санкционна разпоредба, който пречи или не предоставя документите по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 ЗТИП на органите за надзор на пазара и органите за технически надзор да изпълняват служебните си задължения, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лв. В случая, правилно административнонаказващият орган е определил санкционната норма и е наложил съответното наказание, в предвидения от закона минимален размер, поради което за съда не съществува възможност да го ревизира.

Извършеното от жалбоподателят нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото в качеството му на лице, извършващо търговска дейност по занятие, е следвало да бъде запознат с нормативната уредба, и в частност с изискванията на ЗТИП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, и стриктно да ги спазва. Конкретно осъщественото нарушение освен това е лишило контролния орган от възможност да установи произхода на продукт, чието използване съдържа потенциален риск от излагане на опасност живота и здравето на потребителите, поради което не може да бъде формиран извод, че обществената опасност на нарушението се явява по-занижена в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от съответния вид. Напротив, в случая същата е завишена.

По изложените съображения в съвкупност съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Поради това следва да бъде потвърдено, а жалбата - оставена без уважение.

Воден от горното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН , СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № БИП-011 от

04.08.2025 г., издадено от началника на РО "НПЮЗБ" в ГД "НП" при ДАМТН, с което на осн. чл. 56 от ЗТИП на жалбоподателя Л. К. М., с ЕГН: ********** му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 (двеста) лева за административно нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП .

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – ***-град в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4