Решение № 294 от 13.09.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. гр.Несебър, 13.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Р.Г.М. като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело № 20212150100927 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предавен иск с правно основание чл.557, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

Ищецът Г. В. П. с ЕГН **********, с адрес: град ***, твърди в исковата си молба, че на 04.08.2019г. в град Несебър, преди кръговото кръстовище до хотел “Котва” е възникнало ПТП между лек автомобил “Тойота Ярис” с неустановен регистрационен номер и мотоциклет “Хонда ФСЖ 400Д” с рег.№ *** с водач И.В.К. с ЕГН ********** от град Варна, на който тя се е возила. Твърди, че ПТП е настъпило поради виновно поведение на водача на лекия автомобил, който е предприел неправилна маневра завой наляво и е ударил движещия се пред него мотоциклет в задната му част и едновременно с това десния крак на ищцата, след което автомобилът е напуснал мястото в неизвестна посока. След удара ищцата е била отведена с автомобил до спешен център в к.к. Слънчев бряг, където й е оказана първа помощ, а оттам е насочена към профилирана болница в град Бургас, поради което е отведена в МБАЛ “Лайф Хоспитал” АД, където е била приета по спешност за оперативно лечение. От болничното заведение е била изписана на 07.08.2019г. с окончателна диагноза “Травматична ампутация на пети пръст от стъпалото”. Била е подадена жалба за инцидента, а по-късно е било образувано досъдебно производство № ЗМ 304-1526/2019г. по описа на РУ Несебър, пр. пр. № 2788/2019г. на РП-Бургас за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342, ал.1 от НК, което производство е спрано на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК. Другият участник в ПТП и предизвикал инцидента не е бил открит, а увреждането на ищцата е довело до трайно затруднение в движението на десен 1 долен крайник за срок от 1-1,5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. След претърпяната оперативна интервенция и получен постравматичен стрес, ищцата твърди, че е получила усложнения в бременността като била приета в специализирано болнично заведение, а впоследствие е било издадено експертно решение № 782/25.02.2020г. на ТЕЛК при УМБАЛ “Св. Марина – Варна” ЕАД. Освен телесното увреждане при настъпилото ПТП, ищцата, като пострадала, е изпаднала в състояние на психически и емоционален стрес, по време на бременността си изпитвала тревожност, не е можела да спи, изпитва чувство на непълноценност от загубата на пръста на дясното ходило. Продължава да живее с психическите травми и под влияние на емционален и психически стрес, неудобство и дискомфорт. Ангажира отговорността на ответника – Г.Ф., като моли ответникът да бъде осъден да й заплати сумата в размер на 25 000 лева, представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на получените физически увреждания: охлузване в областта на дясно ходило и травматична ампутация на пети пръст, довело до трайно затруднение в движението на десен долен крайник за срок от 1-1,5 месеца при обичаен ход на оздравителния процес, ведно със законната лихва, считано от 22.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира направените по делото разноски.

В отговора на исковата молба – Г.Ф., се оспорва предявения иск предвид липсата по силата на основание чл.300 от ГПК на задължителна сила относно наличие на противоправно поведение на водач на неидентифицирано МПС и причинна връзка на същото с вредите на ищеца. Оспорва и твърденията в исковата молба относно механизма, причините и обстоятелствата при получаването на травмите, тъй като те не са подкрепени с доказателства за виновно противоправно поведение на водач на неидентифицирано МПС, което да е причина за настъпване на ПТП. Липсата на протокол за ПТП в случая прави иска изцяло неоснователен. При липсата на тези данни и Фонда не е имал обективната възможност да се произнесе по искането, с който той е бил сезиран преди предявяването на иска, като счита, че вина за настъпилото ПТП в случая има водачът на мотоциклета И.В.К..

Оспорва иска и по размер, както и началният момент на дължимата лихва.

Ищцата се явява лично в съдебно заседание, представлява се от упълномощен адвокат който заявява, че поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответникът се представлява от процесуален представител, който поддържа доводите, изложени в отговора на исковата молба, както и искането за отхвърлянето на иска. Претендира юристконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки, в които посочва, че ищецът не е провел успешно доказване на твърденията си и осъществяването на фактическия състав за да бъде ангажирана отговорността на ответника.

След като не е представен протокол за ПТП или друг официален документ, по делото не е установено настъпването на ПТП, респ. механизма на настъпването му, и че вина за това е имал водач на неидентифицирано МПС; не е доказана и причинната връзка между твърдяното ПТП и неимуществените вреди. Заключението по съдебната автотехническа експертиза също не е изградено на обективни факти. Допуска да е настъпило самостоятелно 2

ПТП с участието на мотоциклета, с който е пътувала ищцата. Изразява становище, че следва да се приеме, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на мотоциклета, като посочва и конкретни разпоредби от Закона за движение по пътищата, които счита, че той е нарушил, както и че тези нарушения се подкрепят от събраните по делото доказателства, включително и от свидетелските показания на самия водач на мотоциклета. Ищцата от своя страна също е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, тъй като не е носила обувки и подходящо защитно облекло докато се е возила на мотоциклета. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищцата Г.П. и свидетелят И.В.К. живеят на съпружески начала от 2017г.

През 2019г. свидетелят И.В.К. е работил в град Несебър като капитан на яхта. На 04.08.2019г. той е бил на работа в град Несебър – Старата част. С него е бил и свид. П.Н.Ж..

След края на работния ден двамата отпътували от яхтеното пристанище за к.к. Слънчев бряг, като свид. Ж. се движил отпред с управлявано от него моторче. След него е тръгнал и свид. К. със собствения си мотоциклет марка „Хонда“, модел „FJS“ с рег.№ ******, на който се е возила и ищцата Г.П., която тогава е била бременна. Същата е била облечена с тениска, къси панталони и чехли. Докато около 18:30 часа двамата са се движили към посока кръговото движение до Стадиона, движението на автомобили е било интензивно, имало е дори задръстване от движещи се предимно в посоката на движение на мотоциклета, управляван от свид. К., който е видял и криволичещи автомобили. Времето е било дъждовно, а пътят е бил хлъзгав. Свид. К. е решил да изпреварва автомобилите, движещи се и в двете ленти на пътното платно по посоката му на движение, като за целта се е изнесъл възможно най-вляво, в близост до осовата линия на платното за движение, представляваща двойна непрекъсната линия. Когато е стигнал до хотел „Котва“ и на разстояние около 50 метра преди кръговото движение, докато се е движел и е изпреварвал автомобилите, е усетил удар в дясната задна част на управлявания от него мотоциклет, вследствие на което той се е залюлял силно, но свид. К. е успял да го овладее, и да спре по-напред на безопасно място в непосредствена близост до кръговото движение. Малко преди да спре движението си, возещата се зад него Г.П. е изпищяла, а след като свид. К. се е обърнал назад, е успял да види червен на цвят автомобил, който преди това се е движил успоредно с него, да завива наляво, в отбивка, водеща към база на „ВиК“ и в посока квартал Черно море. Видял е също, че предпазителят на ауспуха на мотоциклета му липсва, както и че кракът на Г.П. е ударен.

Свид. К., който в този момент е бил афектиран, е тръгнал по кръговото движение да за установи накъде е тръгнал този автомобил, който при извършване на предприетата маневра завой наляво, е ударил мотоциклета му, и да види регистрационния му номер, но е изгубил посоката му на движение. Тогава видял и че от пръстите на крака на Г.П. има силно кръвотечение, което не позволявало да се установи кой пръст е ударен, на глезена също е 3 имало рана, а Г.П. е била изплашена и е изпитвала силни болки. Първоначално, след като спрял под един балкон заради дъжда, свид. К. се е опитал да се обади на телефон 112, но не е успял да се свърже, поради което е решил да се обади на свид. Ж., който по това време вече е бил пристигнал в офиса си в к.к. Слънчев бряг и се е преобличал, но преди да му прозвъни, е увил крака на Г.П. с кърпа, с която разполагал, за да се опита да спре кръвотечението. Свид. К. съобщил на свид. Ж. за случилото се и го е повикал да дойде на мястото, където се намират с Г.П. за да я отведат до болница. Свид. Ж. е пристигнал на място с автомобила си, а Г.П. е била отведена в Медицински център „Д-р Димитър Пеев“ в к.к. Слънчев бряг, където първоначално са и били дадени болкоуспокояващи, а по-късно, след като е дошъл лекар, същият е предложил да бъде направена превръзка на крака и ги е отпратил в болница в град Бургас. Там в 20:39 часа е била приета в болница „Лайф Хоспитал“, където й е била направена операция.

На 06.08.2019г. свид. К. е подал заявление до Началника на РУ на МВР Несебър, в което е описал случая и е поискал да бъде установен водачът на червения автомобил, предизвикал ПТП.

Според Епикризата, издадена от МБАЛ „Лайф Хоспитал“ ЕООД, Г. В. П. е била приета с лацеро контузна рана в областта на дясното ходило и екскориация по дистанс предно лицева част на дясна подбедрица; видима ампутация на 5-и пръст, видими костни фрагменти в раната. Изписана е на 07.08.2019г. в 08:25 часа като й е издаден и болничен лист за продължаване на лечението в домашни условия, тъй като домашно амбулаторното лечение е необходимо да се продължи за възстановяване на физическото състояние и работоспособността на пациента.

На следващия ден след изписването й от болницата – 08.08.2019г., Г.П. е предоставила писмени сведения по преписката, образувана по заявленето на свид. К., в които е потвърдила за случилото се и е представила на полицейските служители медицинската документация. По този повод и тъй като първоначално полицейските служители не приели на вяра твърденията им, но и за изясняване на случая, включително и дали действително е настъпило твърдяното пред тях събитие, са били изискани и прегледани записи от разположените преди въпросното кръстовище камери за видеонаблюдение над пътното платно, собственост на „Слънчев бряг“ АД, без да е било необходимо да се посещава мястото на инцидента. Мотоциклетът на свид. К. също бил предоставен пред сградата на районното управление, където е бил фотографиран. Записите на камерите, които заснемали отпред, са дали възможност на полицейските служители да установят, че въпросното ПТП действително се е случило по начина, по който е описан от двама от участниците – ищцата и свид. К., но и от тези записи не е могъл да се установи регистрационния номер на автомобила – другия участник в ПТП, а само марката и модела му – „Тойота Ярис“, както и че е с бургаска регистрация. С тези записи от камерите са били запознати и ищцата и свид. К. няколко дни по-късно.

Механизма на настъпването на ПТП се установява от заключението по извършената по делото съдебна автотехническа експертиза, според което свидетелят К. с управлявания от 4 него мотоциклет се е движел в крайната лява лента, около средната непрекъсната линия, разделяща двете ленти за движение в противоположни посоки. Автомобилите, движещи се пред водача на мотоциклета, са се движели с по-ниска скорост от мотоциклета, като правели праволинейни движения. Движейки се към кръговото кръстовище, автомобилите се движат бавно поради това, че за движение в посоката има пътен знак “Б1” (пропусни движещите се по пътя с предимство). Образува се тапа, тъй като около 18:30 часа пътникопотока е интензивен за персонала, работещ в к.к. Слънчев бряг и град Несебър през месец август. В този пик се движат и вече автобуси и микробуси, превозни средства с различни габаритни размери. В момента на преминаване покрай един от автомобилите, изпреварвайки колоната от автомобили, мотоциклетът е ударен в задна дясна част в зоната на ауспуха. Ударът е бил страничен приплъзващ, тъй като и двете превозни средства са се движели в една посока и поради отклонение на автомобила в ляво, като навлизайки в габарита на изпреварващия мотоциклет, червен автомобил е засегнал с лявата си част на предната броня дясното ходило на седящата на задната седалка Г.П.. От техническа гледна точка водачът на мотоциклета К. е нямал обективна възможност да предотврати удара, но ако е спазвал правилата за движение и е спазвал безопасна дистанция, съобразявайки се с пътните условия и пътната маркировка, не би възникнало ПТП между двете превозни средства, докато водачът на неизвестния автомобил вероятно не е възприел действията на мотоциклетиста.

Разпечатката съдържа 23 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0cb65147-d704-45f1-ae81-7557d6ce9e01