Разпореждане № 135482 от 06.11.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 135482 гр. София, 06.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЮЛСЕВЕР САЛИ като разгледа докладваното от ГЮЛСЕВЕР САЛИ Гражданско дело № 20261110132918 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 129 и сл. от ГПК.

Постъпила е искова молба вх. №4256/11.08.2026 г. по описа на Районен съд – Пирдоп, препратена по подсъдност на Районен съд – София и заведена под вх. №343297/02.11.2026 г. от Р. Б. Т. срещу „Агенцията за контрол на просрочени задължения“ АД; „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД.

Съдът, след извършена служебна проверка, констатира, че подадената молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение с конкретни указания до ищцата.

Съгласно чл. 127, т. 3 ГПК, ищецът има задължение да посочи цената на иска, когато той е оценяем. Предвид датата на входиране на исковата молба – 11.08.2026 година, цената следва да се посочи в официалната за Република България валута, а именно евро.

На следващо място, съгласно чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК к ъм исковата молба следва да се представят пълномощното, когато молбата се подава от пълномощник и документ за внесените държавни такси и разноски, когато такива се дължат. В случая към исковата молба е приложено незаверено копие в полза на адвокат А., с оглед на което следва да се дадат указания по делото да бъде представено собственоръчно или електронно подписано пълномощно в полза на процесуалния представител. На следващо място, в срок следва да се представи документ за внесена държавна такса. Доколкото ищецът не е изпълнил задължението си по чл. 127, т. 3 ГПК, а именно да посочи цената на иска, когато той е оценяем в официалната за страната валута – евро, към настоящия момент съдът не може да даде конкретни указания на страната за вносим размер на държавната такса. Такива указания ще бъдат дадени след отстраняване на нередовностите по чл. 127, т. 3 ГПК, ако ищецът няма възможност да изпълни задължението си със съдействието на своя адвокат.

В искова молба се твърди, че със Заповед за изпълнение №81/14.03.2024 г. по ч. гр. дело № 145/2024 г. по описа на РС – Пирдоп ищцата е била осъдена 1 да заплати сумата от 1 856,74 лв. главница; 300,8 лв. договорна лихва и 311,81 лв., мораторна лихва, както и 49,39 лв. законна лихва върху главницата и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. На лист 2 от ИМ се сочи, че заповедта е влязла в сила, тъй като ищцата /тогава в качеството си на длъжник/ не е подала в срок възражение.

Във връзка с тези твърдения на ищеца следва да се предостави възможност да уточни дали твърди, че между същите страни на същото основание и за същите суми е налице влязла в сила заповед за изпълнение, издадена в друго производство и дали с настоящата молба упражнява правата си по чл. 414 ГПК, а именно да да възрази срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея.

На следващо място, ищецът следва да обоснове своя правен интерес за предявяване на процесните установителни искове, ако твърдението в исковата молба е, че за процесните суми и договори е налице влязла в сила заповед за изпълнение по друго производство.

Също така на ищеца следва да се даде възможност да уточни ако твърди, че за процесните суми и договори е издадена заповед за изпълнение и същата е влязла в сила, с настоящата молба адресирана до съда, с искане за защита и съдействие, прави ли искане за упражняване на правата си за защита срещу влязла в сила заповед в хипотезата на чл. 423 ГПК или чл. 424 ГПК.

Съдът разяснява на ищцата, че чл. 423 ГПК предвижда защита срещу влязла в сила заповед за изпълнение в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение, в който срок длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато:

1. заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно;

2. заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България;

3. длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства;

4. длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее.

Едновременно с възражението длъжникът може да упражни и правата си по чл. 413, ал. 1 и чл. 419, ал. 1.

Разпоредбата на чл. 424 ГПК, предвижда защита срещу влязла в сила заповед, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок. Искът може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който длъжникът е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от погасяване на вземането.

Така мотивиран, съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №343297/02.11.2026 г. от Р. Б. Т. срещу „Агенцията за контрол на просрочени задължения“ АД; „Изи Асет Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на уведомяване да:

Представи по делото саморъчно или електронно подписано пълномощно в полза на адвокат А.;

Коригира всички суми в исковата молба, като ги приведе в съответствие с официалната валута на Република България, а именно в евро.

Да уточни цената на предявените искове в официалната за Република България валута – евро;

Да представи документ за внесена държавна такса по сметката на Софийския районен съд, като вземе предвид, че размерът на таксата се определя в размер на 4% върху цената на всеки предявен иск;

Уточни прави ли възражение по реда на чл. 414 ГПК срещу Заповед за изпълнение №81/14.03.2024 г. по ч. гр. дело № 145/2024 г. по описа на РС – Пирдоп;

Уточни прави ли искане по чл. 423 или чл. 424 ГПК, акто вземе предвид разясненията, дадени от съда в мотивната част на акта.

ПРЕДУПЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, производството по делото ще бъде прекратено, а подадената искова молба – върната.

ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. дело №145/2024 г. по описа на РС- Пирдоп за послужване.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3