Определение № 260143 от 20.01.2021, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е №260143

Гр.Пловдив, 20.01.2021г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА

КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми граждански състав, в закрито заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

НЕДЯЛКА

СВИРКОВА

Като разгледа докладвано от съдия Мандалиева ч.гр.д.№105 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.419 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба с вх.№261239/14.01.2021г. депозирана от „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК

********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.”Драган Цанков” № 37, представлявано от изпълнителните директори С. А. П. и Н. Б., чрез процесуалния представител юрисконсулт М.М., със съдебен адрес:*** против Разпореждане от 07.12.2020г., постановено по ч.гр.д.№2036/2020г. на АРС, трети гр.с., в частта с която е отхвърлено заявлението на „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане за сумата от сумата от 2593,15 лева (две хиляди петстотин деветдесет и три лева, и петнадесет стотинки) наказателна лихва, на основание т. 11,1 от Общи условия, за периода от 16.11.2017 г. до 05.11.2020 г. по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г., ведно с Анекс от 17.12.2007 г., както и сумата 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост.. Твърди се, че е неправилен извода на съда, че предвид обоснованата вероятност клаузата относно наказателната лихва да е неравноправна, е налице пречка да се издаде заповед за претендираното вземане. Подробни съображения в тази насока са изложени в жалбата.. Иска се отмяна на разпореждането в обжалваната част, като вместо това въззивният съд постанови издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 2593,15 лева, представляваща договорена наказателна лихва, ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна в спора, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.

Обжалва се разпореждане, с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК по отношение на претендираните: 2593,15 лева (две хиляди петстотин деветдесет и три лева, и петнадесет стотинки) наказателна лихва, на основание т. 11,1 от Общи условия, за периода от 16.11.2017 г. до 05.11.2020 г. по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г., ведно с Анекс от 17.12.2007 г. и сумата 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост.

Основното оплакване в частната жалба е, че не е налице неравноправна клауза.

Настоящият съдебен състав намира наведените доводи за неоснователни:

Съгласно чл.418, ал.1 и ал.2 ГПК по заявление, подадено по реда на чл.417 ГПК заповедният съд дължи формална преценка за съществуването на право на принудително изпълнение, която налага да провери дали представеният от заявителя документ е сред предвидените в закона и дали същият е редовен от външна страна, и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу сочените длъжници. Заявеното притезание се основава на извлечение от счетоводните книги на банката, към който е представен документът, от които произтича вземането на банката, заедно със всички негови приложения, включително общите условия.

Според законодателните изменения в

ГПК, винаги когато спорът се основава на права от договори с потребители, съдът е длъжен да извършва проверка за неравноправни клаузи. В случаят правата на заявителя се претендират от Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г., т.е. длъжникът се явява потребител по смисъла на ЗЗП, поради което следва да бъде извършена проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора.

Първоинстанционният съд е приел, че представеният документ е редовен от външна страна, установяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, по отношение на главница и договорна лихва, обезщетение за забава, поради което е издал заповед за изпълнение за тези суми, постановил е незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист за същите, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението 16.11.2020 г.

По отношение на наказателната лихва, заповедният съд е приел, че клаузата в Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 е неравноправна. Съобразно разпоредбата на чл.

33, ал. 1 и ал.

2 от ЗПК, при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата, а когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. В конкретният случай заявителят претендира наказателна лихва на основание т.11.1 от Общите условия, съгласно която клауза – при непогасяване до датата на падежа на съответния отчетен период на минималната погасителна вноска, титулярът заплаща на банката върху непогасената част на дълга, лихви по т.8.1.1, плюс наказателна надбавка в размер , съгласно договора и Бюлетина за лихви. Уговорката между страните по т.11.1 , се отнасят в просрочие и се олихвяват с договорения в т.8.1.1 лихвен процент плюс наказателна надбавка предвиждаща лихва, която е в противоречие с императивната разпоредба на чл.

33, ал. 2 от ЗПК. Очевидно е налице неравнопоставеност в положението на договарящите страни в ущърб на потребителя както поради явното неравновесие във възлаганата тежест, извън предвидените в ЗПК лимити, така и поради пълната неяснота относно начина на формиране на забавеното задължение.

Ето защо настоящият съдебен състав намира за правилно разпореждането на заповедния съд в частта, в която са отхвърлени претенцията за наказателна лихва.

Що се касае до претенцията за 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост, доколкото такива разноски не са предвидени в договора, правилно искането е оставено без уважение.

Мотивиран от гореизложеното, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№261239/14.01.2021г. депозирана от „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.”Драган Цанков” № 37, представлявано от изпълнителните директори С.А. П. и Н. Б., чрез процесуалния представител юрисконсулт М.М., със съдебен адрес:*** против Разпореждане от 07.12.2020г., постановено по ч.гр.д.№2036/2020г. на

АРС, трети гр.с., в частта с която е отхвърлено заявлението на „Първа Инвестиционна банка” АД, ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане за сумата от сумата от 2593,15 лева (две хиляди петстотин деветдесет и три лева, и петнадесет стотинки) наказателна лихва, на основание т. 11,1 от Общи условия, за периода от 16.11.2017 г. до 05.11.2020 г. по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 60РКО-А-0542/10.01.2007 г., ведно с Анекс от 17.12.2007 г., както и сумата 69,60 лева (шестдесет и девет лева и шестдесет стотинки) разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ

: