Решение № 260000 от 21.01.2022, Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Харманли 21.І.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Харманли в открито заседание на двадесет и първи декември, две хиляди двадесет и първа година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов при секретаря Елена Георгиева с участието на прокурора ...................., като разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 731 по описа на съда за 2019г. за да се произнесе взе предвид :

Предявени са обективно съединени искове, намиращи правно основание в чл.

432 ал.1 от Кодекса за застраховането вр. чл.45 ал.1 от

Закона за задълженията и договорите и искове за лихви с правно основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите .

В исковата молба се твърди, че на

28.VІ.2016г. в гр. С…, на ул. „…..” № …., колесен трактор марка „МТЗ” модел „560”, с peг. № ….- с водач Л. Ж., поради нарушение на правилата за движение по пътищата, излезнал от платното за движение и се преобърнал в дере. При ПТП-то пострадал ищеца И. Д. Т. - пътник в колесния трактор.

За произшествието било съставен

Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 29. Образувано било и Досъдебно производство № 245/2016г., по описа на РУ –Харманли, пр.пр. № 1624/2016г. по описа на ОП-Хасково, което приключило с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 01.ХІІ.2017г. на ОП - Хасково.

Твърди се, че след злополуката ищецът

Т. бил транспортиран до Спешното приемно отделение на МБАЛ Хасково- поради силни болки в лявата ръка и данни за фрактура. Там бил насочен към Ортопедичното отделение на болницата, където след извършването на прегледи и изследвания било установено, че в резултат на ПТП Т. е получил: Контузия на ръка и тя било имобилизирана посредством гипс.

Сочи се, че в хода на проведеното разследване - Досъдебно производство била изготвена и Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 246/2016г., вещото лице по която заключило, че получените от И.Т. увреждания могат да бъдат резултат от ПТП и да се получат при тракторна травма, по начина и при обстоятелствата, отразени в ДП.

Твърди се, че пътният инцидент е причинил на ищеца внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Продължително време той изпитвал болезненост и дискомфорт в областта на травмата. Ограничена била възможността му за свободни движения с лявата ръка поради обездвижването и болките, които търпял при натоварване.

Претърпените увреждания затруднили значително и ежедневието му. Твърди се че Т. не можел сам да се обслужва и се нуждаел непрекъснато от чужда помощ при ежедневните си битови дейности. След свалянето на гипса и дори към настоящия момент ищецът продължавал да изпитва болки в ръката, особено при натоварването й, както и при по-студено и влажно време. Наред с това все още не можел да си служи пълноценно с лявата ръка, така както с дясната . Периодично страдал от болка и слабост в увредената ръка.

Проц. представител на ищеца твърди, че в резултат на пътнотранспортното произшествие, за ищеца настъпили промени и в емоционалното му състояние. Поради силния стрес, изживян в резултат, както на самия удар, така и при възстановяването, той не можел да спи спокойно и сънувал кошмари във връзка с преживения инцидент. Станал силно раздразнителен, неспокоен и тревожен, с честа смяна на настроенията, изпитвал чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение.

Освен това чувствал неувереност, затруднения при концентрация и страх от шофиране. Т. се затворил в себе си и не желаел да общува с други хора. Чувствал неудобство и от факта, че някой друг трябва да се грижи за него и да му помага в ежедневните дейности.

Твърди се, че от справката, извършена на страницата на Информационен център към Гаранционния фонд, към момента на събитието, виновният водач, който управлявал колесен трактор марка „МТЗ” модел „560”, с peг. № …, собственост на „Интермедияконсулт”" ЕООД от град Чирпан, имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД - полица № BG/23/116001664504, валидна от 15.VІ.2016г. до 14.VІ. 2017г.

Сочи се, че съгласно чл.380 от

Кодекс за застраховането (в сила от 01.І. 2016г.) лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Целта на законодателя била всяко увредено лице в резултат на виновно причинено от водач на МПС пътнотранспортно произшествие да получи от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите справедливо обезщетение, което да бъде равностоен еквивалент на всички претърпени щети. На основание чл.429 ал.1 т.1 КЗ, застрахователят се задължавал да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. В този смисъл, по силата на закона, пълното обезщетяване на всички претърпени неимуществени вреди изисква обезщетението да бъде съотносимо с болките и страданията, претърпени от увреденото лице, т.е. би следвало да представлява справедлив еквивалент на нанесените вреди.

В исковата молба се твърди, че била отправена претенция до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение - молба вх. № 99-5291/ 16.Х.2018г. Във връзка с образуваната щета № 0411-600-0008-2018 , с Писмо изх. № 99-398/24.І.2019г. , застрахователят определил застрахователно обезщетение в размер на 500лв. Проц.представител на ищеца счита че така определената сума не може да репарира действително претърпените от ищеца вреди, което породило правния му интерес на основание чл.432 ал.1 КЗ от предявяването на настоящата претенция по исков ред.

Сочи се, че с оглед обстоятелството, че деянието е извършено на 28.VІ .2016г., то от този момент върху присъдените суми следвало да бъде начислена и законна лихва до окончателното й заплащане.

Моли съда да постанови решение с което да осъди ответника ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК …., да заплати на ищеца И. Д. Т., сумата от 6000лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес, в резултат на получените травматични увреждания при ПТП от 28.VІ.2016г., ведно със законната лихва върху претендираната главница считано от датата на произшествието -28.VІ.2016г., до окончателното изплащане на обезщетението.

Претендира се присъждане на съдебни и деловодни разноски включително и адвокатско възнаграждение.

В законоустановения едномесечен срок ответника ЗАД „ОЗК Застраховане” АД, гр. София, чрез юрисконсулт Д. Д. е депозирал отговор на исковата молба , с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

В отговора се твърди, че в Дружеството постъпила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца за причинени и вреди от пътно­транспортно произшествие, настъпило на 28.VІ.2016г. при което той е пострадал. Въз основа на постъпилата претенция била образувана щета под № 0411-600-0008-2018г.

На основание чл. 237 ГПК, проц.представител на ответника заявява, че прави признание на предявените искове до сумата от 500лв., като за горницата счита същите за неоснователни, необосновани и недоказани

Сочи се, че при определяне на справедливо обезщетение, застрахователят взел предвид и приноса на пострадалия. В тази връзка, се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. В конкретния случай ищецът бил съпричинил настъпването на вредоносния резултат, тъй като доброволно взел решение и се качил да се вози в процесния трактор, въпреки че е знаел, че Л. Ж. е употребил алкохол. От представените към делото документи било видно, че водачът Жеков бил под силно алкохолно опиянение - 1.87промила. Ищецът имал абсолютната възможност да осъзнае и възприеме опияненото състояние на приятеля си Ж., но въпреки това се е съгласил да се вози в МПС, управлявано от повлияния от алкохол водач. От свидетелските показания, дадени от ищеца в досъдебното производство, които следвало да бъдат ценени като признание на неизгодни за него факти било видно, че той признава, че с водачът заедно са употребили алкохол, като до 16.00ч. са изпило по 10 бири всеки.

Проц. представител на ответника счита , че по този начин ищецът сам е поставил в опасност собственото си здраве и живот и е допринесъл в значителна степен за причиняване на вредоносния резултат. Поемането на риска, при който пострадалият ищец, евентуално е бил в състояние да предположи или допусне да бъде увреден от водача на трактора, поради употребата му на алкохол, бил особен случай на съпричиняване. Поемането на риска било вид и форма на причиняването като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, поради което се свързвало и с последиците, предвидени в чл. 51 ал. 2 ЗЗД за разпределяне на тежестта в размера на дължимото обезщетение. Сочи се съдебна практика в тази насока.

В отговора на исковата молба се сочи, че при определяне на справедливия размер на застрахователно обезщетение следва да бъде съобразено поведението на пострадалия, което във висока степен било допринесло за настъпване на вредоносния резултат -ищецът бил нарушил разпоредбата на чл.137а ал.1 от ЗДвП - возил се е без поставен обезопасителен колан, като по този начин тялото му свободно се е движило и в следствие на което било причинени телесни увреждания. По този начин И. Т. сам се бил поставил в опасност и допринесъл в значителна степен за причиняване на вредоносния резултат. За настъпване на уврежданията на ищеца допринесло и общото му състояния преди настъпване на ПТП, който е бил с 2.89промила алкохол в кръвта.

Сочи се, че следвало да се има предвид, че пострадалият е бил в трактор без кабина в тежко алкохолно опиянение. Приносът на пострадалия било основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение на основание чл. 51 предл.2 -ро от ЗЗД. Твърди се, че поведението на пострадалия е станало основна причина за настъпване на последващия вредоносен резултат.

С отговора на исковата молба се оспорва механизма на осъществяване на твърдяното събитие. Доколкото към исковата молба не били представени никакви доказателства, от които да се установява механизмът на ПТП, се твърди, че описаният от ищеца механизъм не отговаря на действително реализиралия се.

Проц.представител на ответника счита, че предявените искове са изключително завишени по размер, предвид действително настъпилите увреждания. Размерът на исковете бил завишен и прекомерен, както и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.

52 от ЗЗД.

Оспорва се претенцията по акцесорния иск за лихва върху предявената главница, както и размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се търсят, по аргумент за неоснователност на главния иск. Съгласно чл. 380 КЗ, застрахователят изпадал в забава след представянето на банкова сметка ***, каквато към момента била посочена едва с исковата молба.

Прави се възражение за изтекла погасителна давност на искът за лихви на основание чл. 111 ЗЗД.

Проц. представител счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК- Застраховане” АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което моли съда да приеме исковете за неоснователни и необосновани и да ги отхвърли изцяло като такива.

Претендира се присъждане на разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.

С отговора на исковата молба, на основание чл.219 ал.1 от ГПК е направено искане да бъдат привлечени като трети лица помагачи на ответника наследниците на починалия Л. А. Ж. ЕГН …, тъй като било безспорно установено, че по време на ПТП водачът Ж. е управлявал след употреба на алкохол в кръвта над допустимите норми, а именно 1.89 промила, както и че последният не е притежавал СУ МПС, което съгласно КЗ било основание за регресен иск срещу наследниците на водача Л.

Ж.

С Определение № 132/10.ІІ.2020г., имащо характер на проекто-доклад по делото съдът е оставил без уважение искането на ответника ЗАД „ОЗК Застраховане” АД, гр. София ЕИК …, за привличане на наследниците на Л. А. Ж. ЕГН … ,като трето лице – помагач по делото, като неоснователно. Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.