Определение № 39237 от 23.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39237 гр. София, 23.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110151684 по описа за 2025 година

Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „С.в.“ АД срещу П. С. А.

С разпореждане № 187582/10.12.2025 г. съдът е констатирал, че в заповедното производство ищецът е признал получаването на плащания в общ размер на 1032,33 лв., извършени на 31.03.2025 г., 23.04.2025 г. и 28.04.2025 г., и е указал на същия да обоснове правния си интерес от предявяване на исковете за вземанията над останалата непогасена главница от 194,29 лв.

С молба от 16.12.2025 г. ищецът е уточнил, че претендира установяване на вземане единствено за сумата от 194,29 лв. – главница за предоставени ВиК услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.

410 ГПК.

С молба с вх. № 170365/28.05.2026 г. ответникът е представил доказателства за извършено на 27.05.2026 г. плащане в размер на 233,67 лв., от които 194,29 лв. главница и 39,38 лв. законна лихва, като е поискал плащането да бъде съобразено при разглеждането на делото.

С разпореждане № 69206/05.06.2026 г. съдът е изпратил на ищеца препис от молбата и платежния документ и му е указал в едноседмичен срок да посочи дали продължава да предявява исковете и дали заявява отказ от тях.

В предоставения срок не е постъпило становище.

Съдът намира, че липсата на изрично волеизявление за отказ или 1 оттегляне на иска не позволява прекратяване на производството на това основание. Извършеното плащане представлява обстоятелство, настъпило в хода на производството, което следва да бъде съобразено при разрешаване на спора съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че между страните съществува облигационно правоотношение за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия. Сочи, че ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги за имот, находящ се в гр. С., ул..., №.., ап.., за който е открит клиентски номер ......... и договорна сметка № .......... Твърди, че през периода от 20.04.2021 г. до 18.01.2024 г. е предоставяло на имота услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, за които са издадени фактури през периода от 27.05.2021 г. до 24.02.2024 г. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати стойността на предоставените услуги.

Излага, че за вземанията е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 39994/20.12.2024 г. по ч. гр. д. № 73038/2024 г. на СРС, 32 състав, срещу която длъжникът е подал възражение. Първоначално ищецът е претендирал установяване на вземания за сумата от 1200,83 лв. главница и 25,19 лв. мораторна лихва. С молба от 16.12.2025 г., след дадени от съда указания и с оглед признатите в заповедното производство плащания, е ограничил претенцията си до сумата от 194,29 лв. главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане.

Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от 194,29 лв., представляваща незаплатена цена на предоставени ВиК услуги за периода на потребление от 20.04.2021 г. до 18.01.2024 г. и периода на фактуриране от 27.05.2021 г. до 24.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане. Претендира разноски за заповедното и исковото производство.

2

Ответникът не е представил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.

С молба от 28.05.2026 г. ответникът е уведомил съда, че на 27.05.2026 г. е извършил плащане в размер на 233,67 лв., от които 194,29 лв. главница и 39,38 лв. законна лихва за периода от 01.12.2024 г. до 27.05.2026 г. Представил е платежен документ за банков превод в размер на 119,47 евро по сметка на „С.в.“ АД, с посочено основание за плащане, включващо клиентския номер и номера на настоящото дело.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите за сумата от 194,29 лв., представляваща незаплатена стойност на доставени ВиК услуги през периода от 20.04.2021 г. до 18.01.2024 г., с период на фактуриране от 27.05.2021 г. до 24.02.2024 г., за обект, находящ се в гр. С., ул..., №.., ап.., с клиентски № ........., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК до окончателното изплащане, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 39994/20.12.2024 г. по ч. гр. д. № 73038/2024 г. на СРС, 32 състав.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите в негова доказателствена тежест е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираната сума, както и че са извършени действия довели до спиране/прекъсване на погасителната давност. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

IV. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото включително платежния 3 документ, приложен към молбата на ответника от 28.05.2026 г.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 73038/2024 г. по описа на СРС, 32 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, което не е необходимо, с оглед представените доказателства за плащане и липсата на становище от ищеца по същите назначаването на експертиза УКАЗВА на ищеца „С.в.“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, с писмена молба по делото и препис за ответника, да заяви изрично дали оспорва извършеното от ответника на 27.05.2026 г. плащане в размер на 119,47 евро (233,67 лв.), удостоверено с представения с молба вх. № 170365/28.05.2026 г. платежен документ, както и дали оспорва, че с посоченото плащане са погасени претендираната по делото главница в размер на 194,29 лв. и начислената върху нея законна лихва.

УКАЗВА на ищеца, че при оспорване следва да посочи конкретните си възражения относно извършването, размера или погасителния ефект на плащането.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото (на посочените от тях съдебни адреси), като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2026 г., от 13,40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4