Решение № 424 от 07.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Пловдив, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Л. Стойчев при участието на секретаря Ваня Б. Казакова като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело № 20245300900004 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.88, ал.1 от ЗЗД.

Предявен е иск от „БУЛЕКО-2000“ ООД, ЕИК 130174132, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Люлин 1, бл.4, вх.Б, ап.45, представлявано от управителя В.И.С. против „КМС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 122036516, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н Централен, ***, за заплащане на сумата от 192 480 с ДДС, представляваща заплатена цена по сключен Договор от 29.10.2020 год. за проектиране и изработка на Роторна система за затваряне на бутилки с течност с капачка тип „тригерна помпа“ за 500 мл. и 700 мл., по което правоотношение са издадени 3 броя фактури, а именно: Фактура с № 0000000441/29.10.2020 год. на стойност 60 000 лева с ДДС; Фактура с № 0000000442/29.10.2020 год. на стойност 120 000 лева с ДДС и Фактура с № **********/29.10.2020 год. на стойност 12 480 лева с ДДС, и който договор се твърди от ищеца да е развален, поради неизпълнение от страна на ответника.

Твърди се от ищцовата страна, че между дружествата на посочената дата е сключен договор за проектиране и изработка, но не е подписван нарочен документ, като са издадени от страна на изпълнителя 3 броя фактури, по които с платежни нареждания от 13.11.2020 година ищецът „Булеко-2000“ ООД е заплатил на „КМС Инженеринг“ пълната стойност на вещта, която следва да 1 бъде изработена. През октомври 2022 год. с транспорт, организиран от ищеца, машината е доставена и приета от възложителя, но след няколко дни е установено, че липсва роторната система за затваряне на бутилки, като е липсвал и модул за ориентиране на тригер помпа. Ищецът твърди, че поради това обстоятелство се генерира ненужен брак, съответно се счита, че липсата на този модул е съществена съставна част от машината, което не позволява правилната и автоматизирана нейна експлоатация. По тази причина ищецът счита, че е налице пълно неизпълнение на договора за изработка, и по този повод с нотариална покана от 24.10.2023 год., връчена на ответника чрез ЧСИ Павлов чрез залепване на адреса, е развалил сключения договор, поради което и претендира заплащане на връщане на даденото по него, а именно исковата сума, ведно със законната лихва.

Ответникът изцяло оспорва исковата молба по подробни съображения в отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба.

Твърди се основно от ответника, че са налице три сключени договора между страните по всяка една от фактурите, като се признава забавено изпълнение за последния модул и се твърди, че към момента в производствената база на ответника модулът е изработен и ищецът е бил поканен да получи тази част от вещта. Оспорва се редовното връчване на поканата за разваляне на сделката, както и наличието на предпоставки за извършване на това правно действие, като се твърди, че ответникът е бил изправна страна по облигацията.

Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделение, 18 с., като обсъди становищата на страните, обстоятелствата по делото и представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Между страните е безспорно, че на посочената в исковата молба дата е възникнала правна връзка за изработка на процесната машина, като по този повод са издадени три фактури от изпълнителя, като е платена и цената от страна на възложителя. Спорен момент между съконтрагентите остава обстоятелството дали се касае до едно единствено правоотношение по проектиране и изработка на машина или са налице три такива съобразно съдържанието на всяка една от фактурите, тъй като страните посочват противоположни становища. Не се спори също така, че през месец октомври 2022 год. в производствената база на ищеца е била доставена процесната 2 машина, като освен това очевидно не се спори и относно обстоятелството, че липсва единият от модулите, предмет на третата фактура, а именно „система за автоматично ориентиране на капачка тип „тригерна помпа“.

По делото, като писмени доказателства установяващи наличието на правна връзка са представени единствено три фактури от една и съща дата обективиращи различни стопански операции. Първият твърде важен спор, който се оформя по делото е относно това дали се касае за едно правоотношение или три такива. Безспорно е между страните, че нарочен писмен договор за изработка не е подписван. По делото изрични данни относно факта, че въпреки наличието на три фактури е налице едно единствено правоотношение не се събраха. Свидетелят доведен от ищеца И.Р. не обективира в своето показания този правно релевантен факт. Следва да се посочи освен това, че дори и Р. да е твърдял, че е налице една единствена сделка, то по правилото на чл. 164, ал., т. 3 и 5 от ГПК показанията щяха да са недопустими. Ако се желаеше да се установи наличието на договор на стойност над 5000 лева то това би било невъзможно с оглед процесуалните правила. На следващо място следва да се посочи, че обединяването на трите фактури /договора/ в едно правоотношение ще попадне под забраната за изменение на писмено съглашение, в което страната е участвала. Ясно е по принцип, че е налице правна връзка по изработка на модули на машина, като съдът в случая намира, че се касае за три отделни договора. При липсата на други доказателства следва да се съобрази съдържанието на писмените такива, които са безспорни между страните. Трайно установена е практиката на ВКС, че фактурите отразяват възникналото между страните правоотношение и с осчетоводяваното им от ответното дружество, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях, представляват недвусмислено признание на задължението по тях /решение № 42 от 19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на II Т. О., решение № 166 от 26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г. на II Т. О., решение № 23 от 07.02.2011 г. по т. д. № 588/2010 г., II Т. О./. Нещо повече, дори неподписаната фактура от купувача по договор за търговска продажба или от възложителя по договор за изработка, може да послужи като доказателства за възникване на отразените в нея задължения, ако съдържа реквизити на съществените елементи на конкретната сделка, отразена е в счетоводните регистри на двете страни, както и е ползван данъчен кредит по нея. В този 3 смисъл вж. решение № 47 от 08.04.2013 г. по т. д. № 137/2012 г. на II Т. О. и цитираното в него решение № 34 от 22.02.2010 г. по т. д. № 588/2009г. В случая е налице двустранно осчетоводяване на първичните счетоводни документи, видно от съдържанието на приетата по делото ССЕ, като същите съдържат минимално необходимите реквизити на договорите и са подписани от издателя изпълнител. При липсата на други данни по делото следва да се приеме, че наличието на три фактури с различен предмет на изпълнението и отделни цени обективират три различни договора. Неглижирането на необходимостта от нарочен подробен писмен договор относно такава сложна съставна вещ, като процесната машина очевидно води до невъзможност за ищеца възложител да докаже своята теза и да направи адекватни възражения.

Това е така, тъй като по делото така и не е ясно какво е било заданието на възложителя, параметрите на машината, степента на завършеност и възможност за експлоатация, какво ще се приема за брак и т.н. По делото освен това са налице данни, че действително са налице отделни правоотношения, като свидетелят П.М. изрично сочи подобни факти в своите показания. Въпреки възможността за заинтересуваност от изхода на правния спор поради факта, че това лице работи при ответното дружество и е син на управителя, съдът счита, че следва да даде вяра на тези твърдения, тъй като същите са изцяло в унисон с писмения доказателствен материал по делото /фактурите/ и установената фактическа обстановка.

На следващо място в подкрепа на този извод е и обстоятелството установено в хода на съдебното дирене, че очевидно машината може да работи и без системата предмет на третата фактура, но следва капачките да се подават ръчно. Изрични данни в тази посока се съдържат в обясненията на вещо лице В. И. при приемането на заключението му. Наред с това самият свидетел доведен от ищеца сочи, че през машината са „минали 126 000 бутилки“. Също и вещото лице сочи, че машината е доставена на 03.10.22г. и от момента на въвеждането й в експлоатация са преминали през нея 122 577 бутилки. Становището на ищеца, че повечето от бутилките са брак не може да се установи по делото при липсата на детайлно разписан договор между страните, в който да е закрепено до каква степен някакъв недостатък върху капачката или бутилката ще се счита за брак. Освен това и по делото липсват каквито и да е било безспорни доказателства, че ищецът е упражнил надлежно правата си по чл.264 от ЗЗД. Ако тезата на ищеца, че се касае до една 4 единствена машина и едно правоотношение следва да се счита за актуална, то очевидно при приемането на работата възложителят би следвало да отправи надлежно и изрично възражение в тази насока. Категорични данни за това по делото липсват. Съобразно чл.264 от ЗЗД при приемането възложителят трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Ако не направи такива възражения, работата се счита приета.

При тази редакция на закона очевидно би следвало, ако ищецът е считал, че престацията не отговаря на правоотношението, а именно липсата на модул за автоматилно ориентиране на капачката се счита за пълно неизпълнение, това незабавно да бъде доведено до знанието на изпълнителя. По делото данни, че към момента на приемането възложителят е считал машината за изцяло негодна поради липса на модул за автоматично ориентиране на практика липсват. Действително в показанията на свидетеля Митев има данни, че са провеждани разговори и са правени възражения от ищеца, но информацията изнесена от свидетеля е непоследователна и противоречива и не може да бъде основа за дотолкова категоричен извод. Всичко това определя извод, че е установено по делото, че касае за съставна вещ, модулите на която са отделни и независими и машината би могла да работи и без система за автоматично ориентиране на капачките. Ето защо и се затвърждава извода, че се касае за отделни договори и отделни модули.

Най – вероятно машината не работи безупречно с оглед установените проблеми от вещото лице И., но в случая не се е и налага да се разглежда твърде детайлно въпроса относно продукцията, тъй като окончателния правен извод, който прави настоящия състав на съда по повод установената фактическа обстановка е, че възможността за разваляне на сделката поради неизпълнение от страна на ответника е преклудирана. Доставката и приемането на основната вещ по първите две фактури е през октомври 2022г., като волеизявлението за разваляне на договора е отправено с нотариална покана едва ноември 2023г. Възложителят твърди, че е налице пълно неизпълнение и невъзможност да се осъществява продукция с машината.

Действително чл.265, ал.2 от ЗЗД прогласява, че ако отклонението от 5 поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора. В случая дори и това да е налице, въпреки че по делото данните сочат на друг извод, очевидно е пропусната възможността да се разруши облигационната връзка, тъй като в ал. 3 се сочи, че правата по ал.2 се погасяват в шест месеца, а при строителни работи - в пет години. В случая, както се изясни по – горе съдът намира, че касае за три отделни договора, като няма спор, че последният от тях не е изпълнен, т.е. изпълнителя не е изработил и доставил автоматичната система за ориентиране на помпи.