Решение № 226 от 27.07.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Б., 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. С. А. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело № 20251810200091 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Р. В. Л. с ЕГН : ********** от гр.С. ,ж.к.“Д.“ , бл.*,ет.*,ап.* ,чрез Я. С. – САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № */14.08.2023г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4,вр.ал.2,т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер 1500(хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21,ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № */26.04.2023г. на ОДМВР-С..

В съдебно заседание, жалбоподателят Р. В. Л. –редовно призован , се явява лично и с адв. Я. С. – САК , желае отмяна на ЕФ и претендира разноски за адвокатски хонорар в размер на 600 (шестотин)лева.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендира разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.

1

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система , Серия К № */14.08.2023г.,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.02.4835,Протокол № 4-38-23 от 15.12.2023г., на автоматизирана система за видеоконтрол ТFR1 -М 550 , Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г., Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г.,Протокол по чл.10 от Наредбата,снимки,ежедневна форма за отчет ,справка за собственост на МПС,справка АИС –АНД,справка от АПИ –ОПУ и схема,се установява следната фактическа обстановка :

На 14.08.2023г. в 13:10ч ,обл.Софийска ,общ.Правец,АМ-Х. , км.56 +600, посока гр.С. –гр.Варна, при въведено ограничение на скоростта от 90 км./ч.(населено място сиг. С ПЗ Б 26) и отчетен толеранс -3 км.(%) , с автоматизирано техническо средство, насочено към гр.С. –ARH- TFR1-M 550 била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил , модел и марка „ Л. Р. Л. Р. Р. Р.“, с рег.№ *, собственост на Р. В. Л.(по данни от ЕФ ). Тогава била отчетена скорост на движение от 157 км/ч., надвишаваща разрешената от 90 км/ч /ограничена с пътен знак Б -26/, и било установено превишение от 67 км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 1500.00 лева на Р. В. Л.. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К № */26.04.2023г. на ОДМВР-С.,

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения :

2

В административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , като нарушението е вменено във вина на Р. В. Л. .Установено е обаче ,че за датата и часът на нарушението, Р. В. Л. не е шофирал по АМ –Х.,а е бил в къщата си в с.Ябълково ,ул.“Иван Вазов“ заедно с дъщеря си Диана Р.ова Л.а. Л. е пенсионер по болест и рядко излизал навън.

Всичко гореизброено поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния товарен автомобил , както и на съставянето на ЕФ , серия К с № */14.08.2023г.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени условията за правилното и законосъобразно съставяне на ЕФ , поради което обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Р. В. Л. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 714.30 (седемстотин и четиринадесет лева и тридесет стотинки) лв.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 600(шестотин) лв. в полза на адв.Я.

С. от САК.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Р. В. Л. разноски в размер на 600(шестотин) лв. в полза на адв.Я. С. от САК за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 91/2025г. пред Районен съд Б..

Настоящият съдебен състав счита ,че не следва да бъдат изплатени пътните разходи в размер на 150.02 лева на Р. В. Л.,тъй като той е жалбоподател ,а не свидетел по делото ,неговото присъствие не е задължително и си има процесуален представител.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба К № */14.08.2023г на ОДМВР-С., с който на Р. В. Л. с ЕГН : ********** от гр.С. ,ж.к.“Д.“ , бл.*,ет.*,ап.* е наложено административно наказание “Глоба” в размер 1500(хиляда и петстотин лева) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Р. В. Л. с ЕГН : ********** от гр.С.

,ж.к.“Д.“ , бл.*,ет.*,ап.* разноски в размер на 600 (шестотин) лв.за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 91/2025г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4