Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 18501 от 02.10.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 11208/2026
Вид
Решение № 18501
Подписан
02.10.2026
Състав
БИЛЯНА СИМЧЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 238 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 239, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 8 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 411 · Кодекс за застраховането

РЕШЕНИЕ

№ 18501 гр. София, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110111208 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 251509/10.08.2026 г., подадена от „ЗАД Алианц България" АД, с която е предявен срещу „ЗАД ДаллБогг: живот и здраве“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ ЗЗД за сумата от 6015.33 евро, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски във връзка с ПТП от 18.12.2023 г. на РП І – 8 км в посока към село Върбица, за вреди върху л.а. "Форд Кънект" с рег. № ***, застрахован по застраховка "Каско" при ищеца, и л.а. „Тойота Авенсис" с рег. № ***, със сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, ведно със законна л и х в а от датата на подаването на исковата молба /24.04.2026 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и осъдителен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 1258.01 евро – мораторно обезщетение върху главницата, дължимо за периода 27.08.2024 г. – 23.04.2026 г.

Твърди се в исковата молба, че на 18.12.2023 г. на РП І – 8 км в посока към село Върбица, е станало пътнотранспортно произшествие по вина на водача на л.а. „Тойота Авенсис" с рег. № ***, застрахован със задължителна застраховка Гражданска отговорност" на автомобилистите в ЗАД "ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД с полица, валидна към датата на ПТП. Сочи се, че същият не е спазвал необходимата дистанция от предностоящия л.а. "Форд Кънект" с рег. № ***, настигнал го е и го е ударил, нанасяйки му значителни материални щети.

Сочи сде, че във връзка с ПТП е съставен протокол от органите на реда, като на виновния водач е наложено административно наказание.

Твърди се, че във връзка с причинените щети по л.а. "Форд Кънект" с 1 рег. № *** при ищеца е образувана ликвидационна преписка по щета № 0300/23/777/508677, в рамките на която са били установени вреди.

Сочи се, че ищецът е възложил ремонта на автомобила на автосервиз „ФБ Моторс" ООД, като за вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на л.а. “Форд Кънект", заплатил по сметка на сервиза сумата от 11749.97 лева с преводно нареждане от 01.07.2024 г.

Във връзка с извършените огледи и определянето на размера обезщетението, направил и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15 лева.

Поддържа се, че за л.а. „Тойота Авенсис" е била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, ищецът е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му.

Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, но последният не извършил плащане, поради което е изпаднал в забава.

С оглед на това, моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗАД ДаллБогг: живот и здраве“ АД не подава отговор на исковата молба, въпреки че препис от същата, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния.

На 01.10.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален представител за откритото съдебно заседание на 01.10.2026 г. и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или 2 чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, както и от ангажираните по делото доказателства, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл. 239, ал. 2 ГПК/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер н а 312.16 евро, от които: 209.90 евро - държавна такса за исковото производство, както и сумата от 102.26 евро – определено от съда, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, Софийски районен съд, 76 с-в

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, да заплати на „ЗАД Алианц България“ АД, ЕИК 040638060, на основание чл.

411 КЗ ЗЗД, сумата от 6015.33 евро, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 0300/23/777/508677 във връзка с ПТП от 18.12.2023 г. на РП І – 8 км в посока към село Върбица, за вреди върху л.а. "Форд Кънект" с рег. № ***, застрахован по застраховка "Каско" при ищеца, и л.а. „Тойота Авенсис" с рег.

№ ***, със сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, ведно със законна лихва от датата на подаването на исковата молба /24.04.2026 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и, на основание чл. 86 ЗЗД, сумата от 1258.01 евро – мораторно обезщетение върху главницата, дължимо за периода 27.08.2024 г. – 23.04.2026 г.

ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, да заплати на „ЗАД Алианц България“ АД, ЕИК 040638060на основание чл.

78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата от 312.16 евро – сторени от ищеца разноски в първоинстанционното производство за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3