Протокол № 277 от 28.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 277 гр. Пловдив, 27.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20225001000143 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:53 часа се явиха:

Жалбоподателите И.И. ЕООД, Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ., редовно призовани, се представляват от адв. Б.П., преупълномощена от адв. И.Д..

Явява се синдикът АНТ. Н. Н., редовно призована.

Не се явява ответникът ЕТ С. /н./. редовно призован при условията на чл. 50 ал. 2 ГПК.

Не се явява представител за третото лице помагач Т.Г. ООД, редовно призовано.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Адв. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

С решение от 26.08.2021 г., постановено по т.д. № 10/2021 г. по описа на Окръжен съд К., е обявена за недействителна на основание чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ С. възмездната сделка с недвижими имоти, сключена с нотариален акт за покупко-продажба № 7/23.01.2020 г. на нотариус с рег. № 280, с която с която ЕТ С. е продал на Г.. Р. МЛ. три недвижими имота, подробно описани в диспозитива на решението, находящи се в гр. К.. Осъдени са Г.М. и нейният 1 съпруг И.М. на основание чл. 34 ЗЗД да върнат в масата на несъстоятелността недвижимите имоти, предмет на предявения иск и на посочената по-горе сделка.

На основание чл. 649 ал. 1 вр. чл. 135 ЗЗД със същото решение е обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ С. възмездната сделка за покупко-продажба на недвижим имот, сключена с нотариален акт № 24, т.1, рег. № 799, дело № 24/06.03.2020 г., на нотариус с рег. № 280, с която Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ. са предали на И.И. ЕООД единия от трите поземлени имоти, предмет на първата сделка, а именно този с идентификатор № ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К..

С решението е осъдено И.И. ЕООД да върне в масата на несъстоятелността на ЕТ С. описания недвижим имот. Осъдени са Г.. Р. МЛ., ИВ. Г. МЛ. и И.И. ЕООД да заплатят в полза на масата на несъстоятелността на ЕТ С. направените по делото разноски в размер на 5 150 лв., включващи разноски за вещо лице и адвокатски хонорар. Г.М. и И.М. са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд К., ДТ в общ размер на 1 110.30 лв., от които 992.24 лв. ДТ по иска с правно основание чл. 649 ал. 1 вр. чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, и 118.06 лв. ДТ по иска с правно основание чл. 649 ал. 2 ТЗ вр. с чл. 34 ЗЗД. Със същото решение са осъдени Г.М., И.М. и И.И. ЕООД да заплатят ДТ в размер на 874.18 лв. по предявения иск с правно основание чл. 649 ал. 1 ТЗ вр. с чл. 135 ЗЗД. И.И.

ЕООД е осъдено да заплати ДТ в размер на 874.18 лв. по иска за връщане на недвижимия имот в масата на несъстоятелността с правно основание чл. 649 ал. 2 ТЗ вр. с чл. 34 ЗЗД.

Решението е постановено при участието на Т.Г. ООД, като трето лице помагач на страната на ищеца.

По искане на страните за изменение на решението в частта за разноските, в производство по чл. 248 ГПК е постановено определение от 30.12.2021 г. по т.д. № 10/2021 г. на Окръжен съд К., с което молбите на Г.. Р.

МЛ., ИВ. Г. МЛ. и И.И. ЕООД за изменение на решението в частта за разноските са оставени без уважение.

Настоящото производство е образувано по две въззивни жалби, подадени от И.И. ЕООД, както и от Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ. срещу постановеното по делото решение. В двете въззивни жалби се сочи, че решението се обжалва изцяло във всичките му части, като са изложени подробни съображения за неговата неправилност и се поддържа, че не са налице основанията за обявяване на относителната недействителност на сделката по отношение кредиторите на несъстоятелността, доколкото не е налице едната от необходимите предпоставки за това, свързана с недобросъвестност на приобретателите по сделките, както първоначалната, така и последващата, с която единият от трите недвижими имоти е придобит е придобит от И.И. ЕООД. Оспорено е решението в частта, с която са уважени исковете за връщане на недвижимите имоти в масата на несъстоятелността на основание чл. 34 ЗЗД, като се твърди, че при сегашната уредба на ТЗ, при 2 която сделките в процесните хипотези не са уредени като нищожни, такова връщане не следва да бъде постановявано, доколкото става дума за относителна недействителност. И в двете въззивни жалби са изложени съображения за неправилност на решението в частта за разноските, като се поддържа, че в случая става дума за защита само на един интерес, поради което се дължи една ДТ, като този интерес има значение и при определяне размера на адвокатското възнаграждение, който, според жалбоподателите, също следва да бъде намален. Искането е да се отмени решението, да се отхвърлят предявените от синдика искове и да се присъдят разноски на жалбоподателите.

Срещу въззивните жалби са подадени писмени отговори от А.Н., в качеството й на синдик на ЕТ С., с изразено становище за тяхната неоснователност и с искане за потвърждаване на решението.

След първоначалното прекратяване на производството и връщане на делото за произнасяне на съда по реда на чл. 248 ГПК и след постановяване на определението от 30.12.2021 г., по делото е подадена и частна жалба от И.И. ЕООД, Г.. Р. МЛ. и ИВ. Г. МЛ. общо, с изразено становище за неправилност на определението, с искане за неговата отмяна и изменение на решението в частта за разноските, като се постанови, че общата дължима ДТ за цялото производство е в размер на 992.24 лв., а дължимото минимално адвокатско възнаграждение е в размер на 3 506.73 лв., до който следва да бъде намалено претендираното такова. Претендират се и разноски за въззивната инстанция.

Срещу частната жалба е подаден отговор от синдика А.Н., с изразено становище за нейната неоснователност и с искане да бъде оставено без уважение искането за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските, респ. за потвърждаване на първоинстанционното определение, с което това искане е оставено без уважение.

Страните не са направили доказателствени искания с въззивните жалби и с частната жалба, докладвани по-горе, както и с отговорите на синдика.

Адв. П. – Поддържам въззивните жалби. Конкретизирам, че поддържам въззивната жалба от И.И. ЕООД в частта, която касае недвижимия имот, който е прехвърлен на дружеството. Поддържам частната жалбата от името на тримата жалбоподатели. Нямам искания. Представям списък с разноските, които касаят първоинстанционното производство и частната жалба, с препис за другата страна.

Адв. Н. – Оспорвам двете въззивни жалби и въззивната частна жалба по съображения, които съм изложила в отговорите. Нямам искания за събиране на други доказателства. Възразявам по отношение на разноските в частта, с която всеки един от тримата частни жалбоподатели претендира по 300 лв. за частна въззивна жалба, която е обща от тримата. Смятам, че се дължи едно минимално възнаграждение.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото списък с разноските, представен в днешно съдебно заседание от адв. Б.П., като пълномощник на И.И. ЕООД, Г.М. и И.М., ведно с пълномощното за преупълномощаване.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявените жалби, да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно и да отмените определението, с което са оставени без уважение молбите по чл. 248 ГПК. Моля да ни присъдите разноски, съобразно представения списък. Моля да ми бъде определен срок за писмени бележки.

Адв. Н. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение въззивните жалби, както и частната въззивна жалба по съображения, изложени в отговорите.

Моля да потвърдите първоинстанционното решение и определението, което е постановено по реда на чл. 248 ГПК. Също моля да ми предоставите срок за писмена защита.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателите и 10-дневен срок на синдика А.Н. за представяне на писмени защити по делото.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4