Решение № 1068 от 27.11.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№………./…….11.2019г. гр.Варна

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито съдебно заседание, проведено на седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав СЪДИЯ

: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

При секретар : Мария Манолова

Като разгледа докладваното от съдията

Търговско дело № 1001 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по гл. 48 от КЗ.

Образувано е по искова молба на С.Г.Г. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. С.Й. ***, с която срещу

Сдружение „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Граф Игнатиев 2 ет.2, представлявано от С. Л., с която в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове за присъждане : на сумата от 35 000лв. като частична претенция от 49 000 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от получени телесни увреждания, психически шок и емоционален стрес, както и на на сумата от 6000лв. като частична претенция от 6 908 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби – изразяващи се в разходи за медицински консумативи за стабилизация с 4 винта, импланти за тибията и такса за болничен престой, както и двата вида вреди са вследствие на ПТП, настъпило на 14.09.2016г. на Автомагистрала А2 в района на гр. Нови Пазар по вина на водач на товарен автомобил „***" с рег.№ ***с прикачено ремарке „***" с per. № Р ***, управляван от гръцкия гражданин Г.К., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 14.09.2016г. около 00,05 часа ищцата управлявала лек автомобил „Пежо 306" с рег.№ В 3492 РК по автомагистрала „Хемус" в посока Шумен Варна в района на с. Енево, обл. Шуменска. Малко преди това гръцкият гражданин Г.К.преустановил движението на управлявания от него товарен автомобил „***" с рег.№ ***с прикачено ремарке „***" с per. № Р *** и паркирал в аварийната лента на автомагистралата до бензиностанция „Шел Енево Юг", без да е настъпила техническа повреда на автомобилния състав и без да го обозначи по надлежния начин с предупредителен светлоотразителен триъгълник. Ищцата навлязла в лентата за влизане в бензиностанцията, възприела табелата, че бензиностанцията е затворена и продължила движението си напред в единствената възможна посока да се престрои отново в магистралата, като в този момент се блъснала в паркираната в аварийната лента товарна композиция. В резултат на удара ищцата изгубила съзнание, виновният водач я извадил от автомобила, била транспортирана в спешно отделение на „МБАЛ Шумен" АД, където дошла в съзнание със затруднено дишане и болки в дясната гръдна половина. От извършените прегледи се установили следните травми: множество счупвания на V, VI, VII ребра в дясно, полифрагмента компресионна фрактура на Тх 12, фрактура на пищял на десния крак, бималеоларна фрактура на десния глезен, хематом на клепача на дясно око, сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана на ляво коляно, разкъсно-контузна рана на лява ръка. След 13 дни болничен престой на 27.09.2016г. била преместена в „МБАЛ Св.

Анна-Варна" АД, където под обща анестезия й била монтирана плака с винтове на счупена тибия на долен десен крайник, след което същият бил гипсиран. Била извършена операция и на десния глезен. Ищцата лежала десет дни в ортопедично отделение, а след това била преместена в неврохирургия, където под посточнен рентгенов контрол оперативно били имплантирани дивергиращи педикулни винтове за укрепване на счупения торакален прешлен Тх12. Болничният престой и оперативните намеси били съпроводени с множество болки с висок интензитет и силен психически ерес. През първите два месеца след изписването спяла в полуседнало състояние, поради невъзможност да си поема достатъчно въздух легнала. Сънувала кошмари и спорадично се задавяла през нощта. Ищцата имала нужда от помощ при ежедневното си обслужване за период от около осем месеца. На 22.02.22017г. претърпяла нова оперативна интервенция под пълна упойка за изваждане на имплантираните уреди в десните тибия и фибула. През февруари 2017г. била насочена от ортопед и за повторна операция на глезена. И към настоящия момент ищцата имала ограничения в движението на снагата, оток и видима деформация в същата област, както и ограничен обсег на движението. Ищцата заплатила със собствени средства необходимите консумативи и лекарства за лечението си в общ размер от 6908 лева, от които 5400 лева за стабилизация с 4 винта, 1450 лева за импланти за тибията и 58 лева за болничен престой. На 10.04.2018г. пострадалата предявила претенция пред ответника за заплащане на обезщетение в размер на 53835,60 лева при отчетено съпричиняване от нейна страна от 30 %, но не получила такова. Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не се оспорва настъпването на ПТП. Оспорва се твърдението, че вина за ПТП има гръцкият водач. Твърди се,ч е същият е спрял в аварийната лента за проверка на състоянието на автомобила и е бил с включен авариен сигнал, което се забелязвало от достатъчно разстояние. Сочи се, че ищцата неправомерно се е движила в аварийна пътна лента, с което е предизвикала ПТП. Несъобразена била и скоростта й на движение, която била около 90 км/ч. Счита, че вероятно пострадалата е задрямала преди удара. При условията на евентуалност се твърди съществено съпричиняване на ищцата поради горепосочените нарушения, както и поради неизползване на обезопасителен колан, като се настоява за намаляване на обезщетението. Оспорва се да са претърпени всички описани от ищцата вреди.

Оспорва се и като завишен размера на обезщетението съразмерно с претърпените вреди. Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.

СЪДЪТ, като взема предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, съобрази заключенията на комплексната съдебно-автотехническата експертиза и съдебно-медицинска, както и заключението на допълнителната САТЕ, показанията на допуснатите до разпит свидетели, приема за установено от фактическа страна следното :

Производството по делото е образувано по иск за обезщетяване на вреди при условията на чл.513, ал.1 във чл.511, ал.1, т.2 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл.511, ал.1, т.2 от КЗ в случаите на настъпило застрахователно събитие на територията на Република България с участието на виновен водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата, претенцията се обработва от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи /бюрото/, в случаите, когато няма кореспондент за територията на РБ на застрахователя на виновния водач или когато има кореспондент, но съгласно вътрешните правила на Съвета на бюрата е приело решение да ликвидира щетата.

Разпоредбата на чл.513, ал.1 от КЗ визира, че в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл.511, ал.1 от КЗ, и при спазване на реда по чл.511, ал.3 от КЗ бюрото е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач.

Съгласно чл.506, ал.2 от КЗ бюрото е представително национално бюро на застрахователите за РБ в съвета на бюрата, като участва и съдейства за функционирането на системата „Зелена карта“ и задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в държавите членки и в държавите, подписали Многостранното споразумение.

С посочените разпоредби е закрепена възможността пострадалото при реализирано на територията на РБ ПТП, осъществено от МПС с чуждестранна регистрация от държава членка на системата Зелена карта, да насочи правото си на обезвреда към СНЦ НББАЗ гр.София.

За установяване отговорността на бюрото в тежест на ищеца се възлага да докаже освен наличието на специфичните условия на 513, ал.1 от КЗ, така и наличието на сложния фактически състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД: виновно противоправно действие, извършено от сочения делинквент; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и психически страдания, причинно-следствена връзка между деликта и вредите; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения Единствено субективният елемент на ФС на НУ по чл.45 от ЗЗД – вината – се предполага - до доказване на противното.

Ответникът следва да установи релевираните възражения, вкл.твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, а именно, че последният е проявил поведение, което е пряка и непосредствена причина за произлезлите вреди.

Не се спори по делото, че на 14.09.2016г. около 00.05 часа на автомагистрала Хемус, в района на с.Енево, обл.Шуменска между л.а. ***с рег. № ***, управляван от ищцата С.Г.Г., и товарен автомобил „***“ с рег. № *** с прикачено ремарке „***“ с рег. № ***с водач гръцкия гражданин Г.К.е настъпило ПТП.

Не се спори, че към датата на настъпване на ПТП е налично застрахователно правоотношение по полица за сключена застраховка ГО № 19012632101 при ЗД „Интергалоника“, със срок на действие за периода от 03.08.2016г. до 02.11.2016г., т.е. валидна към датата на застрахователното събитие по отношение на МПС „***“ с рег. № ***. Доколкото не се твърди противното, на територията на РБ не е налице кореспондент на чуждестранния застраховател, което легитимира НББАЗ гр.София като надлежен ответник по предявения срещу него иск.

За настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №307-11496 от 14.09.2016г.от дежурен служител при ОД на МВР Шумен и е образувано ДП № 327/2016г. по описа на РУ Нови пазар, което по искане на пострадалата, ищцата С.Г., и прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство №894/16/04.01.2017г. на Районна прокуратура Нови пазар.

За установяване механизма на настъпване на ПТП, настъпилите в резултат на същото вреди, наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, както и причинната връзка между ПТП и вредоносния резултат, по делото са допуснати комплексна съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска и допълнителна САТЕ.

От заключението по автотехническите експертизи, които съдът кредитира като изготвени от експерти, притежаващи необходимите специални знания, и при липса на данни за пристрастност към някоя от страните по делото, както и от обясненията на вещите лица, дадени в съдебно заседание, се установява, че на 14.09.2016г. около 00.05 часа на АМ Хемус, на километър 369 + 000, на територията на Община Нови пазар л.а.

***с рег. № ***, управляван от С.Г.Г. в посока от гр.Шумен към гр.Варна, се блъска в задната част на товарен автомобил „***“ с рег. № *** с прикачено ремарке „***“ с рег. № ***, паркиран в аварийна лента до Бензиностанция Шел Енево Юг. В резултат на удара Г. губи съзнание и получава телесни повреди, лекият автомобил е получил цялостна деформация, а на ремаркето са увредени задни светлини, капак, предпазна престилка, пневматично окачване, ел.инсталация. След удара на предната част на л.а. в гредата на задния мост на ремаркето, по-нататъшното внедряване се е преустановило и превозните средства са останали съюзени в това положение.

Като се води от обективираното в исковата молба, вещото лице сочи, че водачът на л.а. е имал намерение да навлезе с автомобила на територията на бензиностанцията, разположена в дясно от пътя. За да навлезе там, траекторията на движение на л.а. трябва да пресече мисленото продължение на аварийната лента на АМ Хемус. В този момент водачът въприема поставена табела на входа, че бензиностанцията не работи. Водачът на л.а. реагира като продължава движението си наляво и напред, вече в аварийната лента, в която се намира т.а. с прикаченото към него ремарке, при което последва сблъсък на л.а. в задната част на ремаркето.