Акт от 29.03.2023, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 79

Смолян, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд Смолян - IV състав , в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА при секретар

Радка Маринска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията

Красимира Селенова по административно дело № 20237230700010 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4, във вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на ЕТ „К. А.-Е.“, [ЕИК], представлявано от К. А. А., с адрес на управление: [населено място], [улица], против Решение № 21/311/00710/3/01/04/02 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - [област] с изх. № 01-6500/8435#16 от 03.11.2022 г. за налагане на финансова корекция на търговеца.

Решението е издадено на основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 46, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 16, ал. 2 от Наредба № 30 от 11 август 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., т. 8.1 и т.4.4, б.“б“ във връзка с т. 4.12 и т. 4.18 от Договор № 21/311/00710 от 16.10.2014 г., чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 7 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), както и съответствие с мотивите на влязло в сила съдебно решение № 146/29.04.2021 г. по адм.д. № 311/2020 г. по описа на Административен съд-[област], потвърдено с решение № 4015 от 27.04.2022 г., постановено по адм. дело № 8320/2021 г. по описа на Върховен административен съд - Първо отделение. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материално правни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Счита, че наложената на търговеца финансова санкция, представляваща 100% от полученото подпомагане по сключения договор за финансово подпомагане № 21/311/0710 от 16.10.2014 г., е неправилно определена, тъй като методиката за определяне на размера на санкции е обявена за нищожна и потвърдена от ВАС с решение №8020/2019 г. по АД № 1757/2019 г.

Твърди, че в Договора и правилата не съществува клауза, според която ДФЗ да може да унифицира правилата с обратно действие, в противен случай не би подписала договора за финансово подпомагане. Счита, че по отношение на твърдяното неизпълнение по отделните пунктове в бизнес плана е дадена неправилна правна квалификация по Наредба № 30/2008 г., твърди, че не се касае за неизпълнение и че няма нередности. Изложените доводи обосновава на назначената експертиза по адм.д. № 311/2020 г., чието заключение на вещото лице се препокривало с установените факти от извършената проверка на ДФ „Земеделие“ и от която се установява, че предприятието на ЕТ увеличава приходите си със всяка следваща година. Макар тези приходи да не са по прогнозния бизнес план, според жалбоподателя те са доказателство за икономическата устойчивост за реализиране на целите по мярка 311 и 312.

Уточнява, че обекта като къща за гости/хотел за селски туризъм се явява основен резултат от изпълнение на проекта, построена е при спазване съдържанието на одобрения инвестиционен проект и бизнес плана, и в тъждество спрямо условията на договора за финансиране. С построяването на туристическия обект (обекта на инвестиция) се изчерпват задълженията на търговеца по договора за финансиране и неправилно административният орган е приел, че целта на безвъзмездната финансова помощ е и реализиране на определен брой туристически услуги – нощувки, защото изброяването им в бизнес плана през 2016, 2017, 2018 г. е с прогнозируем характер, още повече, че административният орган не е обсъдил променливата икономическата обстановка в годините проверявани от експертите на ДФЗ.

За неустановено счита и твърдяното нарушение по критерий „устойчива заетост“, тъй като целта на Наредба № 30/2008 г. била запазване на съществуващите работни места и/или създаване на нови за периода на бизнес плана, но и е обвързана с възможността за създаването или запазването им. В тази връзка сочи, че макар да има нарушение по този критерий, то по своя характер не влияе върху целите и изпълнението на проекта, тъй като реално къщата за гости/хотел е построена.

На следващо място се сочи, че липсва основание за наложения размер на корекция от 100% от получената финансова помощ. Административният орган при определяне на финансовата корекция неправилно е ползвал „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал.6 и ал.7 от ЗПЗП“, след като разпоредбата на чл.27, ал.6 от ЗПЗП регламентира дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони.

Накрая пояснява, че наложената финансова корекция не е несъобразена с тежестта на твърдяното нарушение за неизпълнение на заложените в бизнес плана приходи.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. От пълномощника адв. К. К. се представя писмена молба със становище (стр.365-368) по същество на делото. С допълнителни съображения счита, че административното производство по издаване на оспорения акт е започнало след като е изтекъл мониторинговия период съгласно Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал.6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013 г., в който смисъл били и мотивите в решението на ВАС при първоначалното разглеждане на жалбата. Твърди се и за допуснати процесуални нарушения поради смесване на две различни процедури – от една страна по ЗУСИФ (загл.изменено с ДВ бр.51/2022г.) и от друга страна по ЗПЗП и Наредба № 30/11.08.2008 г.

Излагат се доводи, че наложената санкция в размер на 100% от получените средства е неоснователно наложена, тъй като административния орган, анализирайки констатираното нарушение, е наложил корекцията без да съобрази коректно тежестта на нарушението. Поддържа твърдението, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила, а именно нарушение на принципът на съразмерност чл. 6 от АПК. Моли за отмяна на оспореното решение и присъждане на разноски.

Ответникът, с писмена молба от процесуален представител оспорва жалбата. Моли да се допусне СИЕ. По същество моли да се отхвърли изцяло подадената жалба срещу оспореното решение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

По делото е прието заключение на вещо лице, което в справка-Приложение 1 към заключението, трите финансови години 2016, 2017 и 2018 години, трите показатели „Приходи от нощувка“, „Ресторант и кафе аперитив“ и „Рекриативна зона /спа и фитнес/“ са със съответно колони от 2-ра до 5-та - залегналите в бизнес плана приходи – в лева, в колони от 6 до 9 са посочени реално изпълнените и в последните колони от 10 до 13 е тяхното изпълнение в процентно съотношение, или:

- През 2016 г. при прогнозирани 279 882 лева приходи всичко, са отчетени 2 840 лева, което представлява 1,01% от прогнозираните приходи за първата финансова година;

- През 2017 г. са отчетни 22 349 лева приходи, при предвидени по бизнес плана 279 882 лева, което представлява 7,99% от прогнозираните приходи за финансовата 2017 година;

- През 2018 г. са отчетни 41 232 лева приходи, при предвидени по бизнес плана – 279 882 лева, което представлява 14,73 на сто от прогнозираните приходи за третата финансова година.

От същото е установено, че общо за трите години са реализирани 66 421 лева приходи от субсидираната дейност, което представлява 7,91% от предвидените по бизнес плана приходи в размер на 839 646 лева за периода 2016-2018 г.

В заключението на експерта съгласно раздел I, т.2.1 ”Устойчива заетост за периода на бизнес плана” се сочи, че един от очакваните резултати след завършването на проекта е да се осигури постоянна заетост на десет човека - един управляващ дейността и девет квалифицирани работници, обслужващ персонал. В Таблица 5 от Бизнес плана са посочени 10 броя работни места, като за тях са разчетени разходи за работна заплата, социални и здравни осигуровки. В приложената справка-приложение 1, вещото лице е посочена числеността на персонала, предвидена в бизнес плана и изпълнението им за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Справката е изготвена на база приложените към административната преписка справки за актуалното състояние на всички трудови договори и за осигурените лица, издадени от НАП, а средно-списъчния брой по години е изчислен, съгласно Методиката на НСИ.

По данните от справка се вещото лице е установило, че през процесния период за различни периоди от време са назначавани 10 лица на трудов договор и пълно работно време, като най-голям е техния броя през летния период. Управляващият фирмата К. А. е осигурявана през периода като самоосигуряващо се лице. На база на справката на НАП за брой осигурени лица по осигурител и по вид осигуряване, средно списъчният брой на персонала е 4,42 човека за 2016 г.; 4,42 броя за 2017 г. и 3,25 броя за 2018 г. При прогнозиран брой на персонала в бизнес плана от 10 броя постоянно заети лица, средно аритметично за периода 2016-2018 г. е отчетен 4,03 броя заети лица или изпълнението е 40,30%.

Смолянският административен съд като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.10.2014 г. между Държавен фонд “Земеделие“ – РА (ДФЗ) и ЕТ „К. А. – Е. “ е сключен Договор за финансово подпомагане №21/311/00710 по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от ПРСР 2007 - 2013 г., с предмет на договора „Изграждане на семеен хотел в УПИ XXVI - 991.992,993, кв. 23, [населено място], [община]". Предоставената и изплатена финансова субсидия е в размер на 383 322.50 лева.

Откритото производство по налагане на финансова корекция е от 30.05.2022 г. на основание чл. 73. ал. 2 от ЗУСЕФСУ и в изпълнение на влязло в сила съдебно решение №146 от 29.04.2021 г. постановено по адм. дело № 311/2020 г. по описа на Административен съд - [област], потвърдено с решение №4015 от 27.04.2022 г. по адм. дело № 8320/2021 г. по описа на ВАС, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №21/311/00710/3/01/04/01 с изх. № 01-6500/8435 от 04.08.2020 г. на ДФ „Земеделие". Според мотивите на съдебното решение, отмяната на административния акт се дължи на прието от съда разбиране, че неизпълнението на показателите, заложени в бизнес плана, представлява неизпълнение на индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ (ЗУСЕСИФ, загл.изм. бр.51/2022г.) и обуславя издаването на Решение за налагане на финансова корекция. Посочено е в мотивите на оспореното решение, че доколкото съдът не е приел за установено липсата на предпоставки за постановяване на подлежаща за възстановяване помощ, единствено е указал друг процесуален ред за издаване на акта, то и от страна на ДФ „Земеделие" е открито производство по налагане на финансови корекции.

На база извършена в периода 19.06.2019 г. - 28.06.2019 г. извънредна проверка на място след направеното плащане по проект № 21/311/00710 от 16.10.2014 г., както и цялостна проверка за периода 16.07.2019 - 19.07.2019 г. и извършени допълнителни административни проверки било констатирано неизпълнение на задължения, съгласно одобрения бизнес план с договор № 21/312/00710 от 16.10.2014 г. При представените в проверката на място документи за целите финансови – 2016, 2017 и 2018 години е констатирано средноаритметично изпълнение на заложения бизнес план от 7,91%, при заложени за всяка финансова година изпълнение от нощувки, от ресторант и кафе аперитив и от СПА и фитнес в размер на 279 879 лв.

Разпечатката съдържа 31 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0cadf03a-2baf-4ff5-a11e-78d9a381933a