Протокол № 525 от 21.10.2026, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 525 гр. Сливен, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Г. М.

Съдебни

Диана Г. И.а заседатели: Данка П. Демирева при участието на секретаря Пенка М. Стоянова и прокурора И. К. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Г. М. Наказателно дело от общ характер № 20252200200691 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Зам. окръжен прокурор И. И..

Подсъдимата Т. Д. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. Т. Г. Р. и адв. Н. Р. Н. и двамата от АК – С., надлежно упълномощени.

Частният обвинител П. М. М., редовно призован, се явява лично.

Частният обвинител К. М. М., редовно призована, се явява лично.

Частният обвинител Р. М. М., редовно призована, се явява лично.

Частният обвинител М. М. М., редовно призована, не се явява.

Повереникът на четиримата частни обвинители адв. Н. П. от АК – С. се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Частният обвинител П. М.: Да се даде ход на делото.

Частният обвинител К. М.: Да се даде ход на делото.

Частният обвинител Р. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Х.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фаза на съдебно следствие.

ПОДСЪДИМАТА, Р. К.: На поредната дата, на която бях дежурна, при пристигане на сигнала, не почувствах никаква разтревоженост в подаване на сигнала от близките й. По принцип когато болните са в тежко състояние, те започват веднага с критичните състояния, които обясняват. А тук не разбрах никаква тревожност, тъй като близкия каза, че никъде не я боли, но само че не може да говори. Често получаваме фалшиви обаждания на телефон 112. В случая помислих, че сигналът е фалшив и затова не повиках координатора и прецених и казах на близките да докарат пациента до спешно отделение за стандартен преглед.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. П.: Няма да задавам въпроси.

Частният обвинител П. М.: Нямам въпроси.

Частният обвинител К. М.: Нямам въпроси.

Частният обвинител Р. М.: Нямам въпроси.

АДВ. Н.: Нямам въпроси.

АДВ. Р.: Нямам въпроси.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доказателствата. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. П.: Нямаме възражения по доказателствата. Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. Н.: Нямаме възражения по доказателствата. Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. Р.: Нямаме възражения по доказателствата. Няма да сочим нови 2 доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ

ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимата по начина, по който е предявено. Смятам, че в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие се събраха доказателства, които водят до еднозначен извод, че деянието предмет на производството е осъществено от обективна и субективна страна, както и че е осъществено от подсъдимата. Фактите изцяло се потвърдиха такива, каквито са описани в обвинителния акт, поради което не е необходимо да ги преповтарям. Няма основания да не се кредитират писмените доказателства, гласните доказателства, както и заключенията на изслушаните експертизи. От така установените факти и от анализа на всички събрани доказателства смятам, че биха могли да се направят следните заключения:

Безспорно и на първо място, че подсъдимата е нарушила множество свои задължения в конкретния случай, който факт се констатира освен от анализа на наличните по делото доказателства, също така е бил констатиран от други органи, например и от медицинския одит. Следва да се обърне внимание, че подсъдимата е била съгласна с тези констатации, тъй като е платила глобата си по наложената административна санкция и всъщност не е обжалвала наказателното постановление. От изложеното следва, че от обективна страна в качеството си на правоспособна медицинска сестра, изпълняваща длъжността „Координатор на регионалния координационен център“, при изпълнение на вменените й задължения е допуснала многобройните пропуски, подробно изложени в обвинителния акт и като е проявила немарливост при изпълнение на правно- регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, каквато е професията на медицинската сестра в качеството й на координатор в РКЦ. Дейността свързана с упражняване на тази професия е 3 дейност, която несъмнено представлява източник на повишена опасност, тъй като и най- малкото съмнение, незнание или немарливо изпълнение създава опасност за здравето и живота на пациентите. Освен това тя е правнорегламентирана дейност, тъй като съществуват множество нормативноустановени правила за осъществяването й, които към момента са били уредени в посочените в обвинението нормативни актове и които конкретизират дължимото поведение на практикуващите тази професия. Неспазването на посочените норми се дължи на немарливо изпълнение на дейността от страна на подсъдимата, тъй като същата е притежавала и необходимите й теоретически знания и практически опит, но въпреки това не е изпълнила посочените си задължения според правилата и изискванията на професията.

Допуснатите от обвиняемата нарушения на цитираните правни норми на следващо място, са били в непосредствена причинно- следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, а именно смъртта на пострадалата.

Леталният изход за пострадалата не настъпил поради някакви случайности или събития, които подсъдимата да не е била в състояние да предвиди, ако добросъвестно изпълняваше професионалните си задължения. В този смисъл смъртта не е била неизбежна, а е логична и закономерна последица от небрежността по изпълнение на задълженията от подсъдимата. Ако последната беше изпълнила адекватно и качествено задълженията си би стигнала до извод, т. е. ако беше спазила протокола, а не разчита на интуицията си, би стигнала до извода, че се касае за спешно състояние, изискващо незабавно прилагане на реанимационните процедури и съответно веднага да изпрати реанимационен екип. Такъв екип би стигнал на мястото на входа на поделението „Я.“ в 5,37 часа, през което време роднината на пострадалия е щял да я заведе на мястото, т. е. в 5,37 часа можеше да й се окаже спешна помощ чрез реанимационните процедури. Безспорно е, че към момента същата е била жива, тъй като е дишала и е било възможно предотвратяването на смъртта при тази ситуация. Относно субективната страна на деянието- същото е извършено по непредпазливост, тъй като не е предприела необходимите действия за осъществяване на адекватен телекомуникационен тираж и дължимите след това стъпки, подсъдимата не е изпълнила необходимото и извършеното от нея деяние се изразява в немарливо изпълнение на задълженията.

Ако признаете подсъдимата за виновна, предлагам да съобразите 4 наказанието й с липсата на отегчаващи вината обстоятелства, а като смекчаващи такива да приемете чистото й съдебно минало и добрите характеристични данни. В този смисъл смятам, че едно наказание от две години „Лишаване от свобода“ би способствало за постигане на целите на наказанието като няма пречка изпълнението на същото да бъде отложено. И тъй като във всички подобни случаи се прави възражения от страна на защитата, в смисъл, че дори и да беше оказана своевременна медицинска помощ, пак това не гарантира спасяването на живота на пострадалата бих искал да отбележа по случая следното: евентуално такова възражение смятам, че е неоснователно, тъй като е безспорно, че нито една медицинска интервенция не предполага и не гарантира във всички случаи благоприятен изход за пациента. Същевременно непредприемането на нищо в конкретния случай неоказването на спешна медицинска помощ със сигурност е лишило пострадалата от възможността да се стигне до този неблагоприятен изход и в този смисъл непредприемането на това действие несъмнено е в пряка причинно- следствена връзка с настъпилия трагичен резултат. Затова вещите лица казаха, че не може категорично да се отговори дали е щял да бъде избегнат този изход, но категорично заявяват, че правилното поведение би увеличило многократно шансовете за благоприятен изход. В този смисъл е постоянната съдебна практика и на местно ниво и на ВКС, а ако се приеме обратното, това би било равнозначно да се декриминализира състава на престъплението, в случая когато става въпрос за медицински грешки.

АДВ. П.: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз бях препокрит 99 процента от представителя на Окръжна прокуратура- Сливен и се прикрепям към неговите доводи с едно малко изключение. Първо искам да кажа, че подкрепям повдигнатото обвинение изцяло. Само с един малък факт не съм съгласен. Спешния медицински екип е щял да стигне по- рано от 5,37 часа. Ако подсъдимата е задала правилните въпроси, които са необходими, описани в обвинителния акт и ако не бяха задавани излишни въпроси по настояване да се чуе самата болна, починала в момента, разговорът е щял да бъде по- малко от 3 минути. Това е сигурно. Не знам колко по- малко, но поне с минута е щял да бъде по-кратък, т. е. медицинският екип е щял да пристигне още по- навреме при болната към онзи момент. Съгласен съм, че са събрани безспорни доказателства, които подкрепят обективната, съответно и субективната страна на престъплението. От тройната медицинска експертиза 5 става категорично ясно, че грешните действия, немарливото изпълнение на служебните задължения, а в част от времето и бездействието на подсъдимата, тази съвкупност е в причинно- следствена връзка с настъпилата смърт. Ето защо Ви моля от името на близките й и частни обвинители да наложите строго наказание, което подсъдимата да излежи ефективно, тъй като майката на тези хора няма да бъде върната по никакъв начин. Няма нужда да Ви казвам, че човешкият живот е безценен. Дали има отегчаващи вината обстоятелства, смятам, че има такива. Подсъдимата нито съзнава, нито съжалява, че е извършила престъплението. Моля да ми бъдат присъдени разноски.

Частният обвинител П. М.: Съгласен съм с казаното от повереника ми.

Нямам какво да допълня.

Частният обвинител К. М.: Съгласна съм с казаното от повереника ми.

Нямам какво да допълня.

Частният обвинител Р. М.: Съгласна съм с казаното от адвоката ми.

Нямам какво да допълня.