Протокол № 67 от 04.07.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Бургас, 04.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000083 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За въззивника „Еврокапитал – България“ ЕАД (н), редовно призован, се явява адв. Ш., упълномощена от синдика на несъстоятелното дружество.

За дружеството въззиваем „М Лизинг“ ЕАД и за третото лице помагач „Юробанк България“ АД, редовно призовани, се явява адв. Р., с пълномощно по делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 112 от 23.06.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на 1

„Еврокапитал – България“ ЕАД (н) против Решение № 260021 от 15.10.2024 г., постановено по т.д. № 279/ 2018 г. по описа на Окръжен съд Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. Ш.: Поддържам въззивната жалба и изложените съображения в нея. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Р.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме съображенията, изложени в отговора на въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.

АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да обезсилите атакувания съдебен акт, по изложените във въззивната жалба съображения. В случай че не го обезсилите, моля да го отмените като неправилен и незаконосъобразен по изложените съображения във въззивната жалба. Не претендираме разноски.

АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила решението на Окръжен съд – Бургас. Считаме, че същото е валидно, тъй като обстоятелството, че е постановено от съдия, който в предходен период е бил съдия в производство по несъстоятелност, не опорочава постановения съд акт.

Още повече, както сме изложили в отговора на въззивната жалба, производството по настоящия иск не представлява такова по чл. 694 ТЗ, доколкото не касае парично вземане, а право на доверителя ми да получи държане върху собствен имот.

2

Поради това, че настоящият иск не представлява иск по чл. 694 ТЗ, считаме, че „Еврокапитал – България“ ЕАД е било редовно представлявано в първоинстанционното производството, като след обявяване на дружеството в несъстоятелност, същото се представлява от синдика, а не от органите му и синдикът няма основание да участва като самостоятелна страна.

На трето място, считаме, че решението е правилно, тъй като правилно съдът приема, че доверителят ми е имал основание да развали договора за лизинг, поради настъпила забава за плащане в процесния договор за лизинг от страна на „Еврокапитал – България“ ЕАД. Всички варианти на заключението на експертизата, които са правени пред първоинстанционния съд – и във вариант с по-високата лихва, която считаме, че е приложима, и във вариант, в който „Еврокапитал – България“ ЕАД беше с лихвата по анекс две, който ние въпреки че твърдим, че клаузите за тази лихва не са влезли в сила, но дори и при този вариант на изчисление, отново се установява забава за плащане от страна на лизингополучателя „Еврокапитал – България“ ЕАД, което пък представлява основание за разваляне. Забавата от заплащане се установява както към момента на връчената извънсъдебна покана през 2017 г., на която сме се позовали, така и към момента на предявяване на иска, като също сме цитирали практика, че може да послужи като покана за разваляне, така също и в хода на производството е настъпил крайният срок на договора за лизинг и към този краен срок на договора, дори и да нямаше разваляне, също се установява, че лизингополучателят „Еврокапитал – България“ ЕАД е бил в забава за плащането. Така че във всички варианти имаме налице забава, водеща или до разваляне на договора, или, в краен случай, до основание за връщане на държането на имота от доверителя ми, заради настъпване на крайния срок на договора и неплащане в рамките на този краен срок.

Моля да ни бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, за което представяме списък по чл. 80 ГПК и доказателства: фактура и платежно нареждане за извършеното плащане.

АДВ. Ш.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

3

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4