Решение № 899 от 05.12.2022, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 899 гр. Шумен, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Д. Кирилова при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело № 20223630100943 по описа за 2022 година

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 288 от ТЗ, във вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 258 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от *** ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, р-н Овча купел, ж. к. Суходол, местност Воденицата, представлявано от управителя Б.Б.Х. със съдебен адрес: гр. ***, ул, „Тича” № 5, ет. 3, офис 11, чрез пълномощника - адв. Д.П. от ВАК срещу „***“ ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: с. ***, обл. Шумен, ул. „***“ № 59, представлявано от управителя Г.С.К..

Ищцовото дружество твърди, че отношенията му с ответното дружество датирали от 16.12.2021 г. по повод на настъпило на 16.12.2021 г., около 1.30 ч., на околовръстен участък в гр. ***, в посока с. *** ПТП със смъртен случай, между лек и тежкотоварен автомобил, собственост на ответника с рег. номер *** при който загинал водачът на лекия автомобил.

Сочи, че в резултат от насрещния удар, тежкотоварният автомобил на ответното дружество понесло значителни по обем технически повреди, които не давали възможност МПС-то да се движи на собствен ход, а разположението на тежкотоварния автомобил след ПТП-то било такова, че пречило на нормалното движение на останалите автомобили, запушвайки пътните ленти в участъка, поради което повреденото МПС се нуждаело от принудително преместване, което не било могло да се осъществи без чужда помощ. Твърди, че именно това била причината ответното длужество да потърси помощта на специализирана фирма за репатрация и услуги тип „пътна помощ“, свързвайки се с ищцовото дружество *** ЕООД.

Ищцовото дружество твърди, че заради тежкото състояние на двете МПС-та и заради смъртния случай на мястото на катастрофата имало множество полиция, медицински лица и служители на КАТ – ***, които започнали действия по разследване на причините за катастрофата и др. Предвид горното най-рано възникналата възможност за преместване на тежкотоварния автомобил била около 4.15 ч., когато управителите на двете фирми се били свързали и управителя на ответното дружество възложил на управителя на ищцовото дружество да предприеме действия по преместване на тежкотоварния автомобил до безопасно място. Ищцовото дружество излага, че заради големия обем и маса на тежкотоварния автомобил, обстоятелството, че от удара същия бил с разбита ходова част, 1 спукани гуми и т. н., се е наложила и помощта на още четири лица, които да участват в организацията на процеса по репатрация на тежкотоварното МПС. Страните се били разбрали МПС-то да бъде транспортирано до с. Мрамор, обл. ***, тир-паркинг и мотел „Викинг“. Твърди се, че непосредствено след транспортирането между представителите на двете фирми били оформени и подписани и съпътстващите остойностяването на извършената услуга документи, а именно Фактура № 69/16.12.2021 г. на стойност 4542 лв. и Приложение към нея. Във фактурата били подробно описани извършените дейности, а именно: повикване, изтегляне, изправяне и подготовка, отблокиране на спирачни колела, репатриране, товарене и разтоварване, като след изпълнение на възложеното, представителя на ответното дружество бил уверил изпълнителя, че в срок от един месец, по банков път ще му заплати дължимата сума. Ищцовото дружество твърди, че въпреки многобройните проведени телефонни разговори и отправени устни покани за плащане на дължимите суми и въпреки изтеклия срок за заплащане на фактурата, до момента същата не била платена.

Ищцовото дружество на основание чл. 410 от ГПК поискало издаване на заповед за изпълнение, по силата на която да бъде осъден длъжникът „***“ ЕООД, с ЕИК *** да им заплати следните суми: *** лева, представляващи неплатено задължение по Фактура № 69/16.12.2021 г., издадена след извършване на комплексна транспортна услуга по повикване, изтегляне, изправяне и подготовка, отблокиране на спирачни колела, репатриране, товарене и разтоварване, както и направените по заповедното производство разноски.

След надлежно извършена процедура по връчване на заповедта за изпълнение на задължението, в срока за възражение срещу заповедта за изпълнение по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът – ответното дружество „***“ ЕООД, с ЕИК *** е оспорило дължимостта на вземането с довод, че не дължи изпълнение на вземането. Тъй като срещу издадената заповед било депозирано възражение от страна на длъжника по реда на чл. 414 от ГПК, за ищцовото дружество възниквало задължение да установи претенцията си по съдебен ред.

С настоящата искова молба предявява положителен установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 288 от ТЗ, във вр. чл.

266, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 258 от ЗЗД, с цена на иска: *** лева, представляващи неплатено задължение по Фактура № 69/16.12.2021 г., издадена след извършване на комплексна транспортна услуга по повикване, изтегляне, изправяне и подготовка, отблокиране на спирачни колела, репатриране, товарене и разтоварване.

Молят ответното дружество да бъде осъдено да им заплати и направените по настоящото производство разноски, както и разноските, направени в хода на заповедното производство.

В първото по делото открито съдебно заседание за ищцовото дружество се явява представляващия дружеството и упълномощен представител – адв. Д.П. от ВАК, като поддържат иска и молят същия да бъде уважен изцяло. Преди второто съдебно заседание по делото от тяхно име на 15.11.2022 г. е депозирана писмена молба, в която излагат становище по съществото на спора.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били изпратени на ответника. От негово име в законоустановения срок е бил депозиран писмен отговор, към който са приложени писмени доказателства. В отговора ответното дружество заявява, че счита иска за допустим, но необоснован и неоснователен. Заявява, че не оспорва твърденията, че на 16.12.2021 г. , около 1.20 ч. в гр. *** на ул. „Околовръстен път на около 100 м“ преди разклона за с. *** бил потърпевш на ПТП, за което бил съставен Констативен Протокол № И-629/16.12.2021 г. от СДВР - гр. ***, отдел „Пътна полиция“ и било образувано ДП № 114224 /2021 г. по описа на СДВР - гр. ***, отдел „Пътна полиция“.

Твърди, че дружеството не е имало сключен договор с ищцовото дружество *** ЕООД гр.

*** за такива завишени и несъществуващи услуги, описани във Фактура № 69/16.12.2021 г., както и нямало потвърдена офертна цена. Твърди, че дружеството не било заявявало услугите им, а станало жертва на ПТП, а в последствие и на предявяване на такава нереална 2 сума за услуга, която дори не били желали от ищцовото дружество. Твърди, че на процесната дата не са се обаждали на ищцовото дружество, а сметката, обективирана във фактура № 69/16.12.2021 г. била нереална и многократно завишена и необоснована. Твърди, че на местопроизшествието попитал управителя на ищцовото дружество за цената за преместване от пътя на товарния автомобил, тяхна собственост, при което получил отговор, че ще се разберат, а и сумата щяла да бъде заплатена от застрахователите, тъй като не били виновни за ПТП. Твърди, че не били извършвани посочените в процесната фактура услуги, които били абсолютно необосновани и с нереални и многократно завишени цени, както и че не му е била връчена на място и не бил подписвал документи за извършени такива услуги. В отговора излагат, че „***“ ЕООД е имало сключена застраховка в ЗАД „Армеец” АД, поради което молят последното да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ответника.

Във връзка с искането на ответното дружество за привличане на трето лице помагач на страната на ответното дружество е било конституирано трето лице помагач – ЗАД „Армеец” АД. На същото са били изпратени препис от исковата молба, отговора на исковата молба и приложенията към тях. От тяхна страна в законоустановения срок е депозиран писмен отговор, както и допълнителен такъв. В отговора третото лице помагач заявява в случай, че привличането се основава на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на някой от участниците в процесното ПТП, то по делото, в частност в изпратените им книжа, липсвали данни относно идентификацията на лекия автомобил, участвал в произшествието, а регистрационният номер на товарния автомобил бил посочен некоректно, като посоченият ДК № *** според портала за достъп до база данни на „Гаранционен фонд“ бил подменен и не отговарял на реално МПС, поради което оспорва твърдението, че в ПТП е участвал автомобил, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Армеец“. Същевременно излага в случай, че такъв все пак е участвал, то оспорват твърдението, че отговорен за настъпване на произшествието е застрахован при ЗАД „Армеец“ водач, като твърди, че отговорността е на водача на товарното МПС, собственост на ответното дружество, поради което за застрахователя не възниквало задължение за репариране на вредите, претърпени от виновния водач, респективно собственика на МПС, управлявано от виновния водач. Оспорват и твърдението, че приложената фактура за сервизни операции и репатриране на автомобил се отнасяла именно за товарния автомобил, собственост на ответното дружество и участвал в процесното ПТП от 16.12.2021 г. Излагат, че при ЗАД „Армеец“ била заведена претенция по щета № 10321100100106 за вреди на т. а. „Ивеко Стралис“ с ДКК № ***, собственост на ответното дружество, като по същата не било изплатено застрахователно обезщетение, доколкото не били представени каквито и да било документи, изясняващи механизма на произшествието, съответно отговорността на застрахования при ЗАД „Армеец“ водач.

Такива доказателства не били представени и в настоящото производство, като било налице единствено голословно твърдение, че отговорен за настъпване на ПТП бил водачът на лекия автомобил. Твърдят, че в образуваната пред ЗАД „Армеец“ ликвидационна преписка е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-629 на О„ПП“ - СДВР, в който не се изяснявал механизма на произшествието, а само се посочвали участниците и че е образувано досъдебно производство, без да е посочен номер на последното, поради което не можело да бъде направен категоричен извод относно отговорността на водачите. Считат, че не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на ЗАД „Армеец“ по застраховка „Гражданска отговорност“. В допълнителния отговор на исковата молба от 09.09.2022 г. заявява, че се присъдединява към твърденията на ответното дружество, че услугите, описани във фактура № 69/16.12.2021 г. не били извършени в посочения обем, както и че калкулираните цени били значително завишени и не отговаряли на реалните такива за предоставяне на описаните услуги. Поддържа твърдението, че водача на лек автомобил „Фолксваген пасат“ с ДК № *** не е отговорен за процесното ПТП от 16.12.2021 г., поради 3 което по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ не може да възникне задължение за изплащане на обезщетение.

В проведените по делото открити съдебни заседания за ответното дружество не се явява представител. Преди първото съдебно заседание по делото от тяхно име на 17.10.2022 г. е депозирана писмена молба, в която излагат становище за спиране на делото.

В проведените по делото открити съдебни заседания за третото лице – помагач на страната на ответника не се явява представител. От тяхно име на 19.11.2022 г. е депозирана писмена молба, в която излагат, че оспорват исковете с мотиви, изложени в писмените отговори.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

От представеният по делото Приемно-предавателен протокол от 16.12.2021 г. /л. 103/ се установява, че ищцовото дружество *** ЕООД, като предаваща страна предала/извършила услуги, а ответното дружество „***“ ЕООД, като приемаща страна приела следните услуги, както следва: 1. повикване на стойност 1500 лв.; 2. изтегляне, изправяне посоката пътното платно, подготовка за то*** дейност на обща стойност 2 500 лева; 3. отблокиране на всички спирачни колела на стойност 300 лв.; 4. работа механици – 4 бр. на обща стойност 900 лв.; 5. репатриране на обща стойност 492 лв.; 6. товарене и разтоварване на обща стойност 200 лв.