Решение № 209 от 19.10.2022, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Шумен, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Д. при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20223600500179 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №260004/17.01.2022г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС ,съдът е отхвърлил искането за допускане поправка на очевидна фактическа грешка на Ж. К. , действаща ,чрез пълномощника си адв.М. Д. от ВАК в решение №22/22.02.2013г. ,влязло в сила на 27.10.2015г. , като неоснователна.

Решението е обжалвано от Ж. К. , действаща ,чрез пълномощника си адв.М. Д. от ВАК , като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения.

Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи молбата му за поправка на очевидна фактическа грешка .

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемите страни.

Въззиваемите М. Х. К. ,действащ ,чрез пълномощника си адв.Ф. Д. от ВАК и Н. Х. К.

,действащ ,чрез пълномощника си адв.Т. Р. от ВАК са депозирали писмено становище преди съдебното заседание с което оспорват въззивната жалба като неоснователна и недоказана и молят съдът да потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при наличие на правен интерес и е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна .

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по 1 делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В молбата си за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в горепосоченото съдебно решение страната твърди ,че в диспозитива на решението е допуснат до делба поземлен имот с идентификатор *** находящ се в гр.Велики Преслав в местността .....“ с площ от 6173 кв.м. , с трайно предназначение на територията горска ,с начин на трайно ползване : за санаториум ,балнеосанаториум и профилакториум ,със съседи:***, *** ,ведно с построената в имота сграда “дърводелска работилница“ . Следвало след текста „дърводелска работилница“ да се добави и следният текст- обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на билки и също така да се добави и ведно с построената в имота сграда „Природолечебница“ / физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност „груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от 337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък, така както били установени двете съществуващи сгради в поземлен имот с идентификатор *** с характеристики и индивидуализация в заключението на вещото лице К.В.Ж. по т.2 б.А от СТЕ вх.№4407/24.09.2012г. ,прието в с.з. от 17.12.2012г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС. В мотивите на решението съдът посочил ,че индивидуализира всички недвижими имоти и движими вещи , като взема предвид представените писмени доказателства за собственост ,приложените скици на имотите и заключението на изготвената по делото СТЕ , която не била оспорена от страните в тази част.

С решение №22/22.02.2013г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС съдът е допуснал да се извърши съдебна делба на посочените в решението имоти между съделителите по делото, без обаче в диспозитива да е индивидуализирана “дърводелска работилница“ ,така както е описана в СТЕ- обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на билки и без да е посочена построената в поземленият имот сграда „Природолечебница“/ физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност „груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от 337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък.

Доколкото в мотивите си относно индивидуализацията на имотите , които следва да се допуснат до делба ВПРС е препратил към заключението на вещото лице по назначената СТЕ , което не е била оспорено в тази му част означава ,че според съда следва да се допуснат до делба именно установените и индивидуализирани от вещото лице по СТЕ имоти вкл. и тези които са предмет на настоящото искане за поправка на очевидна фактическа грешка. Втората задача на вещото лице по СТЕ е била именно да отговори на въпроса „Какви са характеристиките и индивидуализацията ,включваща описание на всички изградени в имотите сгради на поземлен имот 500018 с площ от 6173 кв.м. в землището на гр.Велики Преслав ,м.“.... ? В заключението си вещото лице е посочило в т.24 ,че поземлен 2 имот 500018 с площ от 6173 кв.м. в землището на гр.Велики Преслав ,м.“.... по кадастралната карта е с идентификатор *** и в него има построени

„Природолечебница“/ физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност „груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от 337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък и “работилница“ - обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на билки .

Предвид гореизложеното е налице разминаване между приетото от съда в мотивите му и вписаното в дизпозитива на решението и това несъответствие представлява очевидна фактическа грешка , която следва да бъде поправена , като се впише описанието на дърводелската работилница

- обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на билки, както и построената в поземленият имот сграда „Природолечебница“/ физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност „груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от 337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък.

Ето защо решението на ВПРС следва да бъде отменено и вместо това следва да се уважи молбата на Ж. К. за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение №22/22.02.2013г. по гр.д.№43/2013г. по описа на ВПРС.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 от ГПК ,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №260004/17.01.2022г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС, като вместо това постановява :

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение

№22/22.02.2013г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС , поправено с решение №183 /16.09.2016г. като след „дърводелска работилница“ да се счита за записано „ обслужваща постройка ,съставляваща масивна едноетажна сграда със застроена площ от 87.50 кв.м. с използваемо подпокривно пространство за сушене на билки , както и ведно с построената в имота сграда „Природолечебница“ /физиотерапевтична амбулатория/ в степен на завършеност „груб стоеж“ ,съставляваща масивна двуетажна сграда със застроена площ от 337.52кв.м. и РЗП от 684 кв.м. , в чийто обем е включен параклис от дялан камък.“

Настоящото решение да се счита за неразделна част от решение №22/22.02.2013г. по гр.д.№43/2012г. по описа на ВПРС , поправено с решение №183 /16.09.2016г.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на 3 страните пред ВКС .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4