Протокол № 398 от 10.07.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 398 гр. Перник, 09.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500351 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Жалбоподателите и ответници по насрещната жалба П. Г. В. и К. А. С. редовно уведомени, П. В. се явява лично, К. А. С. се представлява от назначения му особен представител адв. С. Р..

Жалбоподателят и ответник по насрещната жалба А. П. С. редовно уведомен, явява се лично и с адв. П. Б..

Вещото лице М. В. Г. се явява лично, не е изготвила заключение по възложената СПЕ.

Не се явява представител от ДСП - гр.Перник, редовно уведомени.

В залата се явява адв. Е., пълномощник на жалбоподателката П. В..

Адв. Е. – Да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Р. – Водим двамата допуснати свидетели.

Адв. Б. – Ние също водим двамата допуснати свидетели.

1

Съдът докладва постъпило писмо № 4366/08.07.2024 г. от ДСП- Радомир, с което уведомяват, че при тях няма преписки със страни П. В. и А. П. С., както и писмо с вх.№ 4372/08.07.2024 г. от Фондация П.У.Л.С. изискано и не постъпило за предходно съдебно заседание.

Съдът докладва и че не е постъпила информацията, респективно преписките изискани от ДПС-Перник и ОД на МВР- Перник, изискани в предходно съдебно заседание, за което са връчени съответните писма.

Съдът предостави на страните възможност да се запознаят с докладваните писмени доказателства.

Адв. Р. – Моля да бъдат приети по делото.

Адв. Е. – Предоставям на съда. Запознала съм се с доклада на Фондация Деметра, за което ми е дадена възможност в предходно заседание. Да се приеме.

Адв. Б. – Моля да приемете представеното писмено доказателство и да го цените като частен документ, до колкото то изхожда от Фондация П.У.Л.С., на която представител е адв. Е., въпреки, че документа не е подписан от нея и въз основа на фактите, които се съдържат в този документ, аз правя отново искане за изменение на Заповедта за незабавна защита. Мотивирам искането си с факта, че вътре в този документ ясно се твърди, че самото дете никога не е твърдяло, че е обект на домашно насилие. Също така актовете на домашно насилие, за които се твърди, че детето е присъствало на тях, не са визуализирани, не са формулирани, като място, време, начин на извършване, което прави много голяма вероятността тези изявления да са плод на манипулация. Държим отново да се изиска информацията и писмени доказателства от ДПС-Перник и ОД на МВР Перник.Всички доказателства, които са налични, всички социални услуги, които е посещавал бащата, няма нито едно доказателство, освен изявленията на Фондация П.У.Л.С. , че бащата е с нещо опасен, не сочат на такава опасност и моля да измените Заповедта за незабавна защита, така, че майката да не се чувства застрашена, бащата няма да я доближава, но да се нормализират контактите между бащата и детето. РС, който разглежда делото за родителски права, днес пренасрочи заседанието си, за да може Вие да се произнесе.

Вещото лице – За да изготвя експертизата така, както е поставен въпроса към мен от съда е необходимо да извърша съответни проучвания с участието на детето и двамата родители. Необходимо ми е съдействие от двамата родители.

Съдът, след проведено съвещание счита, че следва да се приемат докладваните днес писмени доказателства и постъпилия в предходното съдебно заседание доклад от Асоциация Деметра.

Следва съдът да се произнесе по направеното искане за отмяна или изменение на издадената Заповед за незабавна защита след събиране на гласните доказателства в днешното съдебно заседание.

2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага постъпилите по делото писма № 4366/08.07.2024 г. от ДСПРадомир, писмо с вх.№ 4372/08.07.2024 г. от Фондация П.У.Л.С., ведно с приложенията към тях, както и доклад от Център за превенция на правонарушенията с вх.№ 4017/24.06.2024 г.

Отлага произнасянето по искането за отмяна или изменение на издадената Заповед за незабавна защита след събиране на гласните доказателства в настоящото съдебно заседание.

Указва на страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на възложената СПЕ, като в противен случай същата ще бъде заличена и ще бъдат приложени при наличие на предпоставките за това последиците на чл. 161 от ГПК.

Пристъпи се към разпит на допуснатите свидетели.

Въведе се първият свидетел, доведен от молителите - въззивни жалбоподатели.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Я К А – родена на г.българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Самоличността се сне по л.к. №/ г. МВР- П.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НПК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелката – Познавам П., колежка ми е, от около 3-4 месеца, ответникът не го познавам, познавам и детето К.. П. ми е колежка. Знам за какво съм извикана в съда.

На въпроси на адв. Е..

Свидетелката – Работим с П. в ДГ „В Т“ град Б и двете сме учители. Виждала съм К., бил е с майка си в градината, били са ми и на гости. Имахме един инцидент мисля, че беше на 11.04.2024 г., с П бяхме на работа в двора на детската градина, в късния следобед, когато на оградата се появи един мъж, който до този момент не бях виждала, започна да крещи и видях К., който избяга истерично в детската градина, П. изтича след него, в последствие разбрах, че това е бащата на К.. Точно в този момент не се е случило друго. Човекът крещеше, „защо го направи, защо го взе от мен, не те ли е срам, какво правиш“.

Въпрос на адв. Е. – Моля да обясните какво е местонахождението на детската градина, на пряк път ли е или във вътрешността на самия град?

Адв. Б. – Моля да напомните на адв. Е., че не трябва да задава подсещащи 3 въпроси.

Адв. Е. – С този въпрос искам да оборя твърдението на ответната страна, че е преминавал от там пътьом, а не е отишъл нарочно в детската градина.

Адв. Б. – Така уточнен факта на доказване със зададения въпрос не може да се докаже от географското местоположение на детската градина считам, че отговорът на този въпрос не би могъл да докаже търсените факти.

Съдът счита, че въпросът не е подвеждащ, а отговорът на свидетеля, ще бъде ценен наред с останалите доказателства по делото.

Предвид изложеното,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска така поставения въпрос.

Свидетелят – Детската градина не е на главен път, до нея се стига доста трудно, ако няма кой да насочва за местонахождението й, няма как да се стигне. Доколкото видях непосредствено след инцидента П. говореше с полицията. След инцидента се опита да успокои К., който беше много притеснен, той беше пребледнял и трепереше.

На въпроси на адв. Р..

Свидетелят – Не съм разговаряла с детето лично по отношение на това какво преживява. Когато са ни били на гости и е играл с моето дете, той винаги е спокоен, няма поведение, което да е притеснително. Само при този инцидент видях, че беше притеснено.