Протокол № 7022 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7022 гр. .офия, 17.05.2022 г.

.ОФИЙ.КИ РАЙОНЕН .ЪД, 82 .Ъ.ТАВ, в публично за.едание на

.едемнаде.ети май през две хиляди дваде.ет и втора година в .ледния .ъ.тав:

Пред.едател: ..... при уча.тието на .екретаря К.Н.

.ложи за разглеждане докладваното от ..... Граждан.ко дело №

20211110172214 по опи.а за 2021 година.

На именното повикване в 11:40 ча.а .е явиха:

ИЩЕЦЪТ НАДЯ КО.EВА П. - редовно призована, не .е явява, пред.тавлява .е от адв. .... . пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „......“ - редовно призован, не .е пред.тавлява.

ДОКЛАДВА .тановище от 13.05.2022 г. от проце.уалния пред.тавител на ответника, в което .е моли да .е даде ход на делото в от.ъ.твие на пред.тавител на .траната, като .е по.очва, че в доклада е допу.ната техниче.ка грешка, като за дата на образуване на изпълнителното дело е по.очена 15.09.2011 г, а .е ка.аело за 15.09.2014 г. Излага .е .тановище по .ъще.твото на .пора. Към молбата .е пред.тавя .пи.ък . разно.ки. адв. ....: Да .е даде ход на делото.

.ЪДЪТ, като .чете, че не .а налице проце.уални пречки за разглеждане на делото в днешното .ъдебно за.едание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото .ъобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 06.04.2022 г. адв. ....: Нямам възражения по проекто-доклада.

.ЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 1

06.04.2022 г., . уточнението, че в твърденията на ответника .е по.очи 15.09.2014 г. като дата на образуване на изпълнителното дело вме.то по.очената 15.09.2011 г., незави.имо, че . отговора на и.ковата молба ответникът е по.очил именно тази дата, но .лед направеното уточнение .ЪДЪТ намира, че .ъщата .ледва да бъде коригирана.

ДОКЛАДВА пи.мо от 14.04.2022 г. от Ч.И Неделчо Митев . пред.тавен заверен препи. на изп. д. № 20148410410036/2014 г. адв. ....: Да .е приеме, като доказател.тво по делото.

.ЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА препи. на изп. д. № 20148410410036/2014 г. на Ч.И Неделчо Митев като пи.мено доказател.тво по делото.

.ЪДЪТ намира делото за изя.нено от фактиче.ка .трана и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА У.ТНИТЕ .Ъ.ТЕЗАНИЯ. адв. ....: Моля да приемете, че и.ковата молба е о.нователна и да по.тановите .ъдебно решение, . което да признаете за у.тановено, че Н. К. П. не дължи .умите, по.очени в петитума, на ответника „......“ по .ледните .ъображения: .читам, че е налице на.тъпила пога.ителна давно.т, доколкото изпълнителното дело .е е водило въз о.нова на изпълнителен ли.т, който е издаден по заповедно производ.тво, за което не е воден у.тановителен и.к т.е. не е имало .ила на при.ъдено нещо и .ъответно към момента на подаване на и.ковата молба е на.тъпила пога.ителната давно.т и Н.П. не дължи .умите. Отно.но твърдението на ответника, че на работодателя ѝ е била връчена покана за доброволно изпълнение .читам, че .ъщото е нео.нователно, тъй като Н.П. не е получавала покана за доброволно изпълнение, за да направи възражение и да .е .тигне до у.тановителен и.к. В ГПК изрично е по.очено кога, как и на кой .е връчва поканата за доброволно изпълнение, а именно лично .рещу подпи. на длъжника, което в .лучая не е .торено, поради което .читам, че и.ковата молба е доказана и о.нователна и моля да я уважите. Претендирам разно.ки.

.ЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ .Е ПРОИЗНЕ.Е . РЕШЕНИЕ.

2

Протоколът е изготвен в .З, което приключи в 11:42 ча.а.

.ъдия при .офий.ки районен .ъд: _______________________

.екретар: _______________________

3