Протокол № 70 от 11.02.2026, Окръжен съд - Смолян

Съд: Окръжен съд - Смолян
Дело: Въззивно гражданско дело 688/2025
Вид: Протокол № 70
Подписан: 11.02.2026
В сила: 11.02.2026
Състав: Тоничка Димитрова Кисьова, Ивайло Стефанов Стефанов, Полина Петрова Бешкова

Цитирани разпоредби

чл. 38, ал. 2 · Закон за адвокатурата
чл. 26 · Закон за задълженията и договорите
чл. 49а · Правилник за прилагане на Закона за насърчаване на заетостта

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. Смолян, 11.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500688 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Ф., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв М.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА, несвоевременно призована, призовката е получена на 03.02.26 г. се представлява от ст. юриск.

Е.М..

АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М. – Да се даде ход на делото, не правя възражения за несвоевременно призоваване.

Съдът намира, с оглед изявленията на въззиваемата страна, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото, съгласно проекта мотивите на Разпореждане № 98/22.01.2026 г. за доклад, съдържащ се в

АДВ. М. – Нямам възражения по доклада.

ЮРИСК. М. – Нямаме възражения, запозната съм с доклада.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за 1 доклад, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Разпореждане № 98/22.01.2026 г.

АДВ. М. – Поддържаме жалбата, нямам доказателствени искания.

ЮРИСК. М. – Оспорваме жалбата, поддържам отговора на въззивната жалба, нямаме доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М. – Моля да уважите жалбата, считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Преди всичко считам, че неправилно е отношението на съда по преценката на самия договор. Считам, че този договор е в много голямо противоречие със закона за насърчаване на заетостта и ЗЗД, както сме акцентирани в жалбата недопустимо е субординационни отношения между държавата и гражданско-правни субекти да се уреждат с договор. Тези отношения свързани с прилагането на разпоредби от Закона за насърчаване на заетостта, преди всичко представляват властнически отношения, които в случая са залегнали като клаузи в договор между равнопоставени страни, а в същност не се касае за равнопоставени страни. Един от тези основни моменти в договора е начина на прекратяване. Няма в българското право понятие „прекратяване“ на договор, има „разваляне“ на договор, когато се касае за облигационни отношения между равнопоставени страни. Самият начин на прекратяване на този договор е властническо правоотношение, едностранно и смятам, че това е недействителна клауза от договора. Самият договор за насърчаване на заетостта, разпоредбата на чл. 41, ал. 4, чл. 30б, ал. 1, т. 1 и във вр. с разпоредбата на чл. 49а от Правилника за прилагане на Закона за насърчаване на заетостта е дадена възможност, когато са налице пречки за временно забавяне изпълнението на този договор, да се даде възможност и срок за поправяне. В случая не е съобразено това обстоятелство и не е приложена тази разпоредба и е директно е прекратен договора. В самия ход на 2 процедурата по изпълнение на този договор са извършвани проверки, от които е констатирано положението по изпълнението на договора, но не е взето отношение в един по-ранен етап, когато е било констатирана невъзможност или затруднение по изпълнение на договора, а директно е прекратен, без да се съобразява. Всъщност, тези протоколи не са съставени по съответния ред и самите проверяващи не са се идентифицирани по начин, по който евентуално да бъдат призовани в случай на оспорване и аз считам, че те не са годно доказателствено средство. По въпроса за неустойката: първо, самият договор, тя не е адресирана към никого, кому трябва да бъде заплатена тази неустойка. В случая се касае за тристранен договор, който по-скоро наподобява на гражданско дружество, отколкото на договор, който да създава двустранни облигационни отношения между страните. Ищецът Агенцията по заетостта в този договор е поела задължението си на контролираща страна и сега в настоящото производство, като ищец, за нас тя няма правен интерес да води настоящия иск и смятам, че самият иск е недопустим в това отношение, тъй като правния интерес е едно основополагащо понятие в гражданския процес и липсата на правен интерес води винаги до недопустимост на предявената претенция. Правният интерес липсва и от самия характер и функцията на неустойката, неустойката има обезпечителна функция и санкционна функция, след като в случая на нито една от страните по този тристранен договор не е претърпяла финансова вреда, тази неустойка не може да изпълни своята функция. Моя доверител е получил сума в изпълнение на договорните отношения, която му е дължима от държавата като обезщетение за временно оставяне без работа. Неустойката, която има само санкционен характер, без да има обезпечителна функция, по принцип е нищожна клауза в договора, тъй като тя е в противоречие с добрите нрави в обществото, че е така в случая съдим от това, че именно доверителят ми е получил обезщетение, разбира се то е получено отведнъж, за да може да стартира бизнеса, но по принцип това е сума, която държавата му дължи. Въпросът за неустойката в случая не е само въпрос на справедливост, то е въпрос и на законосъобразност, тъй като разпоредбата на чл. 26 от ЗЗД предвижда, че всяка клауза от договора или договор е нищожен, когато противоречи на добрите нрави и в обществото. В практиката на ВКС и на съдилищата, във всички случаи, когато една неустойка има само санкционен характер, тя е в противоречие с добрите нрави и такава клауза в договора е недействителна.

По възражението за възражението, което сме повдигнали като въззивно основание за редуциране на неустойката, в случай, че не приемете тези съображения, то ще ви моля за редуциране на неустойката, тъй като се касае за прекомерност, при положение, че липсва каквато и да е вреда, то тази неустойка да върне почти 10 000 лв. е изключително прекомерна. В случай, че уважите жалбата ни ще Ви моля да ни присъдите разноски по делото, при условията на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ЮРИСК. М. - От името на Агенция по заетостта, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и потвърдине решението на първоинстанционния съд, като правилно, законосъобразно и обосновано. Подробни съображения съм изложила в писмена защита, която представям.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 10.03.2026г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието бе закрито в 11,00 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----