Определение № 27108 от 28.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27108 гр. София, 28.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско дело № 20261110121127 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.207 - 209 ГПК

Производството е образувано по молба с вх. № 236194/23.07.2026 г., подадено от „А*“ ЕООД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, бул. Н*, представлявано от Л* и К*, заедно действащи като пълномощници на управителите – А*, гражданин на Гърция, родена на 0* г. и З*, гражданин на Гърция, роден на * г., по силата на пълномощно №2.238/12.09.2022 г., заверено с апостил №4363/2022 г. от Районна прокуратура Атика срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр. София 1592, район Искър, бул. Х*, с правна квалификация чл.207 ГПК

В молбата е поискано на основание чл.207 ГПК да се допусне обезпечаване на доказателства по непредявен иск чрез извършване на оглед на лек автомобил марка „*“, рег. № * и изслушване на съдебно – автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Какви са щетите по автомобила и възможно ли е същите да настъпят по описания в документите начин;

2. Каква е стойността на вредата застрахователното събитие;

1 към деня на настъпване на

3. Каква е стойността на ремонта за пълно възстановяване на лекия автомобил;

4. Каква е действителната пазарна стойност на автомобила непосредствено преди настъпването на увреждането;

5. Каква е стойността на автомобила в увредено състояние – остатъчна стойност, стойност за скрап, стойност за разкомплектоване или стойност на годни запазени части, ако такива могат да бъдат конкретно установени.

Излага доводи, че е налице необходимост от своевременно обезпечение на доказателства - изготвянето на автотехническа експертиза, която след като извърши оглед на лек автомобил марка „*“, рег. № *, да даде заключение за стойността на щетите в състоянието непосредствено след ПТП. Това е така, тъй като в бъдещ съдебен процес, който би се състоял в по-отдалечен момент от този на настъпване на ПТП, би бил невъзможен непосредственият обективен оглед и анализ на посочените веществени доказателства във вида и в състоянието им по време на процесното ПТП – първоначалното увредено състояние.

Обосновава, че продължителен престой на МПС без движение би довело до риск от допълнително влошаване на състоянието на автомобила, поради което сочи за необходимостта за своевременно събиране на доказателства за неговото актуално състояние след ПТП.

Допълва, че съхраняването на автомобила в увредено състояние поражда за молителя множество неблагоприятни последици и разходи.

Моли съда да допусне САТЕ.

Моли съда да задължи насрещната страна да представи цялата преписка по щета № 1500-1365-37 с оглед доказване на наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и навременното завеждане на щетата при застрахователя, на основание чл.190 ГПК.

Прилага и моли да бъдат приети следните писмени доказателства: 1.

Пълномощно; 2. Документ за внесена ДТ; 3. Заключение-калкулация на „Д*“ ЕООД;

4.Отчет HERTZ/2026/00005; 5. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 50023;

6. Препис от ИМ.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в молбата и материалите по делото, установи следното от фактическа и 2 правна страна:

Молбата изхожда от лице с надлежно учредена представителна власт, съгласно документ по чл.102, ал.2, т.1 ГПК (л.6-19 от делото).

Към молбата има документ по чл.102, ал.2, т.2 ГПК в размер на 10.23 евро, съгласно чл.22, т.2 ТДТССГПК (л.20 от делото).

Към молбатае представен документ по 102, ал.2, т.3 ГПК.

Молбата е редовна от външна страна и съдът следва да се произнесе по същество.

Настоящият съдебен състав приема, че доколкото се касае бъдещ иск за обезщетение на вреди на ПТП приема, че искането за обезпечение на доказателства е допустимо, необходимо и относимо. Бъдещото дело има за предмет обезщетение на вреди от ПТП върху л.а. Установяване на вредите се извършва чрез оглед, както и механизма на ПТП, тъй като следва да се идентифицират следите и белезите, деформациите по уреда. Затова отлагането на този въпрос в бъдещ процес ще затрудни установяването на тези факти и обстоятелства, тъй като вредите ще изчезнат. Освен това, собственикът на л.а. иска да възстанови вредите по л.а. и да го ползва.

Отлагането на събирането на доказателства в по-късен момент ще възпрепятства ремонта на автомобила, което ще личи неговия собственик от правото на ползване на автомобила. Допускането на обезпечение по САТЕ, която да установи оглед, размера на вреди, характер на вреди, механизъм на ПТП е от необходимост да се извърши в това производството, тъй като следите ще бъдат най-пресни и собственикът ще отремонтира процесния л.а. възможно най-скоро, а няма да чака бъдещия исков процес. Ето защо молбата се явява основателна.

Вещото лице следва да бъде уведомено веднага, след внесения депозит, за да се изготви заключение възможно най-бързо.

Искането по чл.190 ГПК е основателно, доколкото вещото лице ще ползва от тези доказателства и няма да има необходимост да се съхраняват и да изчеснат в давностния срок.

С оглед гарантиране правото на справедлив съдебен процес по чл.6 ЕКПЧ и чл.47 ХОПЕС, следва препис от молбата и приложенията към нея да се връчат на противната страна за отговор в едноседмичен срок, считано от 3 връчването им, в случай че желае, да допълни задачите на експертизата и да представи допълнителни доказателства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени средства, приложените към молбата документи.

ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изготвянето на съдебно – автотехническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Да извърши оглед на автомобила и да изготви цветен фотоалмбум 2. Какви са щетите по автомобила и възможно ли е същите да настъпят по описания в документите начин;

3. Каква е стойността на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие;

4. Каква е стойността на ремонта за пълно възстановяване на лекия автомобил;

5. Каква е действителната пазарна стойност на автомобила непосредствено преди настъпването на увреждането;

6. Каква е стойността на автомобила в увредено състояние – остатъчна стойност, стойност за скрап, стойност за разкомплектоване или стойност на годни запазени части, ако такива могат да бъдат конкретно установени.

КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 (четиристотин евро) по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), вносим от молителя, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези факти.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й*, което да се призове след внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, с ЕИК * да представи цялата преписка по щета № 1500-136537 с оглед доказване на наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска 4 отговорност“ и навременното завеждане на щетата при застрахователя, на основание чл.190 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на насрещната страна по молбата, в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение, да вземе становище, на основание чл. 208, ал.2 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 09.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и процедура по призоваване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5