Решение № 22918 от 17.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22918 гр. София, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20241110130155 по описа за 2024 година

ЮЛ е предявило срещу ЮЛ обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2000 лв. частично от 5518.13 лв., представляваща неизплатен остатък от регресно вземане по застрахователно обезщетение по щета № ******** по застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № **********, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 17.05.2023 г. събитие /ПТП/, ведно със законната лихва от 27.05.2024. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 167.87 лв., частично от 463.17 лв. представляваща обезщетение за забава за периода от 13.10.2023 г. до 22.05.2024 г.

Ищецът твърди, че на 17.05.2023 г., в гр. София, на кръстовището на ****** и ******** било реализирано ПТП, тъй като л.а. „****“, рег. № ********** предприема маневра движение назад по еднопосочната **** в посока, обратна на разрешената, навлиза в кръстовището и удря навлезлия в кръстовището л.а. „*******“, модел „*********“, рег. № ******* и причинил материални щети на последния. Бил съставен констативен протокол за ПТП.

Поддържа, че към датата на произшествието л.а. „*******“, модел „*********“, рег. № ******* има валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, а л.а. „****“, рег. № ********** бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № ********, по която било изплатено обезщетение от 11036.27 лв., като били направени и ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди, че ответното дружество на 12.09.2023г. било поканено да 1 заплати дължимата сума, като след прихващане с насрещни вземания ответникът е погасил частично вземането на ищеца със сумата от 5533.14 лв.

Претендира се и обезщетение за забава в периода 13.10.2023 г. до 22.05.2024 г.

Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва настъпването на твърдяното ПТП, в т.ч. и неговия механизъм и наличието на причинно-следствена връзка. Поддържа, че не се доказва вината и противоправното поведение на застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“ водач, а такава има на водача по застраховка „Каско“, като в условията на евентуалност се твърди съпричиняване. Оспорва иска и по размер, като счита, че стойността на щетите е завишена, като заплатената от ответника сума в размер на 5533.14 лв. била определена правилно. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411от КЗ е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 17.05.2023 г. е настъпило ПТП на между л.а. „****“, рег. № ********** и л.а. „*******“, модел „*********“, рег. № *******, в резултат на което са настъпили имуществени вреди по застрахования по застраховка „Каско“ при ищеца л.а. „*******“, модел „*********“, рег. № *******; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а.

„****“, рег. № **********; извършено от ищеца плащане на застрахователно обезщетение за увредения л.а. „*******“, модел „*********“, рег. № ******* в размер на 11036.27 лв. по образуваната щета № ******** и направени 15 лв. ликвидационни разноски; че ответникът чрез прихващане с насрещни вземания е изплатил извънсъдебно сумата от 5533.14 лв.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 17.05.2023 г., в който е посочено, че на 17.05.2023 г. около 09.15 часа в гр.

София, на кръстовището на ******** и ****** е настъпило ПТП между МПС марка „****“, с рег. № **********, управлявано от Ф. К. и МПС „*******“, 2 модел „*********“, рег. № *******, управлявано от С. М.. В протокола е посочено, че процесното ПТП било реализирано при движение на МПС марка „****“, с рег. № ********** назад, а МПС „*******“, модел „*********“, рег.

№ ******* бил идвал отдясно на кръстовище. В протокола са посочени щетите по автомобилите, както и е направена схема.

По делото е представена полица по застраховка „Автогрижа“ № ********** от 07.01.2023 г., от която се установява, че МПС марка „*******“, модел „*********“, рег. № ******* е било застраховано по посочената застраховка в ЮЛ. Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към нея е приложено искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 17.05.2023 г., протокол за оглед по щета № ******** от 17.05.2023 г., опис-предложение за допълнителен оглед по щета № ********от 27.06.2023 г., писмо от 19.05.2023 г., съгласно което на ЮЛ е възложено извършване на ремонт по щета № ********, фактура № ******** от 14.07.2023 г. на стойност 9438.71лв., фактура № **** от 14.07.2023 г. на стойност 1597.56 лв., ликвидационен акт от 20.07.2023 г. Представено е и платежно нареждане от 28.07.2023 г. за заплащане на ЮЛ сумата от 11036.27 лв., представляващо плащане по щета № ********.

С писмо, ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от застрахователя сума в размер 11051.27 лв., като не е спорно, че на 10.10.2023 г. била погасена от страна на ответника сумата от 5533.14 лв.

От представеното удостоверение с изх. № 060 от 18.10.2024 г., издадено от ЮЛ се установява, че МПС марка „*******“, рег. № ******* към 17.05.2023 г. е бил с валидна удължена гаранция.

Като свидетел по делото е разпитан Ф. К., който посочва, че е участвал в ПТП 2023 г. в гр. София на кръстовището на ****** и **********.

Свидетелят управлявал автомобил „****“, като искала да се „препаркира“, тъй като задната част на автомобила се намирала в кръстовището на ****** и на **********, поради което свидетелката тръгнала назад и в това време от към ******, друг автомобил, който свидетелката не видяла я ударил. Посочва, че там имало знак „Стоп“, като и двама автомобила се движели много бавно.

Посочва, че улицата представлява обикновено кръстовище. Ударът настъпил между двете преки на кръстовището, като колата на свидетелката навлязла в кръстовището, когато другият автомобил я ударил в лявата врата, като свидетелката незнаела другата кола на къде се движеше, като предполага, че се движела направо. Посочва, че бил съставен констативен протокол, който бил изготвен от другия водач, а свидетелката го била подписала. Твърди, че както карала назад, била погледнала на ляво и нямало автомобили и както карала назад, усетила удар. Посочва, че незнаела каква маневра се опитвал да извърши другият автомобил, тъй като гледала назад и получила удар отстрани, тъй като въобще не възприела другия автомобил. Свидетелят твърди, че се намирал на ********** при извършване на маневрата за паркиране, като идвала от посока 04 РУП, като знаела дали улицата е еднопосочна или двупосочна, като дръпнала колата назад, за да паркира подобре, като давайки назад пресякла кръстовището и тогава настъпил ударът.

3

По делото е разпитван и свидетелят С. М., който посочва, че се движел със служебния си автомобил „******* *********“ по еднопосочна ******, като пресичайки друга еднопосочна улица, която била ******** била ударена отляво в предния калник от друг автомобил, при потегляне и навлизане в кръстовището. Свидетелят се движел направо по ******, която била еднопосочна, с едно платно на движение, като ******** също била еднопосочна и спряла да погледа дали идва кола от дясно, защото движението било от „Горен Лозенец“ направо, спряла и погледнала надясно, видяла че няма автомобил който да приближава от дясно, но в кръстовището била блъсната от кола от ляво, която била спряла на ********. Другата кола се движела назад, като ударът настъпил в самото кръстовища, тръгвайки след знак „Стоп“ свидетелят усетил как някой го ударил в предния ляв калник, като другата кола се движела назад, в еднопосочната улица в кръстовището, срещу посоката на движение. Бил съставен двустранен констативен протокол. Ударът настъпил в кръстовището, като свидетелят не бил забелязал другия автомобил, тъй като не очаквала да имало движеща се кола от тази посока, защото това било срещу движението. Посочва, че спряла на знака „Стоп“ и поела направо след знака и потегляйки в еднопосочната улица, за да пресечала кръстовището настъпи ударът, като се движела направо и не била завивала на ляво. Посочва, че не се движела с висока скорост, тъй като била при потегляне.

По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният: на 17.05.2023 г., около 09:15 часа, лек автомобил „**** *****“, с рег. № **********, се движел по ********, с посока от ********* към **********, и непосредствено след кръстовището с ******, водачът предприема маневра за движение на заден ход. В този момент по **********, с посока от *********** към *********, се движел лек автомобил „*******“, модел „*********“, рег. № *******, като на кръстовището с ********, водачът предприема маневра за завой наляво, при което траекториите на двата автомобила се пресичат настъпват съприкосновение между тях. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка, причините за настъпване на ПТП били поведението на водач на лек автомобил „**** *****“, с рег. № **********, който бил предприел маневра за движение на заден ход, без да се съобразял с разположението на лек автомобил „*******“, модел „*********“, рег. № *******, както и поведението на водач на лек автомобил „*******“, модел „*********“, рег. № *******, който бил предприел маневра за завой на ляво, без да се съобрази с указанията на пътен знак Б2 и с извършващия маневра ба движение на заден ход лек автомобил „**** *****“, с рег. № **********. Вещото лице посочва, че щетите нанесени при процесното ПТП на МПС „*******“, модел „*********“, рег. № *******, се намирали в причинно-следствена връзка с процесното произшествие. Вещото лице посочва, че стойността за възстановяване на МПС „*******“, модел „*********“, рег. № *******, на база издадените фактури от *********, в качеството му на официален за марката „*******“ сервиз, изчислена към датата на ПТП е 11036.27 лв. Стойността за възстановяване на МПС „*******“, модел „*********“, рег. № *******, на база средни пазарни цени, 4 изчислена към датата на ПТП е 9892.55 лв., а стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „******* *********“, с рег.№ *******, изчислена на база средни пазарни цени на доверени сервизи, различни от официалния за марката „*******“ сервиз, към датата на ПТП е 9762.23 лв.

Всички описани възстановителни дейности, в приложените по делото фактура №********/14.07.2023 г. и фактура №****/14.07.2023 г., е било необходимо да бъдат извършени, с оглед отстраняване на уврежданията по процесното МПС.